Постанова № 34491841, 30.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Справа № 5019/1078/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого : Кравчука Г.А.,

суддів: Мачульського Г.М., Полянського А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Рекорд"на ухвалуРівненського апеляційного господарського суду від 05.08.2013 р.у справі Господарського суду№ 5019/1078/12 Рівненської областіза позовомПриватного підприємства "Енергоконструкція"до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Рекорд"простягнення в сумі 49 093,59 грн.в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача:не з'явились;відповідача:не з'явились;

В С Т А Н О В И В:

У червні 2012 р. Приватне підприємство "Енергоконструкція" (далі - Підприємство) звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою, у якій просило стягнути на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Рекорд" (далі - Товариство) заборгованість у розмірі 49 093,59 грн., яка складається з: основного боргу у розмірі 28 000,00 грн., індексу інфляції у розмірі 4 984,00 грн., 3% річних у розмірі 2 416,44 грн., пені у розмірі 13 693,15 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 27.08.2012 р. позовні вимоги Підприємства задоволено частково. Стягнуто з Товариства на користь Підприємства 28 000,00 грн. боргу за надані послуги. В решті позову відмовлено.

Підприємство звернулось до суду першої інстанції зі скаргою на дії Державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції, яку ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.07.2013 р. прийнято до розгляду та призначено на 30.07.2013 р.

Товариство 25.07.2013 р. звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та заявою про відновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Рівненської області від 27.08.2012 р., зазначаючи, що про вказане рішення воно дізналося лише після одержання ухвали Господарського суду Рівненської області від 01.07.2013 р.

Оскарженою ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.08.2013 р. (колегія суддів: Бучинська Г.Б., Гудак А.В., Сініцина Л.М.) апеляційну скаргу Товариства на рішення Господарського суду Рівненської області від 27.08.2012 р. з доданими до неї документами повернуто скаржнику, оскільки йому було відмовлено у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Товариство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 05.08.2013 р., а матеріали справи направити у вказаний суд для розгляду апеляційної скарги по суті. Викладені у касаційній скарзі вимоги Товариство обґрунтовує посиланням на ст. ст. 55, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 93, 94 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. та зазначає, що судом апеляційної інстанції безпідставно та необґрунтовано було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим позбавлено Товариство права на апеляційне оскарження.

color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Підприємство, не скористалось правом, наданим ст. 1112FFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;"> Господарського процесуального кодексу України, та відзив на касаційну скаргу Товариства до Вищого господарського суду України не надіслало, що не перешкоджає касаційному перегляду судового акту, який оскаржується.

ily:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом другої інстанції норм процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Товариства не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як свідчать матеріали справи, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Рівненської області від 27.08.2012 р. було подано лише 25.07.2013 р., з клопотанням про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання апеляційної скарги, в якому Товариство посилається на те, що про рішення Господарського суду Рівненської області йому стало відомо після одержання ухвали Господарського суду Рівненської області від 01.07.2013 р. та зазначає, що Товариство не приймало участі у розгляді справи.

Частиною першою ст. 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У разі пропуску строку на подання апеляційної скарги сторона має право в порядку ст. 53 Господарського процесуального кодексу України звернутися до суду з мотивованим клопотанням про відновлення пропущеного строку.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульовано статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Абзацом 8 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Отже, в кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Крім цього, апеляційним господарським судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, ухвали Господарського суду Рівненської області про порушення провадження у справі від 26.06.2012 р. (а.с. 1), про відкладення розгляду справи від 18.07.2012 р., від 07.08.2012 р., від 21.08.2012 р. (а.с. 15-16, 30, 50) та рішення від 27.08.2012 р. (а.с. 77-79) надсилались на адресу Товариства зазначену в позовній заяві Підприємства, у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та в апеляційній скарзі Товариства: F;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">вул. Молодіжна, 16, с. Селець, Дубровицький район, Рівненська область, 34141, однак були повернуті на адресу Господарського суду Рівненської області з відмітками пошти: "відмовою адресата від одержання", "за зазначеною адресою не проживає".

R;font-size:12pt;">Абзацом 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (в редакції від 16.01.2013 р.) роз'яснено, що за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 01.07.2013 р. про прийняття скарги Підприємства на дії Державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції також була надіслана на адресу Товариства: вул. Молодіжна, 16, с. Селець, Дубровицький район, Рівненська область, 34141 та була одержана ним 06.07.2013 р.

Отже, з огляду на викладене колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи Товариства про неодержання рішення Господарського суду Рівненської області від 27.08.2012 р. обґрунтовано не взяті апеляційним господарським судом до уваги, оскільки ухвали та рішення господарського суду Рівненської області надсилались на зазначену у справі адресу Товариства.

Інших поважних причин в обґрунтування пропуску строку на подання апеляційної скарги та їх поважність в скарзі Товариства не зазначено.

А тому, господарський суд апеляційної інстанції правомірно відмовив у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та обґрунтовано повернув апеляційну скаргу Товариства на рішення Господарського суду Рівненської області від 27.08.2012 р. з доданими до неї документами скаржнику.

На підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 05.08.2013 р. відповідає нормам процесуального права, доводи касаційної скарги Товариства не спростовують висновків господарського суду другої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Між тим, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне зазначити також наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 86 ГПК України ухвала господарського суду має містити: найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад); стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала; мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство; висновок з розглянутого питання.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 05.08.2013 р. та підтверджується матеріалами справи, у вступній, описовій та мотивувальній частині ухвали апеляційний господарський суд вірно вказує про розгляд апеляційної скарги та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження Товариства, однак у резолютивній частині цієї ухвали допустив описку, зазначивши у якості апелянта Підприємство.

Зазначена описка підлягає виправленню апеляційним господарським судом в порядку ст. 89 ГПК України, за приписами якої суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи при цьому суті рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що справа підлягає направленню до Рівненського апеляційного господарського суду для виправлення допущених описок в порядку частини першої ст. 89 ГПК України та приведення ухвали у відповідність до вимог частини другої ст. 86 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 та 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Рекорд" залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 05.08.2013 р. у справі № 5019/1078/12 Господарського суду Рівненської області - без змін.

Справу направити до Рівненського апеляційного господарського суду для виправлення допущених описок у відповідності до частини першої ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Суддя Г.М. Мачульський

Суддя А.Г. Полянський