Постанова № 34491828, 30.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Справа № 914/37/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мирошниченка С.В.,

суддів: Барицької Т.Л.,

Картере В.І. (доповідач)

за участю

ФОП ОСОБА_2

та представників:

ПАТ "Херсонський оптовий торговий дім-97" - Романчука Д.М.,

ТОВ "ІНТЕР ФУД" - ГеєцьТ.О.,

ТОВ "ПР-ЮГ" - Льовкіна М.О.,

ТОВ "Українська дистрибуційна компанія" - Лобача І.А.,

ТОВ "Експансія" - Колесника Р.В.,

ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" - Туніки Г.В.,

ТОВ "С.О.Т." - Острочуба Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.08.2013

у справі № 914/37/13 господарського суду Львівської області

за заявою Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Львівської області від 04.01.2013.

Постановою господарського суду Львівської області від 11.01.2013 (суддя Морозюк А.Я.) визнано ПАТ "Херсонський оптовий торговий дім-97" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ПАТ "Херсонський оптовий торговий дім-97" арбітражного керуючого Босака О.Є. та ін.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.08.2013 (колегія суддів у складі: суддя Мирутенко О.Л. - головуючий, судді Данко Л.С., Гриців В.М.) вказана постанова скасована. Провадження у справі про банкрутство ПАТ "Херсонський оптовий торговий дім-97" припинено.

ПАТ "Херсонський оптовий торговий дім-97" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.08.2013, а постанову господарського суду Львівської області від 11.01.2013 залишити в силі. Скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій вимог процесуального та матеріального права, зокрема, ст. 43 ГПК України, ст. 105 ЦК України, ст.ст. 59, 60 ГК України.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Експансія" просить постанову апеляційного суду залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з урахуванням такого.

Скасовуючи постанову господарського суду Львівської області від 11.01.2013 про визнання боржника банкрутом та припиняючи провадження у справі, суд апеляційної інстанцій виходив з того, що ПАТ "Херсонський оптовий торговий дім-97" звертаючись з заявою про визнання його банкрутом порушено необхідні передумови для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Вищий господарський суд України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про порушення боржником процедури добровільної ліквідації юридичної особи, однак з підстав, зазначених нижче:

Згідно з ч. 1 ст. 51 Закону про банкрутство, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідне правило передбачено ч. 3 ст. 110 ЦК України, яка містить загальні положення про ліквідацію юридичної особи.

Спрощена процедура банкрутства, яка передбачена ст. 51 Закону про банкрутство, (банкрутство боржника, що ліквідується власником) випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

У зв'язку з чим, необхідними передумовами для звернення з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку ст. 51 Закону про банкрутство є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Так, згідно з ст. 105 ЦК України комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї, який не може становити менше двох місяців з дня публікації такого повідомлення.

Положеннями ч. 2 ст. 112 ЦК України передбачено, що у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право до затвердження ліквідаційного балансу юридичної особи звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.

В силу ст. 112 ЦК України, якщо кредитор не звертається до суду з позовом у місячний строк після одержання повідомлення ліквідаційної комісії про повну або часткову відмову у визнанні його вимог, то тоді його вимоги вважаються погашеними.

Отже, такі дії ліквідаційної комісії, як ухилення від розгляду вимог кредитора та повна або часткова відмова у визнанні вимог кредитора, можуть бути оскаржені кредитором до суду шляхом подання відповідного позову.

Відтак, під час добровільної ліквідації після закінчення строку пред'явлення вимоги кредиторів, який становить не менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи, повинен сплинути місячний строк на звернення до суду з позовами до ліквідаційної комісії.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, публікація повідомлення про припинення юридичної особи ПАТ "Херсонський оптовий торговий дім-97" відбулась в офіційному спеціалізованому друкованому засобі масової інформації "Бюлетень державної реєстрації" № 229(29) від 30.10.2012, а отже, ПАТ "Херсонський оптовий торговий дім-97" мало право було звернутись до суду з заявою про порушення справи про банкрутство не раніше 30.01.2013, тобто після спливу двох місяців для заявлення кредиторами своїх вимог до боржника та одного місяця, передбаченого для звернення кредиторів до суду з претензіями до ліквідаційної комісії. Разом з тим, як встановлено судами попередніх інстанцій - заява ПАТ "Херсонський оптовий торговий дім-97" про порушення справи про банкрутство була подана до суду 03.01.2013, тобто з порушенням строку передбаченого ч. 4 ст. 105 та ст. 112 ЦК України.

Отже, голова ліквідаційної комісії боржника звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 51 Закону про банкрутство одразу після спливу двомісячного строку, не витримавши місячного строку, встановленого на подання до суду позовів до ліквідаційної комісії.

Як наслідок, пасив боржника (загальна сума всіх вимог кредиторів до боржника) не міг бути повністю сформований, тому не можна зробити висновок про його чіткий розмір.

У даному випадку ліквідаційною комісією боржника був порушений порядок добровільної ліквідації.

Вказане тягне за собою правові наслідки, що мають істотне значення для процедури банкрутства.

Визнання грошових вимог у процедурі добровільної ліквідації безпосередньо пов'язано зі справою про банкрутство.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема у своїй постанові від 10.06.2008 у справі № 15/682-б.

Зокрема за висновком Верховного Суду України у постанові від 10.06.2008 у справі № 15/682-б, при зверненні з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника за правилами ст. 51 Закону про банкрутство необхідно враховувати виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості у процедурі добровільної ліквідації.

Враховуючи зазначене, Вищий господарський суд України зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, що у даному випадку ліквідаційною комісією боржника був порушений порядок добровільної ліквідації, судом першої інстанції порушено провадження у справі без доказів наявності належних передумов у повному обсязі для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку ст. 51 Закону про банкрутство, тому провадження не може вважатися законним з моменту його порушення та підлягає припиненню.

Слід зазначити, що посилання суду апеляційної інстанції в мотивувальній частині судового рішення на те, що до заяви про порушення про банкрутство боржником додано копію публікації оголошення про припинення юридичної особи, в тексті якого не вказано строк та порядок заявлення вимог кредиторами є помилковим. В той же час, враховуючи, що вказані посилання суду апеляційної інстанції не призвели до прийняття неправомірного рішення по суті, постанова апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін з підстав, наведених у даній постанові.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.08.2013 у справі № 914/37/13 залишити без змін.

Головуючий суддя:С. Мирошниченко Судді: Т. Барицька В. Картере