Постанова № 34491825, 31.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Справа № 908/21/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГоголь Т.Г. (доповідач),суддівВолковицької Н.О., Рогач Л.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін: позивача: Жук О.О. - директор, Никоненко О.О. - дов. від 29.01.13, відповідача: Желтобрюхов В.В. - дов. від 31.10.12,касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Віс-Та"на постановуДонецького апеляційного господарського судувід03.09.13у справі№908/21/13-гза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Віс-Та"доСпільного українсько-американського підприємства "Віннер Форд Запоріжжя" /"Інтрейд Груп"простягнення 147782,12 грн. Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 29.10.13 для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: Гоголь Т.Г. - головуючого, Волковицької Н.О., Рогач Л.І.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віс-Та" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Спільного українсько-американського підприємства "Віннер Форд Запоріжжя" /"Інтрейд Груп" 144400 грн. боргу, 2818,43 грн. пені та 563,69 грн. - 3% річних. В обґрунтування позову, позивач посилався на несплату відповідачем з вересня до грудня 2012 року вартості рекламних послуг за договором 01.06.10.

Господарський суд Запорізької області рішенням від 18.03.13 (суддя Гончаренко С.А.) позов задовольнив частково. Стягнув з відповідача на користь позивача 144400 грн. боргу, 1459,19 грн. пені і 291,85 грн. - 3% річних. Господарський суд дійшов висновку про несплату відповідачем вартості рекламних послуг за договором №0106/2010 від 01.06.10 у спірному періоді. У стягненні 1359,24 грн. пені і 271,84 грн. - 3% річних відмовлено через помилковість здійсненого позивачем розрахунку.

Донецький апеляційний господарський суд постановою від 23.04.13 (судді: Діброва Г.І., Радіонова О.О., Стойка О.В.) перевірене рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін з тих же підстав.

Спільне українсько-американське підприємство "Віннер Форд Запоріжжя" /"Інтрейд Груп" 10.06.13 звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 18.03.13 за нововиявленими обставинами, в якій просило відмовити у задоволенні позову. Як на нововиявлені обставини заявник посилався на факт невикористання спеціальних конструкцій розміщення зовнішньої реклами у спірному періоді, а відтак і на ненадання відповідачу рекламних послуг у такому. Про це, як зазначав заявник, йому стало відомо лише 05.06.13 від Комунального підприємства "Запорізьке міське інформаційне агентство".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.07.13 (суддя Проскуряков К.В.) відмовлено у задоволені заяви Спільного українсько-американського підприємства "Віннер Форд Запоріжжя" /"Інтрейд Груп" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 18.03.13, а це рішення залишено без змін.

Донецький апеляційний господарський суд постановою від 03.09.13 (судді: Ломовцева Н.В., Принцевська Н.М., Скакун О.А.) ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.07.13 скасовано. Задоволено заяву Спільного українсько-американського підприємства "Віннер Форд Запоріжжя" /"Інтрейд Груп" про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 18.03.13 за нововиявленими обставинами. Скасовано рішення Господарського суду Запорізької області від 18.03.13. У позові ТОВ "Віс-Та" до Спільного українсько-американського підприємства "Віннер Форд Запоріжжя" /"Інтрейд Груп" про стягнення 147782,12 грн. відмовлено. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що наведені в заяві про перегляд судового рішення обставини є нововиявленими, вони існували на час розгляду справи, не були відомі заявникові, є істотними та впливають на вирішення спору. Апеляційний господарський суд установив факт ненадання позивачем рекламних послуг відповідачеві за договором №0106/2010 від 01.06.10 у спірному періоді.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віс-Та" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.13, а рішення Господарського суду Запорізької області від 18.03.13 залишити без змін. Скаржник наголошує на порушенні судом апеляційної інстанції приписів статей 33, 34, 112 Господарського процесуального кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України, статей 509, 526, 530 Цивільного кодексу України. Товариство посилається на те, що наведені відповідачем в якості нововиявлених обставин не є нововиявленими у розумінні приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, товариство вважає доведеним матеріалами справи факт надання спірних послуг відповідачу.

Від відповідача судом отримано відзив на касаційну скаргу, в якому він просить залишити без змін постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.13, а касаційну скаргу - без задоволення.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення представників сторін, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм чинного законодавства, відзначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи предметом даного судового розгляду є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Віс-Та" про стягнення з Спільного українсько-американського підприємства "Віннер Форд Запоріжжя" /"Інтрейд Груп" 144400 грн. боргу за договором на проведення рекламної кампанії на спеціальних конструкціях №0106/2010 від 01.06.10, 2818,43 грн. пені та 563,69 грн. - 3% річних. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.03.13, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.13, ці вимоги були задоволені частково. Відповідач звернувся до місцевого господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду від 18.03.13 за нововиявленими обставинами. В якості нововиявлених обставин він посилався на невикористання спеціальних конструкцій розміщення зовнішньої реклами упродовж вересня-грудня 2012 року, що підтверджує факт ненадання позивачем відповідачеві рекламних послуг у цьому періоді за договором від 01.06.10. Про ці обставини відповідач дізнався лише 05.06.13 від Комунального підприємства "Запорізьке міське інформаційне агентство", якому належали рекламні конструкції на праві власності (котрий не був стороною у спірному зобов'язанні). Відповідно до приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України). Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду. Ухвалюючи постанову у справі, апеляційний господарський суд виходив з того, що наведені Спільним українсько-американське підприємство "Віннер Форд Запоріжжя" /"Інтрейд Груп" в заяві про перегляд судового рішення обставини є нововиявленими, вони існували на час розгляду справи, не були відомі заявникові, є істотними та впливають на вирішення даного спору по суті. Як вже зазначалося позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за рекламні послуги згідно з договором від 01.06.10 (укладеним між сторонами у справі) за вересень-грудень 2012 року. Відповідно до приписів статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Послугою є діяльність результати якої, як правило, не мають матеріального виразу, вони реалізуються та споживаються в процесі здійснення цієї діяльності, тому в зобов'язаннях про надання послуг діяльність контрагента спрямована на вчинення фактичних дій. Згідно з приписами статті 903 названого Кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Договір про надання послуг є двостороннім оскільки виконавець та замовник наділені як правами так і обов'язками. На виконавця покладено обов'язок надавати послугу і надано право на одержання відповідної плати. Замовник, у свою чергу, зобов'язаний оплатити послугу і наділений правом вимагати належного надання послуг з боку виконавця. Тобто, оплата замовником проводиться за фактично надані послуги, якщо сторони не домовились про інше. Відповідно до приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі фактичних встановлених обставин справи перевіряє застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Апеляційним господарським судом було установлено відсутність факту надання позивачем відповідачеві послуг з розміщення реклами на спеціальних конструкціях за договором від 01.06.10 у спірному періоді. Згідно з приписами статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Зважаючи на викладене та на встановлені обставини справи, висновок апеляційного господарського суду про відсутність підстав для стягнення з відповідача вартості за ненадані послуги, як і задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегією суддів визнається правомірним. Перевіривши у відповідності до приписів частини 2 статті 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суд апеляційної інстанції в порядку приписів статей 43, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно та об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами, в обґрунтування своїх вимог та заперечень, докази; належним чином проаналізував та визначив обставини, наведені заявником, нововиявленими і такими, що спростовують висновки господарського суду першої інстанції у даній справі. Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та визнаються непереконливими, оскільки не спростовують встановленого у цій справі апеляційним господарським судом.

З огляду на зазначене, підстав для скасування переглянутої постанови у справі та задоволення касаційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.13 у справі №908/21/13-г залишити без змін.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віс-Та" залишити без задоволення.

Головуючий Т.Гоголь

Судді Н.Волковицька

Л.Рогач