Ухвала суду № 34491697, 29.10.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"29" жовтня 2013 р. Справа № 14/2846.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Костриці О.О.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП" (м. Нововолинськ Волинської області)

До: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 4911,90 грн. (заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №14/2846 від 31.10.2006р. до виконання).

Присутні:

від заявника: не з'явився

від боржника: не з'явився

В провадженні господарського суду Житомирської області перебувала справа №14/2846 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП" (м.Нововолинськ Волинської області) до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м. Житомир) про стягнення 4911,90 грн.

Рішенням господарського суду від 19.10.2006р. позов задоволено частково, стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП", Волинська область м.Нововолинськ, вул. Луцька, 3, ідентифікаційний код 31401373 - 2852,78 грн. основного боргу, 57,55 грн. пені, 101,57 грн. 30% річних, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, припинено провадження у справі в частині стягнення 1900,00 грн. основного боргу за відсутністю предмета спору.

На виконання вищезазначеного рішення суду був виданий наказ №14/2846 від 31.10.2006р.

19.09.2013р. до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП" надійшла заява №557 від 11.09.2013р., в якій товариство просить відновити пропущений строк для пред'явлення наказу №14/2846 від 31.10.2006р. про примусове виконання рішення господарського суду від 19.10.2006р. по справі №14/2846 про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП" - 2852,78 грн. основного боргу, 57,55 грн. пені, 101,57 грн. 30% річних, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, до виконання.

Ухвалою суду від 25.09.2013р. вищезазначену справу було призначено до розгляду.

14.10.2013р. до суду від ТОВ "СМП" надійшло клопотання, в якому товариство повідомляє, що уповноважений представник товариства приймає участь у іншому судовому засідання, з огляду на що просить суд розглянути заяву ТОВ "СМП" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання за відсутності уповноваженого представника заявника. Крім того, вимоги викладені в заяві про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання підтримують в повному обсязі.

Цього ж числа, на адресу суду від ТОВ "СМП" надійшла заява, в якій заявник повідомляє про направлення оригіналів наступних документів: ухвали суду від 16.08.2006р.; клопотання про зміну ціни позову вих. №1346 від 25.09.2006р.; ухвалу суду від 26.09.2006р.; рішення господарського суду Житомирської області від 19.10.2006р. по справі №14/2846; постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2006р.: постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.05.2007р.; супровідний лист Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ від 17.05.2007р.; наказ №14/2846 від 31.10.2006р.; акт від 10.07.2013р. №2 Про виділення до знищення справ (документів), що не підлягають зберіганню.

Крім того, товариство просить суд оригінал наказу №14/2846 від 31.10.2006р. після закінчення розгляду справи повернути товариству на поштову адресу: 43016, м.Луцьк, вул.Ковельська, 2/313.

14.10.2013р. на адресу суду від ТОВ "СМП" надійшли додаткові пояснення по справі.

18.10.2013р. до суду від Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ надійшли письмові пояснення, в яких відділ повідомив, що на виконанні перебував наказ за №14/2846 від 31.10.2006 року виданий господарським судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "СМП" боргу в сумі 3231,90 грн.

16.05.2007 р. державним виконавцем зазначений виконавчий документ був повернутий стягувачеві відповідно до п.2 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження".

31.07.2013 p., зазначений виконавчий документ був повторно пред'явлений до виконання до Корольовського відділу ДВС.

02.08.2013 p. відповідно до п.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", в зв'язку з пропущенням стягувачем ТОВ "СМП" строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, державним виконавцем, винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження копії якої направлено сторонам.

Крім того, відділ зазначає, що станом на 07.10.2013 р. вищезазначений виконавчий документ у Корольовському відділі ДВС на виконанні не перебуває.

Представник боржника в засідання суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.26).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтується подана заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд дійшов висновку про необгрунтованість поданої заяви та відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на момент видачі наказу), рішення господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на момент видачі наказу) виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч.1, 2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ст. 23 Закону України Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент видачі наказу) стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву у 10-денний строк, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, господарського суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними.

Виходячи зі змісту наведеної норми, по переконанню суду, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, в даному випадку такі, які об'єктивно унеможливлювали стягувачу своєчасно, в передбачений ст. 118 Господарського процесуального кодексу України строк, пред'явити наказ до виконання.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку за наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому слід зазначити, що причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

Обгрунтовуючи поважність причини пропуску строку, встановленого для пред'явлення наказу господарського суду до виконання, стягувач посилався на той факт, що наказ №14/2846 від 31.10.2006р. було помилково віднесено до архівних матеріалів, що підтверджується протоколом №2 засідання експертної комісії ТОВ "СМП" від 10.07.2013р.

Як встановлено судом, 31.10.2006р. на виконання рішення суду від 19.10.2006р. було видано наказ №14/2846 про стягнення з боржника на користь заявника - 2852,78 грн. основного боргу, 57,55 грн. пені, 101,57 грн. 30% річних, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з положеннями статті 118 ГПК України (в редакції, що діяла на момент видачі наказу) виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинено.

Відповідно до приписів частини 1 статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент видачі наказу) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

З оглядку на вищевикладене, наказ господарського суду Житомирської області від 31.10.2006р. №14/2846 був дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років, тобто до 30.10.2009р.

Зазначений наказ було отримано стягувачем та пред'явлено до виконання без пропуску строку.

Як вбачається із матеріалів справи, 27 листопада 2006 року державним виконавцем ДВС у Корольовському районі м.Житомира Цимбалюк Н.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №14/2846 від 31.10.2006 року.

16 травня 2007 року головним державним виконавцем ДВС у Корольовському районі міста Житомира Аврамчуком В.В., на підставі ч.2 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про повернення наказу №14/2846 від 31.10.2006 року стягувачеві, у зв'язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо здійснити стягнення.

17 травня 2007р. начальником Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ було направлено ТОВ" СМП" лист №26/17583, в якому повідомлено, що державним виконавцем були вжиті всі заходи для виконання рішення, разом з тим, майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено, кошти відсутні, з огляду на зазначене, 16.05.2007р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Слід зазначити, що згідно ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент видачі наказу) повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2 - 6 частини першої цієї статті (зокрема, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними) не позбавляло його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.

Отже, наведений у статті 40 вищезазначеного Закону припис не містить обмежень для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, крім випадку, коли строк для пред'явлення документа до виконання, встановлений ст. 21 Закону, пропущений.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент видачі наказу) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, в тому числі, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Як вбачається із матеріалів справи, строк пред'явлення наказу у справі №14/2846 від 31.10.2006р. був перерваний пред'явленням даного наказу до виконання.

Таким чином, після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, строк пред'явлення зазначеного наказу господарського суду встановлювався з 16.05.2007р. - з дня прийняття Відділом державної виконавчої служби постанови про повернення зазначеного виконавчого документу стягувачу без виконання, а закінчувався 16.05.2010р.

З огляду на зазначене, з 16.05.2007р. до 16.05.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СМП" мало право повторно пред'явити вищезазначений наказ господарського суду для примусового виконання до ДВС, однак, як вбачається з матеріалів справи, не зробило цього.

Можливість вчасного пред'явлення наказу до виконання залежала виключно від волевиявлення самого заявника.

При цьому, необхідно зазначити, що вищезазначена постанова ДВС у Корольовському районі міста Житомира не оскаржувалась стягувачем у судовому порядку.

Слід зазначити, що заявником було повторно пред'явлено зазначений виконавчий лист до виконання до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ лише у 2013р.

02.08.2013р. державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ на підставі ст.ст.22,24 п.1 ч.1 ст.26 ЗУ "Про виконавче провадження (пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання) було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Отже, судом установлено, що стягувач скористався своїм правом для пред'явлення наказу від 31.10.2006р. №14/2846 до виконання, при цьому, знав про повернення йому відділом ДВС наказу суду по справі з 2007р. У той же час, із заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання заявник звернувся до суду лише 16.09.2013р. (про що свідчить відтиск поштового відділення).

Посилання заявника на помилкове віднесення вказаного вище виконавчого документу до архівних документів, (протокол №2 засідання експертної комісії ТОВ "СМП" від 10.07.2013р.) не може бути розцінено судом як поважна причина пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, оскільки наказ до виконання видавався юридичній особі - стягувачу, який мав би належним чином організувати роботу щодо виконання наказу господарського суду у встановлені строки.

Таким чином, вищевикладене, свідчить про недостатню організацію роботи підприємства заявника, в частині контролю над виконанням наказу суду.

Крім того, слід зазначити, що навіть існування поважних причин пропуску встановленого законом строку не означає надання особі необмежених строків для звернення до суду з заявою про відновлення такого строку після його пропуску.

За таких обставин, враховуючи, що причини пропуску встановленого строку не є поважними, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви ТОВ "СМП" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду №14/2846 від 31.10.2006р., слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП" (м.Нововолинськ Волинської області) про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду від 31.10.2006р. №14/2846 до виконання, відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя Костриця О.О.