Постанова № 34491678, 31.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Справа № 908/1629/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГоголь Т.Г. (доповідач),суддівВолковицької Н.О., Рогач Л.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін: позивача: Колтунова Л.В. - дов. від 28.10.13, Лотанюк С.В. - дов. від 02.07.13, відповідача: Маруфенко О.Є. - дов. від 10.01.13, касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Інвест"на постановуДонецького апеляційного господарського судувід28.08.13у справі№908/1629/13за позовомКомунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Інвест"простягнення 28656 грн. Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 29.10.13 для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: Гоголь Т.Г. - головуючого, Волковицької Н.О., Рогач Л.І.

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Інвест" 28656 грн. Позивач посилався на порушення відповідачем зобов'язань за договором закупівлі товару за державні кошти №80 від 13.09.12 щодо поставки в повному обсязі та вчасно вогнетривкої цегли, і це, на його думку, є підставою для стягнення спірної суми передоплати. Позов обґрунтований приписами статей 610, 690, 693 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.07.13 (суддя Науменко А.Р.) позов задоволено. Місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення спірної суми передоплати, оскільки відповідач не поставив позивачеві у повному обсязі та у визначений строк цеглу вогнетривку ША-5 і позивач відмовився від отриманої частини товару та вимагав повернення сплаченої суми авансу. Судове рішення обґрунтоване приписами статей 663, 670, 712 Цивільного кодексу України, статей 175, 265 Господарського кодексу України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.13 (судді: Колядко Т.М., Ломовцева Н.В., Скакун О.А.) перевірене рішення місцевого господарського суду залишено без змін з тих же підстав.

До Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард-Інвест", яке просить судові рішення у справі скасувати та відмовити у позові. Скаржник вважає, що судами порушені приписи статей 663, 693 Цивільного кодексу України, статей 32-34, 43, 101 Господарського процесуального кодексу України. Товариство не погоджується з висновком судів про наявність підстав для стягнення спірної суми передоплати та посилається на те, що відповідач не порушував строків поставки спірного товару та позивач не відмовлявся від товару.

Від позивача відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення представників сторін, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій установлено та підтверджено матеріалами справи, що 13.09.12 між Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" - замовником і Товариством з обмеженою відповідальністю "Авангард-Інвест" - учасником був укладений договір закупівлі товару за державні кошти №80. За умовами цього договору учасник зобов'язався упродовж вересня 2012 року-серпня 2013 року поставити та передати у власність замовника, а замовник прийняти і оплатити вироби керамічні вогнетривкі (цеглу вогнетривку ША-5). Ціна договору становить 238800 грн. (пункт 3.1 договору). Пунктом 4.1 договору сторони обумовили, що розрахунки за договором здійснюються замовником шляхом перерахування учаснику попередньої оплати після виставлення учасником рахунку на оплату товару. Згідно з пунктом 5.1 договору товар постачається на центральний склад замовника партіями на підставі заявки та з документами, що стосуються товару і передаються з ним, упродовж 5-ти робочих днів з моменту оплати. Строк дії договору визначений до 31.08.13 (пункт 10.1 договору). Специфікацією №1 від 13.09.13 сторони погодили поставку цегли вогнетривкої ША-5 в кількості 50000 шт. на загальну суму 238800 грн. В процесі розгляду спору господарські суди установили, що відповідач на підставі заявки позивача виставив останньому рахунок №96 від 17.01.13 на оплату першої партії товару - цегли ША-5 у кількості 6000 шт. на загальну суму 28656 грн. Позивач платіжними дорученнями №416 від 18.01.13, №445 від 21.01.13 перерахував відповідачеві 28656 грн. в якості попередньої оплати за цей товар. Відтак, як установили суди, відповідач повинен був поставити першу партію цегли (у кількості 6000 шт.) у строк до 28.01.13. Проте, цегла була передана в меншій кількості та з порушенням строків. У зв'язку з цим позивач відмовився від переданої частини товару та просив повернути сплачені кошти. Втім, спірна сума передоплати відповідачем повернута не була. Як убачається з матеріалів справи, предметом даного судового розгляду є вимога Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Інвест" 28656 грн. попередньої оплати. Згідно з приписами статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. Згідно з частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 2 цієї ж норми Цивільного кодексу України унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Дана норма кореспондує з приписами статті 265 Господарського кодексу України. Згідно з приписами статей 662, 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу; продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Відповідно до статті 669 Цивільного кодексу України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості. Правові наслідки порушення умови договору щодо кількості унормовані статтею 670 Цивільного кодексу України. Так, у разі, коли продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Разом з тим, згідно з приписами частини 2 статті 693 Цивільного кодексу якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Дослідивши обставини та зібрані у справі докази, господарські суди установили, що позивач на виконання умов договору на закупівлю товару за державні кошти №80 від 13.09.12 перерахував відповідачеві в якості попередньої оплати за цеглу 28656 грн. Проте, як установили суди, з підтвердженням матеріалами справи, відповідач порушив свої договірні зобов'язання; цеглу поставив у меншій кількості, ніж то передбачено договором, та з порушенням визначених ним строків. Установили суди і те, що позивач відмовився від переданої частини товару та вимагав повернення сплаченої суми попередньої оплати; що спірна сума авансу відповідачем не була повернута. Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція, виходить з обставин, встановлених у даній справі господарськими судами. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази, додатково перевіряти їх. Враховуючи приписи наведених норм та встановлене судами, висновок господарських судів про наявність підстав для задоволення позову визнається обґрунтованим. Доводи касаційної скарги не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, оскільки не спростовують встановленого судами; їм надавалася оцінка судом апеляційної інстанції; та вони стосуються переоцінки доказів, яка за приписами статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, знаходиться поза межами компетенції касаційної інстанції. Отже, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів визнає, що апеляційним господарським судом правильно застосовані норми матеріального і процесуального права до встановлених обставин справи, тому підстави для скасування переглянутої постанови апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.13 у справі №908/1629/13 залишити без змін.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Інвест" залишити без задоволення.

Головуючий, суддя Т.Гоголь

Судді Н.Волковицька

Л.Рогач