Ухвала суду № 34491434, 28.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

28 жовтня 2013 року № 826/16805/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Садівницького товариства «Будівельник-1»доГоловного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проскасування рішень, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Садівницьке товариство «Будівельник-1» з позовом до Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить:

- визнати нечинним та скасувати наказ Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради №1466-С/СТ від 07.12.2011 року;

- визнати нечинним та скасувати свідоцтво про право власності серія САЕ №519192 від 08.12.2011 року на об'єкт самочинного будівництва - садовий будинок, що знаходиться за адресою: м. Київ, Садівницьке товариство «Будівельник-1», вул. Садова, 73-а, будинок №233.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленими ст. 106 КАС України.

t-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Пунктом 3 ч. 1 ст. 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві, зокрема, зазначається ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, Садівницьким товариством «Будівельник-1» позовні вимоги заявлені до Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Разом з тим, станом на момент звернення до суду з вказаним позовом, відповідно до положень рішення Київської міської ради від 15.03.2012 року №198/7535 «Про діяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)», Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) перейменоване у Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Таким чином, позивачу слід надати суду уточнену позовну заяву із зазначенням вірного найменування відповідача станом на момент звернення з даним позовом до суду.

Водночас, приписами ч. 2 ст. 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості їх подання зазначає докази, які не може самостійно подати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

У прохальній частині позовної заяви визначено, що Садівницьке товариство «Будівельник-1» просить суд визнати нечинними та скасувати рішення, а саме: наказ Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради №1466-С/СТ від 07.12.2011 року та свідоцтво про право власності серія САЕ №519192 від 08.12.2011 року на об'єкт самочинного будівництва - садовий будинок, що знаходиться за адресою: м. Київ, Садівницьке товариство «Будівельник-1», вул. Садова, 73-а, будинок №233.

При цьому, позивачем не надано належним чином посвідчених копій оскаржуваних рішень, а також не зазначено причин неможливості їх подання.

an CYR;font-size:12pt;">Крім того, у позовній заяві вказано, що факт існування вказаних рішень став відомий позивачу лише 22.10.2013 року, проте у доданих до позовної заяви матеріалах міститься копія договору купівлі-продажу садового будинку від 20.02.2012 року, в якому зазначено, що відчужуваний об'єкт належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності серії САЕ №519192, виданого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) 08.12.2011 року на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 07.12.2011 року №1466-С/СТ.

Отже, Садівницькому товариству «Будівельник-1» слід надати суду уточнення до позовної заяви із зазначенням часу, коли позивач дійсно дізнався про порушення його прав, свобод чи інтересів відповідачем.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (в редакції, що діє станом на момент звернення з позовом до суду), ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 року №5515-IV передбачено, що мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2013 року складає 1 147,00 грн.

Отже, позивачем не дотримано вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, оскільки ним не надано доказів, що підтверджують сплату ним 68,82 грн. (1147,00 грн. * 0,06) - судового збору за вимогу немайнового характеру.

В свою чергу, реквізитами сплату судового збору за зверненням до Окружного адміністративного суду м. Києва є:

ь отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва;

ь -family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">код отримувача - (код за ЄДРПОУ) 38004897;

ь банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

ь код банку отримувача - 820019;

ь рахунок отримувача - 31218206784007;

ь код класифікації доходів бюджету - 22030001;

ь призначення платежу: «Судовий збір, за позовом ___ (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва, код ЄДРПОУ 34414689».

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 106 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду із супровідним листом: уточненої позовної заяви із зазначенням вірного найменування відповідача станом на момент звернення з даним позовом до суду та із зазначенням часу, коли позивач дізнався про порушення його прав, свобод чи інтересів відповідачем; належним чином посвідчених копій оскаржуваних рішень (наказ Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради №1466-С/СТ від 07.12.2011 року та свідоцтво про право власності серія САЕ №519192 від 08.12.2011 року на об'єкт самочинного будівництва - садовий будинок, що знаходиться за адресою: м. Київ, Садівницьке товариство «Будівельник-1», вул. Садова, 73-а, будинок №233) або зазначити причини неможливості їх подання; належним чином оформлений документ, що підтверджує сплату судового збору за вимоги немайнового характеру. Також позивачу слід надати копії уточненого адміністративного позову відповідно до кількості відповідачів у справі.

Керуючись ст.ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Садівницького товариства «Будівельник-1» без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок