Постанова № 34491319, 23.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 жовтня 2013 року 10:39 № 826/15867/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю., при секретарі судового засідання Непомнящій А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі по тексту - відповідач) в якому просить суд:

- визнати протиправними дії службових осіб Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві при проведенні перевірки, складанні акту від 22 серпня 2013 року № 783/26-56-17-01-03/НОМЕР_1 про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 по взаємовідносинах з ТОВ «Ейс констракшен менеджмент», ТОВ «Біко-Агротрейд» за період з 01 липня 2010 року по 30 червня 2013 року та розгляді заперечень на акт перевірки;

- заборонити Державній податковій інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві будь-яке використання вищевказаного акта, в т.ч. як джерела наповнення електронних інформаційних баз та в якості документальних матеріалів при проведенні перевірок позивача;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління Міндоходів України у місті Києві скасувати акт перевірки, як документ, що складений із порушенням чинного законодавства України.

В обґрунтування позовних вимог, представник позивача посилається на невідповідність висновків податкового органу щодо фінансово-господарської діяльності СГД ОСОБА_1 із ТОВ «Ейс констракшен менеджмент», ТОВ «Біко-Агротрейд» фактичним обставинам, на неправильне застосування норм цивільного та податкового законодавства під час проведення перевірки та розгляду заперечень на акт перевірки. Представник відповідача у судовому засіданні 23 жовтня 2013 року адміністративний позов не визнав, з посиланням на безпідставність позовних вимог просив суд відмовити у їх задоволенні. Мотивуючи заперечення зазначив, що перевірка проведена правомірно, висновки акту - є документально підтвердженими.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

На підставі наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 346 від 08 серпня 2013 року, наказу про подовження терміну проведення позапланової документальної перевірки № 378 від 15 серпня 2013 року, виданих ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, та статті 73, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78, статті 79 Податкового Кодексу України проведена документальна позапланова невиїзна перевірка суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства в частині правильності нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01 липня 2010 року по 30 червня 2013 року, за результатами якої складено акт перевірки від 22 серпня 2013 року № 783/26-56-17-01-03/НОМЕР_1.

Як висновок проведеної перевірки, у акті від 22 серпня 2013 року № 783/26-56-17-01-03/НОМЕР_1 встановлено, що у зв'язку з не підтвердженням реальності здійснення господарських відносин із контрагентами, а саме неможливості реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу постачання, дані Додатку 5 «Розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту» до декларації з ПДВ за листопад 2011 року, лютий 2012 року, поданого СГД ОСОБА_1 підлягають зменшенню: задекларовані СГД ОСОБА_1 за листопад 2011 року, лютий 2012 року податкові зобов'язання повинні бути зменшені на суму 199624,90 грн.; задекларований СГД ОСОБА_1 за листопад 2011 року, лютий 2012 року, податковий кредит повинен бути зменшений на загальну суму 192267,50 грн.

Представник позивача зазначає, що висновки за результатом проведеної перевірки є необґрунтованими та непідтвердженими, а тому дії податкового органу є неправомірними.

За таких обставин, вирішуючи адміністративну справу по суті, суд, керуючись податковим законодавством, чинним на момент виникнення спірних правовідносин частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з того, що оскільки позивачем як спосіб захисту порушеного права обрано оскарження дій податкового органу щодо складання акту перевірки, Окружний адміністративний суд міста Києва досліджуючи надані сторонами докази повинен встановити правомірність проведення перевірки та складання акту перевірки відповідно за результатом вчинення зазначених дій.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1.1. Податкового кодексу України встановлено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (пункт 78.4. статті 78 Податкового кодексу України).

Відповідно до пунктів 79.1 та 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

В обґрунтування правомірності підстав призначення та проведення документальної позапланової перевірки відповідач посилається на акт Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ДПС від 17 травня 2013 року № 1699/22.8/36757122 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейс контракшен менеджмент» (код за ЄДРПОУ 36757122) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01 липня 2011 року по 31 березня 2013 року та акт Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ДПС від 17 травня 2013 року № 1706/22-8/36677875 про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства «Біко Агротрейд» код ЄДРПОУ 36677875 з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01 квітня 2010 року по 31 березня 2013 року якими встановлено порушення статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту за відповідний період.

Враховуючи, що позивач здійснював господарську діяльність із ТОВ «Ейс констракшен менеджмент», ТОВ «Біко-Агротрейд», за результатами якої формував податковий кредит у перевіряємий період, а Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ «Ейс констракшен менеджмент», ТОВ «Біко-Агротрейд» та серед іншого із позивачем, на думку суду, у податкового органу були наявні правові підстави, встановлені Податковим кодексом України, для направлення інформаційного запиту позивачу, а в разі неотримання відповіді або отримання неналежної відповіді, для призначення перевірки.

Матеріали справи свідчать, що 12 червня 2013 року позивачем особисто наручно отримано запит про надання інформації та її документального підтвердження фінансово-господарських відносин позивача із ТОВ «Ейс констракшен менеджмент», ТОВ «Біко-Агротрейд», для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій із зазначеними контрагентами.

Судом встановлено, що позивачем не надано відповіді на вищезазначений запит, не направлено копії витребуваних документів, при цьому, у під час судового розгляду позивачем доказів зворотного не надано, зазначених доводів податкового органу не спростовано.

Тобто, позивачем на вимогу податкового органу не надано документів, пояснень з приводи реальності здійснення господарських відносин ТОВ «Ейс констракшен менеджмент», ТОВ «Біко-Агротрейд» із позивачем, що на думку суду є підставою в розумінні підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України для призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Слід звернути увагу, що відповідачем додержано умови пунктів 79.1 та 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, які надають посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки, зокрема, перевірка призначена на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів України у місті Києві від 08 серпня 2013 року № 346, проведена за умови направлення позивачу повідомлення про призначення документальної невиїзної перевірки від 08 серпня 2013 року № 1673/п/26-5617-01-24 (зазначені документи отримані позивачем 12 серпня 2013 року відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення).

При цьому, про продовження строку проведення перевірки податковим органом повідомлено позивача наказом Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів України у місті Києві від 15 серпня 2013 року № 378, про продовження терміну проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на 2 робочих дні з 15 серпня 2013 року по 16 серпня 2013 року, який отриманий позивачем 14 серпня 2013 року відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення.

З наведеного вбачається, що документальна позапланова невиїзна перевірка призначена, проведена в порядку та строки визначені Податковим кодексом України, отже позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві при проведенні перевірки не підлягають задоволенню.

В частині адміністративного позову про визнання протиправними дії податкового органу щодо складання акту перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 1 та 2 пункту 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року № 984 (далі по тексту Порядок № 984) результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Тобто акт перевірки за своєю правовою природою є службовим документом та який містить висновки податкового органу щодо результатів перевірки, не є актом державного чи іншого органу в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки такий акт не породжує жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов'язкового характеру для платника податків, який перевірявся, а висновки податкового органу не порушують прав позивача

Враховуючи викладене, акт перевірки, складений органом державної податкової служби, не є нормативно-правовим актом або правовим актом індивідуальної дії, не є рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки не встановлює, не змінює та не припиняє жодних прав та обов'язків.

При цьому, інтересом юридичної особи у сфері публічно-правових відносин слід розуміти інтерес, що може бути об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення потреб юридичної особи, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

При цьому, що суд не бере до уваги доводи позивача щодо перевищення повноважень податкового органу при складанні висновків про господарські операції позивача із ТОВ «Ейс констракшен менеджмент», ТОВ «Біко-Агротрейд», оскільки як вже зазначалось предметом дослідження в даному провадженні є підстави та порядок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а не обґрунтованість висновків за результатами перевірки, так як акт не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків, не впливає на його права та обов'язки, не є обов'язковим для виконання, на відмінну від видання податковим органом документів на проведення перевірки, що безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки.

Крім цього, слід звернути увагу, що розділом II Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року № 984 визначено вимоги до змісту акта (довідки) документальної перевірки, зокрема, встановлено, що акт (довідка) документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку.

Висновок акта (довідки) документальної перевірки складається таким чином: зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень; виявлені порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, відображаються у гривнях у розрізі податків та зборів з розбивкою за роками та податковими періодами у межах періоду, що перевіряється. Виявлені порушення валютного законодавства відображаються у розрізі зовнішньоекономічних договорів (контрактів); в акті не допускається визначення виду і розміру штрафних (фінансових) санкцій за встановлені порушення; у разі отримання під час перевірки копій документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для отримання; відображається кількість складених примірників акта (довідки) перевірки та відмітка про вручення одного примірника посадовим особам платника податків або його законним представникам.

За таких обставин, за результатом дослідження акту від 22 серпня 2013 року № 783/26-56-17-01-03/НОМЕР_1 судом не встановлено порушень форми або змісту спірного акту, з огляду на що позовні вимоги про визнання протиправними дій позивача щодо складання акту перевірки та зобов'язання Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів України у місті Києві скасувати акт перевірки, як документ, що складений із порушенням чинного законодавства України не підлягають задоволенню.

Аналогічної думки суд дійшов за результатом вирішення позовної вимоги про визнання протиправними дії податкового органу щодо розгляду заперечень, оскільки матеріали справи підтверджують, що заперечення позивача від 30 серпня 2013 року № 3517/Л розглянуті податковим органом, за результатом розгляду яких листом від 06 вересня 2013 року № 2239/Л/26-56-17-01-24 повідомлено позивача про залишення заперечень - без задоволення, а висновків акту перевірки - без змін.

Щодо позовної вимоги про заборону Державній податковій інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів України у місті Києві будь-яке використання вищевказаного акта, в т.ч. як джерела наповнення електронних інформаційних баз та в якості документальних матеріалів при проведенні перевірок позивача суд зазначає наступне.

За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо проведення перевірок платників податків та складання відповідних актів та висновків є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу, в даному випадку - органів державної податкової служби.

Як вже зазначалось, на думку суду акт перевірки, складений органом державної податкової служби, не є нормативно-правовим актом або правовим актом індивідуальної дії, не є рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки не встановлює, не змінює та не припиняє жодних прав та обов'язків.

Як випливає зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.3 ст.2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя.

Призначення, проведення перевірок, складання актів про результати перевірок та використання зазначених висновків віднесено чинним законодавством до повноважень податкових органів.

Таким чином, вимога про заборону Державній податковій інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів України у місті Києві будь-яке використання вищевказаного акта, в т.ч. як джерела наповнення електронних інформаційних баз та в якості документальних матеріалів при проведенні перевірок позивача розцінюється Окружним адміністративним судом м. Києва саме як втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому, на думку суду, задоволена бути не може.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість дій, тому, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник

Повний текст постанови виготовлено 28.10.2013 року.