Постанова № 34491250, 22.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 жовтня 2013 року 15:30 № 826/14944/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Пасічнюк С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом першого заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до приватного акціонерного товариства «Укрспецконструкція» про стягнення податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся перший заступник прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - позивач) до приватного акціонерного товариства «Укрспецконструкція» (далі - відповідач, ПрАТ «Укрспецконструкція») про стягнення податкової заборгованості в розмірі 6 608 689,00 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на здійсненні податковим органом визначеної законом компетенції щодо контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами. Право звертатись до суду із заявами про захист прав і законних інтересів держави законом надано також прокурору.

Виявивши невиконання відповідачем своїх зобов'язань по сплаті податкового боргу з податків, зборів та інших обов'язкових платежів, що порушує економічні інтереси держави, прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача податкової заборгованості.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що згідно з даними податкового обліку за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 6 608 689,00 грн., в тому числі з податку на прибуток приватних підприємств в сумі - 3 027 402,00 грн. та з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у сумі - 3 581 287,00 грн.

Прокурор та представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Подав через канцелярію суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що не погоджується з висновком позивача про безтоварність операцій відповідача з ТОВ «Асторойл», ТОВ «Айвар-МС», ТОВ «Ліго» та ТОВ «Бізнес стандарт ЛТД». Вказав, що позивачем не доведені обставини, на підтвердження того, що укладаючи договори поставки з контрагентами, сторони діяли з метою, що завідомо суперечить інтересам держави або суспільства, тобто для ухилення від сплати податків, а відтак, на думку відповідача, відсутні підстави для стягнення з нього суми в розмірі 6 608 689, 00 грн.

Крім того, відповідач просив зупинити провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідачем оскаржуються в судовому порядку податкові повідомлення-рішення, якими відповідачу нараховані грошові зобов'язання на загальну суму 6 608 689,00 грн. та зазначив, що ним подано касаційну скаргу про скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу в порядку письмового провадження у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, у зв'язку з неприбуттям в судове засідання третіх осіб, та з урахуванням вимог ст. 128 КАС України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ПрАТ «Укрспецконструкція» зареєстроване Подільською районною в м. Києві державною адміністрацією за № 10711050007002192, код ЄДРПОУ 31030585.

Як платника податків відповідача взято на податковий облік в органах державної податкової служби 15.08.2002 року за №3887.

Відповідач перебуває на податковому обліку, крім іншого, як окремий платник податків із земельного податку з юридичних осіб.

Судом встановлено, що вказаний податковий борг виник за результатами проведеної ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Укрспецконструкція» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 01.10.2012 року №408/22-205/31030585, в якому податковим органом зроблено висновок про безтоварність операцій відповідача з ТОВ «Асторойл», ТОВ «Айвар-МС», ТОВ «Ліго» та ТОВ «Бізнес стандарт ЛТД», які, в свою чергу, не мали фактичної можливості здійснювати господарську діяльність через відсутність у них матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу, складських приміщень, транспортних засобів тощо.

За наслідками встановлених порушень податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 22.10.2012 року № 0004482220, яким нараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 3 581 287,00 грн. (за основним платежем - 2 465 187,00 грн., за штрафними санкціями - 1 116 100,00 грн.) та № 0004472220, яким нараховані податкові зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємства на суму 3 027 402,00 грн. (за основним платежем - 2 716 487,00 грн., за штрафними санкціями - 310 915,00 грн.).

Позивач, не погоджуючись із визначеними грошовими зобов'язаннями у вказаних рішеннях, звернувся до суду з вимогою про скасування податкових повідомлень-рішень від 22.10.2012 р. за № 0004482220 та № 0004472220.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2013 року в адміністративній справі № 2а-15736/12/2670 у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Укрспецконструкція» відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2013 року апеляційну скаргу ПрАТ «Укрспецконструкція» залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2013 року - без змін.

Зважаючи на викладене, враховуючи положення ст. 254 КАС України, оскільки прийняті податковим органом податкові повідомлення-рішення № 0004482220 та № 0004472220 залишені судовими рішеннями без змін, визначені в них грошові зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість на загальну суму 6 608 689,00 грн. є узгодженими.

Окрім того, податковим органом 09.11.2012 року було виставлено податкову вимогу №1703 на суму 221 058,57 грн., яка отримана відповідачем 29.11.2012 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомленням про вручення.

Враховуючи наведене, зазначені вище грошові зобов'язання розмірі 6 608 689,00 грн. відповідачем добровільно не сплачено.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів з 01.01.2011 року регулюються Податковим кодексом України, що визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно (пункт 31.1 статті 31 Податкового кодексу України).

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Отже, у випадку визначення податкового (грошового) зобов'язання органом державної податкової служби граничним днем сплати буде десятий календарний день, що настає за днем отримання платником відповідного податкового повідомлення-рішення.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, передбачено, що сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.4 статті 59 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 59.5 зазначеної статті, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Як уже зазначалось вище, відповідачем оскаржено податкові повідомлення-рішення в судовому порядку, проте відповідно до рішень судів першої та апеляційної інстанції вказані податкові повідомлення-рішення рішення визнані правомірними та не скасовані. Тобто відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2013 року податкові зобов'язання визначені податковими повідомленнями-рішеннями № 0004482220 та № 0004472220 на загальну суму 6 608 689,00 грн. є узгодженими.

Таким чином, на час прийняття рішення загальна сума податкового боргу, що підлягає сплаті відповідачем, становить 6 608 689,00 грн.

Зазначений факт підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Посилання відповідача в запереченнях на те, що у позивача відсутні підстави для стягнення з відповідача суми в розмірі 6 608 689, 00 грн. у зв'язку з тим, що позивачем не доведені обставини, на підтвердження того, що укладаючи договори поставки з контрагентами сторони діяли з метою, що завідомо суперечить інтересам держави або суспільства з метою ухилення від сплати податків судом не береться до уваги, оскільки зазначений факт встановлений судовими рішеннями в адміністративній справі №2а-15736/12/2670.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, суд звертає увагу на те, що провадження у справі може бути зупинено лише за наявності обставин, через які неможливо дати об'єктивну оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами та прийняти законне рішення.

Разом з тим, відповідачем не наведено підстав необхідності для зупинення провадження у справі та не надано доказів на обґрунтування заявленого клопотання, а подання касаційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2013 року не перешкоджає розгляду даної адміністративної справи по суті та не є обґрунтованою підставою для зупинення провадження в розумінні положень статті 156 КАС України.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку-фізичної особи.

Згідно з п. 20.1.18 ст. 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладено представництво інтересів громадянина або держави у суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до статті 36-1Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991р. № 1789-XII прокурор здійснює представництво інтересів держави у суді, тобто, здійснює від імені держави процесуальні та інші дії, спрямовані на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Враховуючи, що предметом позову є стягнення до Державного бюджету України податкової заборгованості, позов прокурором пред'явлено в інтересах держави, в межах наданих законом повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідачем суду не надано.

Оцінивши докази, які є у справі, проаналізувавши положення чинного законодавства України та враховуючи всі наведені обставини, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості на день прийняття рішення не надано, суд вважає, що позивачами доведена правомірність визначення у відповідача податкової заборгованості та на її підтвердження надано суду всі відповідні докази.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги першого заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити повністю.

Стягнути заборгованість перед бюджетом з розрахункових рахунків та за рахунок готівки з приватного акціонерного товариства «Укрспецконструкція» (код ЄДРПОУ 31030585, адреса: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, 33) у розмірі 6 608 689 (шість мільйонів шістсот вісім тисяч шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. на р/р 34129999700008, одержувач: управління Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва (код ЄДРПОУ 37975298), банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко