Постанова № 34491249, 30.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року справа № 826/14415/13-а

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ідеал» доДержавної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м.Києвіпро визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

ТОВ «Ідеал» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м.Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

В своїх позовних вимогах позивач просить суд:

- Визнати протиправними дії ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м.Києві при проведенні перевірки ТОВ «Ідеал» з 06.08.2013 по 07.08.2013, результати якої відображено в акті позапланової перевірки без дати від серпня 2013 №719/26-56-22-04/20017735 інформації у вигляді висновків щодо:

- відсутності фактичної реалізації та постачання товарів ТОВ «Ідеал» по взаємовідносинам з суб'єктами господарювання: ТОВ «МТІ», ТОВ «Дженерейшн ПІ», що не відповідає дійсності;

- завищення податкових зобов'язань ТОВ «Ідеал» з ПДВ за період з 01.04.2013 по 30.06.2013 на загальну суму 156800,00грн.;

- завищення податкового кредиту ТОВ «Ідеал» з ПДВ за період з 01.04.2013 по 30.06.2013 на загальну суму 159320,00грн.

- Заборонити ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м.Києві використовувати інформацію, відображену в акті позапланової перевірки без дати від серпня 2013 року №719/26-56-22-04/20017735, щодо відсутності фактичної реалізації та постачання товарів ТОВ «Ідеал» по взаємовідносинам з ТОВ «Дженерейшн ПІ», ТОВ «МТІ» завищення податкових зобов'язань ТОВ «Ідеал» за період з 01.04.2013 по 30.06.2013 на загальну суму 1568000,00грн. та завищення податкового кредиту ТОВ «Ідеал» з ПДВ за період з 01.04.2013 по 30.06.2013 на загальну суму 159320,00грн. у тому числі, розміщувати інформацію у базах даних відповідача (АС «Аудит», АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інших).

- Зобов'язати ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м.Києві відновити інформацію про податкові зобов'язання ТОВ «Ідеал» з ПДВ за період з 01.04.2013 по 30.06.2013 на загальну суму 156800,00грн., та податковий кредит за період з 01.04.2013 по 30.06.2013 на загальну суму 159320,00грн., відповідно до поданої податкової звітності ТОВ «Ідеал» за період квітень, травень, червень 2013 у базах даних ДПІ (АС «Аудит», АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інших).

В обґрунтування позовних вимог представниками позивача зазначено, що перевірка проводилася відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства та відповідачем протиправно внесено в базу даних інформацію про податкові зобов'язання ТОВ «Ідеал» з ПДВ за період з 01.04.2013 по 30.06.2013.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, з підстав, викладених в запереченнях на позовну заяву.

Відповідно до вимог ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Ідеал» зареєстроване Шевченківською районною у м.Києві державною адміністрацією 12.01.1994 та взято на податковий облік 05.12.1994 за №451.

ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м.Києві на підставі наказу від 06.08.2013 №332, направлення від 06.08.2013 №263 та пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України відповідачем проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «Ідеал» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «МТІ» (код ЄДРПОУ 36798441) за період квітень-червень 2013 року.

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено Акт №719/26-56-22-04/20017735 від 08.08.2013, яким встановлено порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.201.1 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, ТОВ «Ідеал» безпідставно завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-покупцями на загальну суму 156800,00грн, в тому числі по періодах: квітень 2013 року у сумі 43904,00грн., травень 2013 року у сумі 81536,00грн, червень 2013 року у сумі 31360,00грн.; п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, ТОВ «Ідеал» безпідставно завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 159320,00грн, в тому числі: квітень 2013 року у сумі 43736,00грн., травень 2013 року у сумі 84344,00грн., червень 2013 року у сумі 31240,00грн.

У відповідності до пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно з п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 вказаного Кодексу документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

У відповідності до пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ст.79 Податкового Кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно з пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п.78.4 ст.78 Кодексу).

Відповідно до п.1.8 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 14.04.2011 №213, у разі коли при організації документальної планової та позапланової або фактичної перевірки встановлено відсутність платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням (місцем проживання), у той же день складається акт (довільної форми) щодо не встановлення місцезнаходження платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників).

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається із матеріалів справи, керівнику ТОВ «Ідеал» податковим органом направлено лист від 17.07.2013 №1373/10/26-56-15-01-56 «Про надання пояснень» щодо взаємовідносин з ПП «МТІ» та формування податкового кредиту за травень 2013 року, а також запропоновано надати копії документів, що підтверджують взаємовідносини з ПП «МТІ».

Листами від 25.07.2013 №25/1 та від 07.08.2013 №7-1 ТОВ «Ідеал» направлено на адресу податкового органу письмові пояснення та документи, що підтверджують фінансово-господарські відносини з ПП «МТІ».

За результатами розгляду поданих пояснень та документів начальником податкового органу видано Наказ №332 від 06.08.2013 на проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «Ідеал» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «МТІ» (код ЄДРПОУ 36798441) за період квітень-червень 2013 року.

Направлення на проведення перевірки та копію наказу вручено 06.08.2013 засновнику ТОВ «Ідеал» ОСОБА_1

Аналіз викладених законодавчих норм та обставин справи свідчить про те, що відповідач, вчиняючи оскаржувані дії по перевірці, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та Законами України.

Щодо акту перевірки, то Податковим кодексом передбачено лише надання заперечень. Так, норми п.86.7 ст.86 передбачають, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не подавались заперечення на висновки Акту перевірки.

Щодо складання акту податковим органом, судом вбачається обставиною, що не порушує охоронюваних Законом прав та інтересів позивача з огляду на те, що висновки акту перевірки є службовим документом, є носієм доказової інформації, акт не може бути визнаний рішенням чи дією суб'єкта владних повноважень.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 10.10.2012 у справі №К/9991/30241/12.

Отже, позовна вимога про визнання протиправними дій податкового органу при проведенні перевірки є необґрунтованою та такою, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання державну податкову інспекцію у Подільському районі ГУ Міндоходів у м.Києві розглянути питання про заборону використовувати інформації, відображену в акті перевірки №719/26-56-22-04/20017735 від 08.08.2013 та зобов'язання відновити інформацію про податкові зобов'язання в інформаційних базах податкового органу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних повноважень, у випадку, якщо він є відповідачем в адміністративній справі, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом адміністративного судочинства України на кожну сторону, в не залежності від того чи є вона суб'єктом владних повноважень, покладено обов'язок щодо доведення обставин на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Представниками позивача не надано суду доказів та обґрунтувань на підтвердження факту внесення до АС «Аудит» та АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», які б мали вплив на дані, задекларовані позивачем щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.04.2013 по 30.06.2013.

Таким чином, у суду відсутні підстави для висновку про те, що відповідачем внесено відомості до АС «Аудит» та АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», які мали вплив на дані задекларовані позивачем щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.04.2013 по 30.06.2013., а отже і підстави для зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

З аналізу матеріалів справи та норм законів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо заборони ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м.Києві використовувати інформацію, відображену в акті позапланової перевірки без дати від серпня 2013 року №719/26-56-22-04/20017735, щодо відсутності фактичної реалізації та постачання товарів ТОВ «Ідеал» по взаємовідносинам з ТОВ «Дженерейшн ПІ», ТОВ «МТІ» завищення податкових зобов'язань ТОВ «Ідеал» за період з 01.04.2013 по 30.06.2013 на загальну суму 1568000,00грн. та завищення податкового кредиту ТОВ «Ідеал» з ПДВ за період з 01.04.2013 по 30.06.2013 на загальну суму 159320,00грн. у тому числі, розміщувати інформацію у базах даних відповідача (АС «Аудит», АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інших) та зобов'язання ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м.Києві відновити інформацію про податкові зобов'язання ТОВ «Ідеал» з ПДВ за період з 01.04.2013 по 30.06.2013 на загальну суму 1568000,00грн., та податковий кредит за період з 01.04.2013 по 30.06.2013 на загальну суму 159320,00грн., відповідно до поданої податкової звітності ТОВ «Ідеал» за період квітень, травень, червень 2013 у базах даних ДПІ (АС «Аудит», АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інших) є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. (ч.1) В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. (ч.2) Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи. (ч.3) Суд може збирати докази з власної ініціативи. (ч.5) Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. (ч.6 ст.71 КАС України).

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд приходить до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які не підтверджуються достатніми доказами, що свідчить про не обґрунтованість позовних вимог, що в свою чергу свідчить про те, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, суд за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 11, 69, 70, 71, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні позовних вимог ТОВ «Ідеал» відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Клименчук