Ухвала суду № 34491197, 28.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

28 жовтня 2013 року № 826/16901/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоров'я України про визнання протиправним та скасування свідоцтва, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоров'я України про визнання протиправним та скасування свідоцтва про державну реєстрацію № 4713/2006 від 08.02.2011 року.

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії свідоцтва про державну реєстрацію № 4713/2006 від 08.02.2011 року Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоров'я України.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що в оскаржуваному свідоцтві про державну реєстрацію медичної техніки та виробів медичного призначення вказується код товару за УКТЗЕД, який не відповідає дійсним обставинам, обладнання за таким кодом не призначене для лікування будь-яких хвороб людини, а тому, на думку позивача, не може вважатися таким, що використовується в медицині, що, в свою чергу, є підставою для скасування відповідного свідоцтва.

Позивач вказує на те, що у разі дії свідоцтва про державну реєстрацію № 4713/2006 від 08.02.2011 року опромінювачі бактерицидні, може бути завдана шкода державному бюджету шляхом ненадходження грошових коштів до бюджету, що призведе до значних збитків держави та необхідності докладання зусиль та витрат для відновлення порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту клопотання про забезпечення позову та тверджень, наведених представником позивача в його обґрунтування, слід зазначити, що до розгляду даної справи по суті неможливо зробити висновок щодо протиправності та скасування оскаржуваного свідоцтва, оскільки вирішення вказаного питання на даній стадії судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, розглянувши заявлене клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову та матеріали справи, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки на час вирішення клопотання позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його свободам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко