Ухвала суду № 34491112, 16.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 жовтня 2013 року Справа № 906/435/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Мирошниченка С.В.,суддів:Барицька Т.Л., Картере В.І.,перевіривши касаційну скаргузаступника прокурора Житомирської областіна постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.07.2013у справі№906/435/13 господарського суду Житомирської області за позовомпрокурора Малинського району Житомирської області в інтересах державидо1) Управління житлово-комунального господарства виконкому Малинської міської ради; 2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4;третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ освіти виконавчого комітету Малинської міської радипророзірвання договору оренди нерухомого майна №15/ор від 30.07.2012 та приведення приміщення дитячого садка у відповідність шляхом вивільненняВСТАНОВИВ:

Подана 15.08.2013 (відповідно до поштового штемпеля, проставленого на конверті) заступником прокурора Житомирської області (далі - скаржник) касаційна скарга на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.07.2013 у справі №906/435/13 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно зі ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з наявністю саме поважних причин його пропуску; поважними причинами його пропуску визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Проте, наведені скаржником причини пропуску ним процесуального строку на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.07.2013, як то, отримання примірника вказаного процесуального документу 26.07.2013, не є тією поважною причиною, з якою закон пов'язує право суду поновити процесуальний строк на касаційне оскарження, оскільки, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили (ст. 110 ГПК України ), а не з дня її отримання; крім того, як вбачається із штампу, що міститься на зворотному боці оригіналу оскаржуваної скаржником постанови, вказаний судовий документ був направлений сторонам у триденний строк з дня його прийняття, як і передбачено ст. 87 ГПК України (22.07.2013, враховуючи, що останній день для відправлення оскаржуваної постанови припав на вихідний день).

Більш того, з дня отримання оскаржуваного заступником прокурора судового акту (26.07.2013), з урахуванням вчасного направлення судом його примірників учасникам судового процесу, і до закінчення законодавчо встановленого двадцятиденного строку на його оскарження (06.08.2013), скаржник мав достатньо часу для подання касаційної скарги; водночас, цього зроблено ним не було, так само як і не наведено обґрунтованих та поважних причин, що унеможливили вчасне подання касаційної скарги в установлений законом строк.

Отже, всупереч ст.ст. 32, 33 ГПК України скаржник не довів в установленому законом порядку причини пропуску ним строку на подання касаційної скарги, у зв'язку з чим, колегія суддів, згідно з приписами ст. 53 ГПК України не вбачає у даному випадку підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити заступнику прокурора Житомирської області у відновленні строку на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.07.2013 у справі №906/435/13.

Касаційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Справу №906/435/13 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко

Судді: Т.Л. Барицька

В.І. Картере