Ухвала суду № 34490910, 30.10.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2013 року справа № 823/3321/13-а

м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 823/3321/13-а

за позовом публічного акціонерного товариства «Уманьавтодор» (надалі - ПАТ «Уманьавтодор»)

до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (надалі - ІДАБК у Запорізькій області), заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Оверчука Олександра Володимировича (надалі - заступника начальника ІДАБК у Запорізькій області Оверчука О.В.)

про визнання протиправною та скасування постанови від 15.10.2013 №98 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, постановлено ухвалу.

ПАТ «Уманьавтодор», звернувшись до суду з адміністративним позовом до ІДАБК у Запорізькій області, заступника начальника ІДАБК у Запорізькій області Оверчука О.В. просить визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника ІДАБК у Запорізькій області Оверчука О.В. від 15.10.2013 №98

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі. Позивачем не зазначено адреса електронної пошти стосовно себе, не повідомлено інформації щодо наявності або відсутності адреси електронної пошти. Не зазначено адреси електронної пошти відповідачів та не повідомлено чи така адреса позивачеві відома.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а у разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. У порушення положень зазначеної статті позивачем не сформовано позовних вимог щодо ІДАБК у Запорізькій області. Відповідно до змісту п. 4 ч.1 ст. 106 КАС України позовна заява повинна містити інформацію про те, які саме права, свободи або інтереси, на думку позивача, були порушені діями (бездіяльністю) суб'єкта владних повноважень, заступником начальника ІДАБК у Запорізькій області Оверчуком О.В.

Згідно ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У порушення вимог зазначеної статті позивачем не надано копії довіреності представника (яким підписано позовну заяву) для відповідачів.

Відповідно до ч.5 ст. 106 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Згідно ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову майнового характеру встановлюється ставка у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до адміністративного суду позову немайнового характеру встановлюється ставка у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

У додатках до позовної заяви міститься платіжне доручення від 25.10.2013 №1692 про сплату судового збору. Вивчивши зазначене платіжне доручення суд дійшов висновку, що позивачем сплачено судовий збір за подання адміністративного позову щодо вимоги майнового характеру. Дослідивши адміністративний позов, суддя вважає, що окрім вимоги майнового характеру - «скасувати постанову заступника начальника ІДАБК у Запорізькій області Оверчука О.В. від 15.10.2013 №98» позовна заява містить також і вимогу немайнового характеру - «визнати протиправною постанову». У додатках до позовної заяви відсутній доказ сплати судового збору щодо вимоги немайнового характеру.

Позивачем у позовній заяві зазначено про Службу автомобільних доріг у Запорізькій області, про наявність у Служби автомобільних доріг у Запорізькій області зйомок при передачі окремих частин спорудження, проте не визначено Службу автомобільних доріг у Запорізькій області як учасника процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а у разі неможливості - зазначає докази, що не може самостійно надати із зазначенням причин неможливості надання таких доказів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що лише 08.10.2013 було отримано акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил разом із приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.10.2013 №115. На підтвердження зазначених обставин не надано доказів, що саме 08.10.2013 позивачем було отримано зазначені документи.

Позивачем зазначено про направлення на адресу ІДАБК у Запорізькій області листа з доданими до нього актами приймання-передачі матеріалів результатів геодезичних робіт при будівництві будівель, споруд, схеми до актів, виконавчих зйомок при передачі окремих частин спорудження та каталог координат згущення. Проте не надано відомостей щодо способу направлення зазначених документів (доставлено кур'єром, направлено простою чи рекомендованою кореспонденцією) та щодо наявності відомостей стосовно отримання ІДАБК у Запорізькій області зазначеного листа.

Суддя зазначає, що усі документи, що надаються позивачем до суду, повинні також містити їх копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку до 12 листопада 2013р. для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Уманьавтодор» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Оверчука Олександра Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови від 15.10.2013 №98 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності залишити без руху.

Надати позивачу строк до 12 листопада 2013р. для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Л.В.Трофімова