Постанова № 34490773, 09.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 жовтня 2013 року 17:05 № 826/13127/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Медведєвій А.С., за участю представників: позивача - Пушенської О.А., відповідача - Грембовського В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справуза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Елемент»до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києвіпро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13 березня 2013 року № 0002012203 та № 0002002203,-

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 09 жовтня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Елемент» (далі - ТОВ «ТД «Елемент», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва, в якому просить:

1) визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби:

- від 13 березня 2013 року № 0002012203, згідно якого зменшено розмір залишку від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 1520987, 00 грн.;

- від 13 березня 2013 року № 0002002203, згідно якого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток (з врахуванням штрафних (фінансових) санкцій) у розмірі 1 070 986, 00 грн.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним були виконані усі законодавчі умови для формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток за результатами фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Пріор-Груп» та Компанії «AG Traiding Group S.A», що підтверджується складеними за результатами їх діяльності первинними документами.

Позивач зазначає, що висновки відповідача не лише не були доведені з посиланням на чинні нормативні акти України про невизнання результатів робіт за договорами на виконання агентських послуг з ТОВ «Пріор-Груп» та нарахування ПДВ на послуги товарного кредиту від компанії «AG Traiding Group S.A», але й навпаки - на підставі викладеної аргументації ТОВ «ТД» Елемент» вважає єдиноправильним та законодавчо обґрунтованим віднесення витрат на оплату «Витрат на збут» за агентськими договорами до витрат того періоду, в якому вони були здійснені, а також неправомірним нарахування ПДВ за послуги товарного кредиту, місцем постачання яких є місце реєстрації постачальника.

Таким чином, на думку, позивача, висновки, викладені в акті перевірки від 19.02.2013р. за № 600/22.1-17/37817119, є необґрунтованими, а спірні податкові повідомлення-рішення протиправними та підлягають скасуванню.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі та у відповідності до норм податкового законодавства, а тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Торговий дім «Елемент» (код ЄДРПОУ 37817119) зареєстроване Солом'янською районною у м. Києві державною адміністрацією 01 серпня 2011 року (номер запису в ЄДР 10731020000021108). Місцезнаходження ТОВ «ТД «Елемент»: 03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 1/49.

ТОВ «ТД «Елемент» взято на податковий облік 02 серпня 2011 року за № 32633 та на момент проведення перевірки знаходилось на обліку в ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС.

Згідно свідоцтва від 21 лютого 2012 року № 200030447 позивач станом на момент виникнення спірних правовідносин мав статус платника податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 378171126583).

До видів діяльності ТОВ «Торговий дім «Елемент» за КВЕД відповідно до Довідки АБ № 6398737 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 23 січня 2013 року відносяться: 46.71 Оптова торгівля твердими, рідким, газоподібним паливом та подібними продуктами, 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами, 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг, технічного консультування в цих сферах, 73.20 Дослідження конюктури ринку та виявлення громадської думки.

ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, відповідно до наказу від 18 січня 2013 року № 77 та направлень від 23 січня 2013 року № 86/22-3, № 87/22-5 та № 88/17-5 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТД «Елемент» (код за ЄДРПОУ 37817119) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 02.08.2011 року по 30.09.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 02.08.2011 року по 30.09.2012 року, за результатами якої складено акт від 19.02.2013р. за № 600/22.3-17/37817119.

Під час проведення перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем, зокрема, вимог:

- пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 , п. п. 14.1.36 п. 14.1. ст. 14, п. 137.1, ст. 137, п. 138.2, ст. 138, п. 138.4 ст. 138, п. п. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств за 3 квартали 2012 року на суму 856 789, 00 грн.;

- п. 185.1, п. 187.3, п. 190.2 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено залишок від'ємного значення з податку на додану вартість на суму 1 520 987, 00 грн.

13 березня 2013 року на підставі акту перевірки від 19.02.2013р. за № 600/22.3-17/37817119 ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- № 0002012203, яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123. 1 ст. 123 Податкового Кодексу України за порушення п. 185.1, п. 187.3, п. 190.2 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) ТОВ «ТД «Елемент» зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на додану вартість на загальну суму в розмірі 1 520 987, 00 грн.;

- № 0002002203, яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123. 1 ст. 123 Податкового Кодексу України за порушення п. п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 , п. п. 14.1.36 п. 14.1. ст. 14, п. 137.1, ст. 137, п. 138.2, ст. 138, п. 138.4 ст. 138, п. п. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) ТОВ «ТД «Елемент» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток (з врахуванням штрафних (фінансових) санкцій) у розмірі 1 070 986, 00 грн., де 856 789, 00 грн. - основний платіж, 214 197, 00 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

Незгода з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями відповідача обумовила звернення позивача до суду з адміністративним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується з доводами ТОВ «ТД «Елемент», виходячи з наступного.

Згідно з ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами п. 1.1 ст. 1 ПК України визначено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

ТОВ «ТД «Елемент» в період з 02.08.2011 року по 30.09.2012 року мало взаємовідносини з ТОВ «Пріор-Групп», яке в перевіряємому періоді надавало послуги позивачу у відповідності до Договору про надання агентських послуг № ДГ -0070001 від 25.04.2012 року, згідно умов якого:

- Принципал (Позивач) надає Комерційному Агенту (ТОВ «Пріор-Групп») монопольне право на виконання агентських функцій по реалізації товару ТОВ «ТД «Елемент» на території України та країн СНД.

- Агент здійснює пошук партерів, підготовлює контракти, договори та додаткові угоди, надає інші послуги, які сприяють укладенню договорів та інших угод між Принципалом та контрагентами.

- Договори та інші угоди укладаються безпосередньо між Принципалом та контрагентами.

- Принципал має право налагоджувати необхідні зв'язки з третіми особами без участі Агента.

На виконання вказаного договору ТОВ «Пріор-Групп» надано ТОВ «ТД «Елемент» звіт ПГ - 007001 від 30.09.2012 року, відповідно до якого винагорода Агенту становить 62, 00 грн. з кожної проданої тони нафтопродуктів. У вказаному звіті зазначено, що за період з 01.05.2012 р. по 30.09.2012 р. за допомогою Комерційного Агента Принципалом було здійснено продаж 78961 тон нафтопродуктів в розрізі 63 СГД, а отже винагорода Комерційного Агента становила 4 895 582, 00 грн.

Окрім цього, позивачем надано суду складені ТОВ «Пріор-Групп» акти виконаних робіт від 30.09.2012 року: за № ПГ- 0930/76, за № ПГ- 0930/77, ПГ-0930/78, за № ПГ- 0930/79, за № ПГ- 0930/258, за № ПГ- 0930/259, за № ПГ- 0930/260, за № ПГ- 0930/261, за № ПГ- 0930/262, за № ПГ- 0930/263, за № ПГ- 0930/264, за № ПГ- 0930/265, М за № ПГ- 0930/266, за № ПГ- 0930/267, за № ПГ- 0930/278, за № ПГ- 0930/269, за № ПГ- 0930/270 за № ПГ- 0930/271, за № ПГ- 0930/272, за № ПГ- 0930/273, за № ПГ- 0930/274, за № ПГ- 0930/275, за № ПГ- 0930/276, за № ПГ- 0930/277, за № ПГ- 0930/278, за № ПГ- 0930/279, за № ПГ- 0930/280, за № ПГ- 0930/281, за № ПГ- 0930/282, за № ПГ- 0930/283, за № ПГ- 0930/284, за № ПГ- 0930/285, за № ПГ- 0930/286, за № ПГ- 0930/287, за № ПГ- 0930/288, за № ПГ- 0930/289, за № ПГ- 0930/290, за № ПГ- 0930/291, за № ПГ- 0930/292, за № ПГ- 0930/293, за № ПГ- 0930/294, за № ПГ- 0930/295, за № ПГ- 0930/296, за № ПГ- 0930/297, за № ПГ- 0930/298, за № ПГ- 0930/299, за № ПГ- 0930/300, за № ПГ- 0930/301, за № ПГ- 0930/301, за № ПГ- 0930/302, за № ПГ- 0930/303, за № ПГ- 0930/304, за № ПГ- 0930/305, за № ПГ- 0930/306, за № ПГ- 0930/307, за № ПГ- 0930/308, за № ПГ- 0930/309, за № ПГ- 0930/310, за № ПГ- 0930/311, за № ПГ- 0930/312, за № ПГ- 0930/313, за № ПГ- 0930/314, за № ПГ- 0930/315, за № ПГ- 0930/316.

Втім наданні акти судом не сприймаються як належні докази, оскільки з них не вбачається, які саме послуги (роботи) надавались (виконувались) та чи пов'язані ці послуги (роботи) з господарською діяльністю позивача. Позивачем також не надано до суду підтверджуючих документів, які б дали змогу суду ідентифікувати конкретний зміст наданих послуг (робіт). А отже, судом встановлено, що придбані послуги безпосередньо не пов'язані з господарською діяльністю позивача та не привели до отримання прибутку, оскільки відношення до господарської діяльності Позивача наведених послуг не доведено.

Окрім цього, дослідивши договори на поставку нафтопродуктів на адресу контрагентів, зазначених в звіті, судом встановлено, що вказані договори укладалися безпосередньо між позивачем та покупцями нафтопродуктів. У вказаних договорах ніяк не фігурує ТОВ «Пріор-Групп» ні як Комерційний агент, ні як третя сторона договору.

Водночас, суд зазначає, що за результатами аналізу податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Пріор -Групп» було з'ясовано, що в декларації з податку на прибуток за 3 квартал 2012 року ТОВ «Пріор-Групп» задекларувало дохід, що враховується при визначенні об'єкту оподаткування в сумі 2 401 014, 00 грн., що дає змогу ставити під сумнів факт надання послуг ТОВ «Пріор-Групп» на адресу позивача у періоді, що перевірявся на загальну суму 4 079 946, 00 грн. (без урахуванням ПДВ), оскільки ТОВ «Пріор-Групп» в складі доходів, що враховується при визначенні об'єктів оподаткування податком на прибуток, вартість наданих послуг не врахована.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за №168/704 (далі - Положення № 88), господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Положення № 88 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно п. 2.4 ст. 2 Положення № 88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.16 ст. 2 Положення № 88 забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Відповідно п.1 ст.9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно пункту 1 статті 142 Господарського кодексу України прибуток (доход) суб'єктів господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, і визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб'єкта господарювання за певні період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань.

Згідно ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильній оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.п.14.1.27. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній форм здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результатів , відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капітал; рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно п.п.14.1.36. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України господарі діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу, проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а ті через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами колі доручення та агентськими договорами;

У відповідності до п. 137.1. ст. 137 Податкового кодексу України дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар.

Дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

Пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховую для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, і підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Згідно п. 138.4. ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витрата того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних рої наданих послуг.

Відповідно п.п.139.1.9. п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це органу державної податкової служби та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, не підтверджені відповідними документами витрати не включаються до витрат за податковий звітний період та розрахунку об'єкта оподаткування, і на суму недосплаченого податку нараховується пеня в розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України. Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

Таким чином, враховуючи викладене вище, позивачем безпідставно задекларовано у складі валових витрат з податку на прибуток у рядку 06.2 декларації за 3-ій квартал 2012 року «Витрати та збут» суму у розмірі 4 079 946, 00 грн.

Окрім цього, судом також встановлено, що між Позивачем та компанією «AG Traiding Group S.A» було укладено контракт № TRAG-2404/12 від 24.04.2012р. на поставку нафтопродуктів.

Предметом договору є поставка нафтопродуктів, а саме, продавець («AG Traiding Group S.A») продає, а покупець (ТОВ «ТД «Елемент». позивач) придбає нафтопродукті у кількості до 1 00000 тон, (товар) по узгодженій Сторонами номенклатурі виробництва Уфимського НПЗ, Укранафтохім, Ново-Уфимського НПЗ, ВАТ «Саратовський НПЗ», Салаватнафтооргсинтез, Сибнефть-ОНПЗ, ВАТ «Газпронафтра-Омський НПЗ», «Московський НПЗ»,ТОВ «Славнафта -ЯНОС», Куйбишівський НПЗ, Рязанський НПЗ, Новокуйбишевський НПЗ, Сизранський НПЗ, ВАН АНК Башнафта (Росія), Мозирський НПЗ, Новополоцький НПЗ та інших НПЗ.

Номенклатура, об'єм, ціна, терміни та місце, умови поставки та оплати кожній партії товару визначаються в додатках до даного контракту. Даний контракт вступає в силу з моменту підписання Сторонами і діє до 31.12.2012 року. До даного контракту було укладено Додаткову угоду № 1 від 24.04.2012 року, в якій сторони визначили, що поставка товару, а саме дизельного топлива ЕВРО 10 РРМ у кількості 2000 тон буде проходити на умовах DAF, кордон Росія-Україна. Ст. Соловей-Тополі. Товар повинен був бути відвантаженим до 15.06.2012 року. Попередня вартість товару складає 2 069 060 доларів США. Умови щодо оплати - відстрочка платежу 30 календарних днів з моменту поставки. Угодою № 1 до Додаткової угоди № 1 від 24.04.2012 року Сторони домовились, що оплата за Товар в термін, що перевищує 30 днів можлива, але при цьому на суму заборгованості нараховуються відсотки за користування кредитом. Розрахунок суми відсотків зазначається у актах здачі-прийняття послуг товарного кредиту.

Згідно з Актом приймання - передачі від 25.07.2012 року (місце підписання - Україна, м. Київ), додаткової угоди № 1 до контракту № TRAG-2404/12 від 24.04.2012р., компанією «AG Traiding Group S.A» було надано позивачу послуги товарного кредиту на загальну суму 248 445, 05 доларів США, що еквівалентно 1 985 821, 12 грн.

Між позивачем та компанією «AG Traiding Group S.A» було укладено контракт № 09/07-SR від 19.07.2012р. на поставку нафтопродуктів. У додатковій угоді № 1 від 12.07.2012 року до контракту № 09/07-SR від 19.07.2012р. Сторони визначили, що предметом контракту є поставка нафтопродуктів, а саме, продавець («AG Traiding Group S.A») продає, а покупець (ТОВ «ТД «Елемент») придбає на умовах DDU (передача в ємностях) терміналу Феодосійського ПОНП дизельне пальне, виробництва Саратовського НПЗ, у кількості 5 000 тон. Товар повинен був бути відвантаженим у липні місяці 2012 року. Попередня вартість товару складає 4850 000, 00 доларів США. Умови щодо оплати - відстрочка платежу 30 банківських днів з моменту поставки.

Також, Сторони домовились, що оплата за Товар в термін, що перевищує 30 днів можлива, але при цьому на суму заборгованості нараховуються відсотки за користування кредитом. Розрахунок суми відсотків зазначається у актах здачі-прийняття послуг товарного кредиту.

Згідно з Актом приймання - передачі від 30.09.2012 року (місце підписання - Україна, м. Київ), додаткової угоди № 1 від 12.07.2012р. до контракту № 09/07-SR від 19.07.2012р., компанією «AG Traiding Group S.A» було надано позивачу послуги товарного кредиту на загальну суму 166 213, 36 доларів США, що еквівалентно 1 328 543, 39 грн.

Між позивачем та компанією «AG Traiding Group S.A» було укладено контракт № 22/06-SR від 22.06.2012р. на поставку нафтопродуктів. У додатковій угоді № 1 від 22.06.2012 року до контракту № 22/06-SR від 22.06.2012р., Сторони визначили, що предметом контракту є поставка нафтопродуктів, а саме, продавець («AG Traiding Group S.A») продає, а покупець (ТОВ «ТД «Елемент») придбає на умовах DDU (передача в ємностях) терміналу Феодосійського ПОНП дизельне пальне, виробництва Саратовського НПЗ, у кількості 5000 тон. Товар повинен був бути відвантаженим у липні місяці 2012 року. Попередня вартість товару складає 4 475 000, 00 доларів США. Умови щодо оплати - відстрочка платежу 30 банківських днів з моменту поставки.

Також, Сторони домовились, що оплата за Товар в термін, що перевищує 30 днів можлива, але при цьому на суму заборгованості нараховуються відсотки за користування кредитом. Розрахунок суми відсотків зазначається у актах здачі-прийняття послуг товарного кредиту.

Згідно з Актом приймання - передачі від 30.09.2012 року (місце підписання - Україна, м. Київ), додаткової угоди № 1 від 26.06.2012 року до контракту 22/06-SR від 22.06.2012 року, компанією «AG Traiding Group S.A» було надано позивачу послуги товарного кредиту на загальну суму 536 790, 95 доларів США, що еквівалентно 4 290 570, 06 грн.

На думку відповідача, позивач зобов'язаний був нарахувати податкові зобов'язання після отримання послуг у постачальника - нерезидента у липні 2012 року на суму 397164, 00 грн., у вересні 2012 року у сумі 265709, 00 грн. та на суму 858114, 00 грн. Суд цілком погоджується з таким твердженням відповідача, а доводи позивача спростовуються виходячи з наступного.

Відповідно до п.185.1 ст.185 ПК України Об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

в) ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт).

Відповідно до п. 187.3 ст.187 ПК України «Уразі постачання товарів за договорами товарного кредиту (товарної позики, розстрочки), умови яких передбачають сплату (нарахування) відсотків, датою збільшення податкових зобов'язань у частині таких відсотків вважається дата їх нарахування згідно з умовами відповідного договору.

Відповідно до п. 190.2 ст.190 ПК України для послуг, які постачаються нерезидентами на митній території України, базою оподаткування є договірна (контрактна) вартість таких послуг з урахуванням податків та зборів, за винятком податку на додану вартість, що включаються до ціни постачання відповідно до законодавства. Визначена вартість перераховується в національну валюту за валютним (обмінним) курсом Національного банку України на дату виникнення податкових зобов'язань. У разі отримання послуг від нерезидентів без їх оплати база оподаткування визначається, виходячи із звичайних цін на такі послуги без урахування податку.»

Таким чином, позивачем на порушення п. 185.1, п. 187.3, п. 190.2 Податкового кодексу України не нараховано податкове зобов'язання з ПДВ в ході придбання послуг у постачальника - нерезидента, в результаті чого занижено зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 520 987 грн., по періодах:

- липень 2010 року на суму 397 164, 00 грн.;

- вересень 2012 року на суму 1 123 823, 00 грн.

Виходячи зі змісту статей 109-113 ПК України, відповідальність платника податків у вигляді застосування штрафних (фінансових) санкцій можлива лише за умови вчинення ним порушень, визначених законами з питань оподаткування.

Пунктом 123.1 статті 123 Податкового Кодексу України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 13 березня 2013 року № 0002012203 та № 0002002203 ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому, скасуванню не підлягають.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи доводи позивача були спростовані.

Натомість відповідачем доведено правомірність його рішень.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. 128, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ««Торговий дім «Елемент» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14.10.2013 р.