Рішення № 34490665, 28.10.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12331/13-ц

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Гайченя О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Експресс Страхування», третя особа: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Експресс Страхування», третя особа: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», в якому просить стягнути з відповідача 33196 грн. грн. 23 коп. страхового відшкодування, 1258 грн. 56 коп. пені, 252 грн. 08 коп. 3% річних, що разом складає 34706 грн. 87 коп. та 347 грн. 07 коп. витрат з оплати судового збору. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначила, що в порушення умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.12.2114960 від 26 квітня 2012 року укладеного між нею та товариством з додатковою відповідальністю «Експресс Страхування», останнє після настання страхового випадку не здійснило позивачу страхове відшкодування. За наведених обставин ОСОБА_1 вважає, що товариство з додатковою відповідальністю «Експресс Страхування» не виконало своїх зобов'язань за вищевказаним договором і просить задовольнити позов в заявлений нею спосіб.

В судовому засіданні представник позивача позов з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що завдані пошкодження автомобіля позивача не відповідають обставинам страхового випадку.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду повідомлений належним чином (а.с. 157), проте в матеріалах справи міститься заява останнього про розгляд справи за його відсутністю (158).

За викладених підстав, враховуючи згоду осіб які беруть участь у справі, положення ч. 2 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим провести розгляд справи у відсутності представника третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26 квітня 2012 року між ОСОБА_1 та товариством з додатковою відповідальністю «Експресс Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.12.2114960 (а.с. 28-31). Вигодонабувачем за вказаним договором є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Згідно умов вищевказаного договору товариством з додатковою відповідальністю «Експресс Страхування» було прийнято під свій страховий захист транспортний засіб «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є позивач (а.с. 28).

23 січня 2013 року відбулась ДТП за участю автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 (наїзд на сніговий вал), в результаті якої завдано шкоду автомобілю. Факт вищевказаної ДТП підтверджується матеріалами справи (а.с. 24,25).

На виконання умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.12.2114960 від 26 квітня 2012 року позивач повідомила відповідача про настання страхового випадку та надала йому всі необхідні документи (а.с. 6-23), що також не заперечується відповідачем (а.с.23,24) та його представником в судовому засіданні.

Відповідно до ремонтної калькуляції публічного акціонерного товариства «ВОЛИНЬ-АВТО» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 за виключенням ремонту пошкоджених шин (згідно договору) складає 33363 грн. 05 коп. (а.с. 16-20).

Разом з цим, товариством з додатковою відповідальністю «Експресс Страхування» відмовило у здійсненні страхового відшкодування ОСОБА_1, з посиланням на те, що пошкодження автомобіля не відповідають характеру ДТП, яка сталася 23 січня 2013 року.

З пояснень експертів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які були допитані в судовому засіданні в якості свідків, не вбачалося чіткої відповіді, щодо можливості отримання автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджень при обставинах ДТП.

Відповідно до 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 20 Закону України «Про страхування» № 85/96-ВР від 07 березня 1996 року (із змінами та доповненнями) встановлено обов'язок страхувальника при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно ст. 990 ЦК України, ст. 25 Закону України «Про страхування» № 85/96-ВР від 07 березня 1996 року (із змінами та доповненнями), здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження повної виплати страхового відшкодування відповідачем не надано, як не надано суду беззаперечних доказів правомірності відмови у виплаті позивачу страхового відшкодування.

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За наведених обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1258 грн. 56 пені.

Відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки зобов'язання страховиків у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати, то таке зобов'язання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК, зокрема сплата боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Проценти річних, так само як і інфляційні втрати на суму боргу, входять до складу грошового зобов'язання і на відміну від пені не є санкцією за порушення грошового зобов'язання, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процентів і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання. Таким чином, інфляційні нарахування на суму боргу та три проценти річних є наслідком невиконання грошового зобов'язання.

Отже, суд, враховуючи розмір неотриманого позивачем страхового відшкодування встановлений в судовому засіданні, вважає, що з відповідача підлягає стягненню 252 грн. 08 коп. - 3% річних.

За наведених обставин, враховуючи, що публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» не заперечує проти виплати страхового відшкодування позивачу (а.с. 161), те, що з врахуванням умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.12.2114960 від 26 квітня 2012 року франшиза становить 2595 грн. 71 коп. суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню в загальній сумі 32111 грн. 16 коп.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 321 грн. 11 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 212, 213, 214, 215, 223, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Експресс Страхування», третя особа: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Експресс Страхування» (код ЄДРПОУ 36086124) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 32111 (тридцять дві тисячі сто одинадцять) грн. 16 коп. страхового відшкодування.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Експресс Страхування» (код ЄДРПОУ 36086124) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 321 (триста двадцять одну) грн. 11 коп. витрат з оплати судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Соколов