Вирок № 34490037, 30.10.2013, Вишгородський районний суд Київської області

30.10.2013 справа № 363/840/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1,при секретарі ОСОБА_2,за участю прокурораОСОБА_3,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальну справу щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Київської області, українця, громадянина України,

освіта середня, не працюючого, не одруженого, мешканця

с. Нові Петрівці, вул. Шевченка, 63, несудимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5, 10.09.1980 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, Вишгородського

району Київської області, українця, громадянина України,

освіта середня, не працюючого, не одруженого, мешканця

с. Нові Петрівці, вул. Леніна, 124, на підставі ст. 89 КК

України несудимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

на початку травня 2008 року близько 14-ї год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6, справу щодо якого закрито на підставі п. 8 ст. 6 КПК України 1960 року, за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння шляхом обману рибальським гумовим човном «Нирок», що належить потерпілому ОСОБА_7, та зберігався на території домогосподарства ОСОБА_8, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 прийшли до дому ОСОБА_8 та повідомили, що човен терміново потрібен його власникові ОСОБА_7, на що ОСОБА_8, будучи введеним в оману, погодився і віддав гумовий човен ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Заволодівши зазначеним човном, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продали його за 52 грн., а отримані кошти використали для власних потреб. Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_9 завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1 200 грн.

Восени 2009 року ОСОБА_4 у лісопосадці біля кладовища в с. Нові Петрівці Вишгородського району нарвав і висушив рослини коноплі, які подрібнив та зберігав у поліетиленовому пакеті за місцем свого проживання у вагончику на території цього кладовища для власного вживання без мети збуту.

22.01.2010 року близько 12 год. працівники міліції у вказаному вагончику виявили та вилучили у ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, сухою вагою 87,6 г.

В середині листопада 2009 року ОСОБА_4 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою таємного викрадення майна своєї матері, скориставшись її відсутністю, зайшов до сараю, де від'єднав замок-кріплення та таємно викрав у своєї матері ОСОБА_10, велосипед «Ардіс» вартістю 390 грн. викрадене продав ОСОБА_11 за 25 грн.

23.12.2009 року ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5, за попередньою змовою між собою, будучи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях проникли у приміщення житлового будинку по вул. Межигірська, 14 у с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, власником якого є ОСОБА_12, звідки викрали дві лопати вартістю 20,00 грн. кожна, граблі вартістю 15 грн., п'ять молотків, вартістю 14 грн. кожен, дві сапи, вартістю 15 грн. за кожну, кілограм цвяхів вартістю 10 грн., пічну чавунну плиту вартістю 150 грн., садові ножиці вартістю 15 грн., плоскогубці вартістю 20 грн. та чотири напилка вартістю 10 грн. за кожен, чим завдали ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 390 грн. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

14.06.2010 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_5, проходячи біля будинку 19-А по вул. Островського в с Нові Петрівці Вишгородського району, з метою вчинення крадіжки з корисливих мотивів переліз через ворота на територію вказаного господарства та мав намір викрасти чотири газові балони загальною вартістю 1 000 грн. Під час перетягування балонів до паркану з метою їх подальшого перекидання за паркан, ОСОБА_5 затримав потерпілий ОСОБА_13, який викликав міліцію. Відтак ОСОБА_5 не довів свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

У суді підсудний ОСОБА_4 показав, що за встановлених у справі обставин, обманувши ОСОБА_8, разом з ОСОБА_9 заволоділи човном, який продали за 52 грн. Восени 2009 року для власного вживання зірвав та насушив коноплю, яку зберігав у вагончику на кладовищі в с. Нові Петрівці, коли це виявили працівники міліції. Також показав, що в матері викрав велосипед, який продав за 25 грн. У грудні 2009 року разом з ОСОБА_5, зламавши замок на хаті, проникли до неї і викрали різноманітні металеві предмети, які продали.

У суді підсудний ОСОБА_5 показав, що в стані алкогольного спяніння за встановлених у справі обставин проник на територію домогосподарства, де збирався викрасти 4-ри газові балони, які почергово тягнув до паркану, але був затриманий власником, який доправив його до міліції. Також разом з ОСОБА_4, зламавши замок на вхідних дверях, проникли до будинку, звідки викрали безліч металевих предметів, з викраденим зникли, здобуте майно продали.

Підсудні повністю визнали свою винуватість у вчиненні інкримінованих їм злочинів, погодилися з усіма їх кваліфікуючими ознаками, найменуванням, переліком та вартістю викраденого майна, на яке спрямовано посягання, вагою та видом наркотичного засобу. Показали підсудні й те, що злочини ними вчинено на ґрунті пияцтва, в стані алкогольного спяніння, з метою систематичного вживання алкогольних напоїв, у в чиненому щиро покаялися.

Потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_7 подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, які претензій до підсудних не мають.

Виходячи з того, що показання підсудних відповідають фактичним обставинам справи, зміст яких учасники судового розгляду розуміють правильно й не оспорюють, суд на підставі ч. 3 ст. 299 КПК України 1960 року, за згодою прокурора та підсудних, визнав недоцільним дослідження доказів, які учасниками судового розгляду не заперечуються.

Таким чином суд визнає доведеною вину ОСОБА_4:

у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого за попередньою змовою групою осіб;

у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту;

у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), повторно;

у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, повторно, за попередньою змовою групою осіб і кваліфікує його злочинні дії за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

.

Також суд визнає доведеною вину ОСОБА_5:

у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, повторно, за попередньою змовою групою осіб;

та у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, повторно і кваліфікує його злочинні дії за ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні підсудним покарання, суд ураховує конкретні обставини справи та ступінь вчинених ними тяжких злочинів і злочинів середньої тяжкості, обсяг злочинних дій та незначну вартість майна, що стало обєктом злочинного посягання, часткове відшкодування шкоди потерпілим, вчинення злочинів на ґрунті пияцтва.

Приймає до уваги суд і дані про їх особи, з яких ОСОБА_4 несудимий, а ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, які за місцем проживання характеризується негативно, не працюють, ОСОБА_4 перебуває на обліку в лікаря нарколога в звязку з алкоголізмом.

Обставиною, що помякшує покарання підсудних згідно ст. 66 КК України, слід визнати їх щире каяття.

На підставі ст. 67 КК України обтяжуючою їх покарання обставиною слід визнати вчинення злочинів у стані алкогольного спяніння.

Беручи до уваги викладене, суд вважає необхідним призначити підсудним покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись статтями 323 і 324 КПК України 1960 року,

засудив:

визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і за цим законом призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 190 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 309 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно ОСОБА_4 визначити покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання 26.07.2013 року, у який зарахувати час тримання під вартою в цій справі з 02.07.2010 року по 15.11.2011 року.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 і ч. 3 ст. 185 КК України і за цим законом призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно ОСОБА_5 визначити покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його затримання 15.10.2013 року, в який зарахувати час тримання під вартою в цій справі з 02.07.2010 року по 15.11.2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в СІЗО №13 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області.

Речові докази: велосипед «Ардіс», гумовий човен «Нирок», які передано на зберігання власникам залишити в їх користуванні; пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, вагою 87,6 г знищити.

За проведення судово-хімічної експертизи стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (м. Київ, вул. Воздвиженська, 2 одержувач НДЕКЦ МВС України ЗКПО 25574713, р/р 31250272210700 МФО 82108) судові витрати в розмірі 345 грн. 18 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд, а засудженими, які перебувають під вартою в той же термін з дня вручення їм копії вироку.

Суддя: