Рішення № 34489754, 22.10.2013, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/254/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Стратович О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Єпіфанович Г.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду , в м. Олевську , цивільну справу за позовом ПрАТ « Страхова компанія « Уніка » , м. Київ вул. Кіквідзе , 14-в , до ОСОБА_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 18 028,43 гривні та стягнення на користь позивача судового збору в сумі 229,40 гривень .

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність .

Представник третьої особи - Оціночної компанії ОСОБА_3 в судове засідання не зявився , до суду повернулося поштове повідомлення в якому убачається , що за зазначеною адресою Оціночна компанія ОСОБА_3 не значиться .

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову , оскільки останній не надав до суду належних доказів цивільно-правової відповідальності відповідача .

В позовній заяві зазначено , що 23.07.2007 року , близько 09,40 годині ОСОБА_2 керуючи , на правовій підставі , автомобілем НОМЕР_1 , рухаючись по Кільцевій дорозі у м. Київ , залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху , внаслідок чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження . 20.08.2007 року відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень ( а.с. 24 ), постанова суду не оскаржувалася і є чинною . Що стверджується довідкою ДАІ та постановою суду .

На підставі Договору добровільного страхування № 063277/05 АК від 25.10.2006 року страховою компанією ЗАТ « Страхова компанія « АХА Україна » ОСОБА_4 у відповідності до страхового акту ( а.с.62-63 ) було виплачено страхове відшкодування відповідно до платіжного доручення № 16947 від 12.10.2007 року ( а.с.64 ) .

На підставі Договору обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до страхового полісу № ВВ/0481603 від 08.06.2007 року ( а.с.10 ) ЗАТ « Страхова компанія « АХА Україна » звернулася до ЗАТ СК « Кредо Класік » з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу . На підставі виплати страхового відшкодування , за умовами Договору добровільного страхування наземного транспорту № ВЕ/0346359 від 01.04.2010 року ПАТ « СК Універсальна » отримала право вимоги ( регресу ) до винуватця ДТП ( відповідача ) .

Дані правовідносини врегульовані наступними нормативно-правовими актами , а саме :

Так , відповідно до ст.ст.29 , 38 Закону України « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » від 01.07.2004 року № 1961-ІV , у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати , повязані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу , а також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки ; страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов .

За договором страхування одна сторона ( страховик ) зобовязується у разі настання певної події ( страхового випадку ) виплатити другій стороні ( страхувальникові ) або іншій особі , визначеній у договорі , грошову суму ( страхову виплату ) , а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконати інші умови договору , зазначено в ст. 979 ЦК України .

Договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу , якщо інше не встановлено договором , зазначено в ст. 983 ЦК України .

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування , у межах фактичних витрат переходить право вимоги , яке страхувальник або інша особа , що одержала страхове відшкодування , має до особи , відповідальної за завдані збитки .

В ч. 1 ст. 1191 ЦК України зазначено , що особа , яка відшкодувала шкоду , завдану іншою особою , має право зворотної вимоги ( регресу ) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встановлений законом .

Суд , заслухавши пояснення та доводи представника відповідача , дослідивши письмові докази , приходить до висновку , що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав , а саме :

Так , відповідно до звіту вартості відновлюваних робіт по ремонту автомобіля та акту огляду транспортного засобу , із-за неякісного стану документа , неможливо встановити які деталі підлягають заміні ( а.с. 30-54 ) . Крім того позивачем не надано доказів того чи відбувся ремонт пошкодженого транспортного засобу , відсутній акт прийому передачі транспортного засобу замовнику , не надано накладних на покупку запасних частин , оскільки в разі задоволення позову відповідачу повинно бути повернено всі замінені пошкоджені деталі автомобіля.

Суд не може взяти до уваги дослідження пошкодженого автомобіля , яке проводив оцінщик ОСОБА_5 , оскільки відповідно до кваліфікаційного свідоцтва оцінювача не зазначено , що останній має право оцінювати вартість відновлюваних робіт по ремонту пошкоджених транспортних засобів в тому числі автомобілів ( а.с.54 ).

Під час розгляду справи судом було притягнуто до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог , ПП. ОСОБА_3 , але представника даного підприємства не було можливості викликати в судове засідання , оскільки за зазначеною адресою дане підприємство не перебуває , що позбавило суд можливості дослідити обставини оціночних робіт пошкодженого автомобіля .

Керуючись : ст. 27 , 38 Закону України Про страхування ; ст. ст. 993 , 979 , ч.1 ст. 1191 ЦК України ; ст. ст. 10, 11 , 60, 88, 212-215 , 218 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка 01103 , м. Київ вул. Кіквідзе , 14-в , до ОСОБА_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресного позову відмовити за безпідставністю позовних вимог .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя:

ОСОБА_6