Ухвала суду № 34489434, 19.09.2013, Вишгородський районний суд Київської області

"19" вересня 2013 р. Справа № 363/3212/13-к

У Х В А Л А

19 вересня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - Скарлат О.І.

при секретарі -Смілянець І.В.

за участю прокурора - Шененка Р.В.

захисників-Лисака О.М. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить скасувати накладений 21.11.2011 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 арешт на квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи це тим, що слідчий не взяв до уваги, що дана квартира не належить на праві власності ОСОБА_2 , а відповідно до договору дарування квартири від 28.10.2011 року належить ОСОБА_4. Оскільки ОСОБА_4 є власником вказаної квартири, а ОСОБА_2 не має до цього майна ніякого відношення, просила суд скасувати арешт на вказану квартиру.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала своє клопотання і просила його задовольнити.

Прокурор та інші учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення поданого клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, додані до клопотання , суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

21 листопада 2011 року у ході проведення досудового слідства, старшим слідчим в ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 було винесено постанову про накладення арешту на майно обвинуваченої ОСОБА_2, а саме : на квартиру АДРЕСА_2.

Однак, згідно договору дарування квартири від 28 жовтня 2011 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідченого державним нотаріусом Другої краматорської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 ОСОБА_2 безоплатно передала у власність ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1.

Згідно витягу Краматорського Міського бюро технічної інвентаризації про державну реєстрацію прав № 32070164 від 16.11.2011 року ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_3.

Відповідно до ст.126 (КПК 1960 року) забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що квартира АДРЕСА_2 не належить на праві власності обвинуваченій ОСОБА_2 та викладені дані у матеріалах заяви дають підстави для висновку, що на даний час підстав для залишення арешту на майно , яке належить ОСОБА_4 немає, а тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 174, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт на майно - квартиру АДРЕСА_2 накладений постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 21 листопада 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя