Рішення № 34489357, 30.10.2013, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/1420/13-ц

Провадження № 2/358/466/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачаОСОБА_2,

представника відповідачаОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду із даним позовом, просить зобовязати відповідачів не чинити перешкод у користуванні квартирою №1 в житловому будинку №17 по вул.Воровського в м.Богуславі Київської області та стягнути з них на його користь 3000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що він являється власником вказаної квартири відповідно до договору дарування від 19.07.1995 року. В цій квартирі він зареєстрований та проживав з колишньою дружиною ОСОБА_4 та двома дітьми ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. В червні 2012 року відповідачі перестали впускати його в помешкання квартири та почали забороняти користуватися господарськими спорудами та присадибною ділянкою. При спробах зайти в квартиру, відповідачі провокують бійку, ображають його, а потім взагалі замінили вхідні двері в квартиру та поміняли замки. На даний час він не має можливості володіти та користуватися своєю власністю, а тому змушений орендувати інше житло. Він вважає, що в звязку з тим, що цими перешкодами відповідачі завдали йому матеріальної та моральної шкоди, тому і змушений звернутися з відповідним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_6 свої позовні вимоги підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини та просив суд зобовязати відповідачів не чинити перешкод в користуванні квартирою та господарськими спорудами, а також відшкодувати йому заподіяну матеріальну і моральну шкоду.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнали, оскільки ніяких перешкод у користуванні квартирою позивачу вони не чинили, хоча останній постійно вчиняв сварки, пошкоджував майно, але потім він сам перейшов проживати до іншою жінки, мав ключі від вхідних дверей і мав можливість користуватися житлом, а тому йому слід відмовити в задоволенні заявленого позову

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила той факт, що позивач (її рідний брат) змушений був залишити свою частину будинку, де проживав спільно з відповідачами, оскільки між ними часто виникали сварки, та де якийсь час він орендував та сплачував їй орендну плату за проживання в іншій частині житлового будинку.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердила той факт, що позивач ОСОБА_1 з власної волі залишив свою частину будинку, де спільно проживав з відповідачами, оскільки між ними часто виникали різні лайки та сварки, а на даний час він вважає, що його не допускають до квартири, але це не відповідає дійсності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши письмові докази, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявленого позову, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно, згідно договору дарування від 19 липня 1995 року, ОСОБА_9 (мати) подарувала 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вул.Воровського, 17 в м.Богуславі, своєму синові ОСОБА_1, що підтверджується копією відповідного договору, хоча на даний час він не являється законним власником вказаного майна, оскільки не провів державну реєстрацію вказаного договору, відповідно до ч.4 ст.334 ЦК України, де зазначено, що якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Із копій постанов про відмову в порушенні кримінальної справи від 19 червня 2012 року, від 07 листопада 2012 року, від 14 листопада 2012 року, від 15 листопада 2012 року вбачається, що між сторонами по справі з червня 2012 року склалися неприязні відносини, які фактично тривають і на даний час.

В судовому засіданні також було встановлено, що позивач останній раз по питанню порушення відповідачами його права на користування жилим приміщенням по вул.Воровського, 17 в м.Богуславі звертався з заявою до прокурора Богуславського району 13 листопада 2012 року, яка була розглянута Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області та було прийнято відповідне рішення. Після цього, з листопада 2012 року та до моменту подачі позову до суду (28 серпня 2013 року) позивач ніяким чином не намагався вирішити питання щодо усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку, де проживають відповідачі.

В даному випадку, суд вважає, що позивач не надав переконливих доказів того, що відповідачі навмисно не допускають його користуватися разом з ним частиною житлового будинку №17 по вул.Воровського в м.Богуславі з листопада 2012 року та по даний час.

В свою чергу, відповідачі запевнили суд, що ніяких перешкод позивачу у користуванні квартирою вони не чинили, оскільки він сам забрав свої речі і почав проживати з іншою жінкою в іншому місці. Крім того, після пошкодження ним вхідних дверей будинку, позивач отримав ключі від нових дверей і має змогу користуватися вказаною частиною житлового будинку.

Суд не приймає до уваги, оглянутий в судовому засіданні договір оренди житлового приміщення від 01 січня 2013 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_1, оскільки він належним чином не зареєстрований в виконавчому комітеті Богуславської міської ради і крім того, стороною в даному договорі являється рідна сестра позивача, що викликає сумнів у дійсності вказаного договору.

Що стосується позовних вимог позивача про відшкодування йому моральної шкоди, то вони не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Із п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року з відповідними змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди» видно, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний и звязок та є вина зазначеної особи.

Суд вважає, що оскільки позивач ОСОБА_1 не довів в судовому засіданні, що саме діями відповідача ОСОБА_4 йому було заподіяно моральних страждань, в звязку з неможливістю користуватися своїм майном, то в цій частині слід також відмовити в задоволенні заявленого позову.

На підставі ст.ст.334, 368, 369, 1166, 1167 ЦК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року з відповідними змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст.10, 11, 58, 59, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку та відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без задоволення за недоведеністю позовних вимог.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_11