Рішення № 34489351, 30.10.2013, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/233/13-ц

Провадження № 2/358/129/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого суддіЯкутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

представника відповідачаОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 25500 грн. компенсації за здійснення страхових виплат, 255 грн. витрат на сплату судового збору та 1000 грн. витрат на оплату юридичної допомоги, посилаючись на те, що 14 вересня 2009 року в с. Бишів Макарівського району Київської області сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_3 та автомобіля «Форд» д/н НОМЕР_2, яким керував відповідач. Постановою судді Богуславського районного суду Київської області від 14.10.2009 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні цієї ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до адміністративного штрафу в розмірі 340 грн.. Внаслідок ДТП власнику автомобіля «ДЕО Нексія» було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 25000 грн., в звязку з пошкодженням автомобіля. Згідно з договором страхування Моторне (Транспортне) страхове бюро України здійснила виплату страхового відшкодування в звязку з цим страховим випадком у вказаному розмірі. Відповідно Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі, в звязку з чим позивач і звернувся з відповідним позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, оскільки позивач пропустив строк позовної давності для звернення з даним позовом до суду.

Суд, заслухавши представника відповідача та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 14.09.2009 р. в с.Бишів Макарівського району, Київської області з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_2, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На час скоєння пригоди ОСОБА_2 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3

14 жовтня 2009 року суддя Богуславського районного суду Київської області притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн., що підтверджується копією постанови суду.

Із копії висновку № 868/9 автотоварознавчого дослідження від 18 листопада 2009 року вбачається, що розмір матеріального збитку, завданого ОСОБА_3 власнику автомобіля НОМЕР_3, в результаті його пошкодження при ДТП складає 43011 грн.76 коп.

Із копії наказу Моторного (Транспортного) страхового бюро України № 232 від 01 лютого 2010 року вбачається, що відповідно до умов договору страхування, сума страхового відшкодування складає 25500 грн.

Крім того, для супроводження даного страхового випадку позивач поніс витрати по оплаті правової допомоги, розмір якої склав 1000 грн., що вбачається з контракту про надання правової допомоги № 58 від 17.09.2012 року.

Із копії платіжного доручення № 3867 від 17.10.2012 року вбачається, що Моторне (Транспортне) страхове бюро України сплатило ФОП «ОСОБА_4 1000 грн. за надання правової допомоги.

Із копії платіжного доручення № 431 від 04.02.2010 року видно, що Моторне (Транспортне) страхове бюро України сплатило на рахунок КРД «ОСОБА_5 Аваль» 25500 грн. страхового відшкодування ОСОБА_3

Таким чином, повністю відшкодування було виплачено 04 лютого 2010 року.

Щодо посилань представника відповідача ОСОБА_1 у письмових запереченнях проти позову, щодо спливу трирічного строку давності за даним позовом, суд виходить з наступного. Позов до суду предявлено 01 лютого 2013 року, через поштове відправлення, що вбачається на проставленому штампі на конверті, який приєднано до матеріалів справи (а.с.36), тобто в межах строку, передбаченого статтею 257 ЦК України, за якою загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для відмови в задоволенні позову Моторного (Транспортного) страхового бюро України про стягнення з ОСОБА_2 в порядку регресу страхового відшкодування в звязку з пропуском строку позовної давності немає.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про страхування», страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

Відповідно до ст.27 вказаного Закону, страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.

Із ч. 1 ст.993 ЦК України вбачається, що до страхувальника, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Із ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» видно, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Суд вважає, що оскільки позивач сплатив страхове відшкодування, то він має право вимагати у відповідача компенсації в порядку регресу, а тому позов підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню і судові витрати (оплата судового збору та частково витрати на оплату послуг за надання юридичної допомоги).

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача 1000 грн. витрат, пов'язаних з правовою допомогою.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної допомоги, тому вимоги позивача про стягнення витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 458 грн.80 коп., із розрахунку (1 година робот - 40% мінімальної заробітної плати).

На підставі ст.ст.22, 257, 267, 993, 1187, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 6, 22, 37, 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 61,84, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Моторного (Транспортного) страхового бюро України 25500 грн. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди (в порядку регресу), 458 грн.80 коп. витрат за надання юридичної допомоги та 255 грн. витрат за сплату судового збору, а всього 26213 грн.80 коп. (двадцять шість тисяч двісті тринадцять грн.80 коп.).

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_6