Ухвала суду № 34487868, 28.10.2013, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Василевича В.С., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.

з участю Савонюка М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Рівненського міського суду від 17 червня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства „Родовід Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 17 червня 2013 року позов задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства „Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 8358 доларів США 78 центів, 21988 грн. 58 коп. та 888 грн. судових витрат.

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликався на його незаконність та необґрунтованість через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказував, що всі клопотання про відкладення розгляду справи ним заявлялися з поважних причин - у зв'язку з відрядженнями по роботі, а тому висновок суду про свідоме затягування ним розгляду справи та уникнення добросовісного виконання процесуальних обов'язків, як сторони у справі, є помилковим.

Суд не взяв до уваги його доводів, викладених у заяві про перегляд заочного рішення, та врахував доводи лише представника позивача.

Доводить, що в позовній заяві зазначено, що станом на 18 вересня 2012 року заборгованість за кредитом становила 8358,78 доларів США та 21988,58 грн., однак в листі-вимозі банку від 25 вересня 2012 року вказано зовсім інший розмір заборгованості станом на 18 вересня 2012 року - 4590,51 доларів США та 14750,15грн.

Вказував, що суд не звернув увагу на забезпечення кредитного договору заставою.

Враховуючи наведене, просив рішення Рівненського міського суду від 17 червня 2013 року скасувати.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у встановленому законом порядку, завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явилися і причин неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Представник ПАТ „Родовід Банк" Савонюк М.Я., просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін. Зазначав, що сума заборгованості в вимогах, які направляв банк відповідачам менша, ніж в позові, оскільки не були враховані суми всіх нарахувань, що підлягали до стягнення.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позов банку та стягуючи з відповідачів заборгованість за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що позичальник та поручитель порушили зобов'язання щодо повернення кредиту, а тому в банку виникло право вимоги дострокового повернення всієї суми кредиту з врахуванням відсотків та пені.

Такий висновок місцевого суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

__________________

Справа №1715/19497/12 Головуючий в суді І інст. - Герасимчук М.К.

Провадження № 22-ц /787/1802/2013р. Суддя-доповідач - Боймиструк С.В.

З матеріалів справи вбачається, що 13 серпня 2007 року між ВАТ "Родовід Банк" (з 16 червня 2009 року ПАТ "Родовід Банк") та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №52/АА-001.07.2, за умовами якого на придбання автомобіля позичальнику на строк до 13 серпня 2014 року було відкрито відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 13 088, 00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Того ж дня, на забезпечення кредитного договору було укладено договір застави транспортного засобу № 52/АА-1.07.2, предметом якого є автомобіль марки Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Також на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 13 серпня 2007 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань в повному обсязі.

В зв'язку з порушенням позичальником зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за графіком погашення, утворилась заборгованість, яка станом на 18 вересня 2012 року складає 8 358,78 доларів США та 21 988 грн. 58 коп., в тому числі - 7 810,18 доларів США - по кредиту, 548,60 доларів США - за нарахованими процентами та 21 988 грн. 58 коп. - нарахованої пені, передбаченої п. 3.9 Кредитного договору.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України банк виконав свої зобов'язання за договором кредиту та надав позичальнику грошові кошти на купівлю авто (а.с.21), однак позичальник умови договору, які відповідно до ст.526 ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, не виконав, кредит та відсотки банку не повернув.

В зв'язку з цим та відповідно до ст.1050 ЦК України відповідачам було направлено вимоги про повернення заборгованості та дострокове погашення кредиту, які залишилась невиконаною (а.с.24-27).

Згідно розрахунку заборгованості за вказаним вище кредитом, на час звернення до суду вона складає 8 358,78 доларів США та 21 988 грн. 58 коп., в тому числі - 7 810,18 доларів США - по кредиту, 548,60 доларів США - за нарахованими процентами та 21 988 грн. 58 коп. - нарахованої пені (а.с.34-35).

Відповідно до ст.553 та 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає за порушення зобов'язання боржником та відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно умов договору поруки передбачених п.п. 1.1., 1.3., 2.1. поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків і протягом одного робочого дня з дати отримання повідомлення кредитора про невиконання позичальником зобов'язання - виконати його.

Отже, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що дана заборгованість виникла внаслідок невиконання позивачем взятих на себе зобов'язань за договором кредиту, а поручителем - умов договору поруки та обґрунтовано солідарно стягнув з відповідачів борг за договором кредиту.

Враховуючи, що рішення місцевого суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, наведених у ньому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, 315, 317 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне Рівненського міського суду від 17 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: