Ухвала суду № 34487176, 31.10.2013, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3942/13-ц

Провадження №

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого-судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М. ,

з участю представника відповідача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про визнання права власності на грошові кошти, що входять до складу спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Просила скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.05.2013 року.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав заяву, просив задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 та відповідачі ОСОБА_5,ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у судове засідання не прибули. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вислухавши пояснення учасника цивільного процесу, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовується до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз»яснено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, в п. 10 цієї ж постанови зазначено що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.05.2013 року вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт все нерухоме та рухоме майно, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6, накладено арешт на всі рахунки, в усіх банківських установах, які належать ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6, а саме на рахунки в: ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» :№ 26205318800288, № 26359033823603,

№26206518800184; АКІБ «Укрсиббанк» № 26209033823601, № 26351033823601, №26350033823602, № 26351033823601, №26358033823604; та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ «Нова Холдинг».

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03.07.2013 року, ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.05.2013 року в частині накладення арешту на майно ТОВ "Нова Холдинг" скасовано та в задоволені заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ "Нова Холдинг" відмовлено. Уточнено ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 травня 2013 року щодо накладення арешту на рухоме та нерухоме майно та грошові рахунки ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на суму у загальному розмірі 60 167 307, 50 (шістдесят мільйонів сто шістдесят сім тисяч триста сім гривень 50 копійок).

Рішенням Автозаводського районного суду м Кременчука Полтавської області від 12.06.2013 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину грошових коштів, що належали ОСОБА_7, померлому 02 жовтня 2000 року, як бенефіціару, і зберігалися на рахунках офшорних компаній «Еnticer Holding S.A», «Jussep Trade & Investment INC» в розмірі 7 527 500 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в дольовому порядку в рівних частках на користь ОСОБА_3 по 20 055 769, 16 грн. та у повернення сплаченого судового збору по 1147 грн з кожного.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 03.10.2013 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.06.2013 року у частині стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6 в дольовому порядку в рівних частинах на користь ОСОБА_3 по 20 055 769, 16 грн. - скасовано та ухвалено в цій частині нове. У задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у частині стягнення коштів відмовлено. У іншій частині рішення суду залишено без змін.

Отже, станом на день подання заяви відпала необхідність в існуванні заходів забезпечення позову, оскільки відсутня будь яка- вимога матеріального характеру.

На підставі наведеного, враховуючи вимоги ч. 6 ст. 154 ЦПК України заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 154,208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.05.2013 року у вигляді накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та накладення арешту на всі рахунки, в усіх банківських установах, які належать ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6, а саме на рахунки в: ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК»: № 26205318800288, № 26359033823603, №26206518800184; АКІБ «Укрсиббанк» № 26209033823601, № 26351033823601, №26350033823602, № 26351033823601, №26358033823604.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя