Ухвала суду № 34486315, 30.07.2013, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3799/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

30 липня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючогосуддіМікуліна А.В.,

при секретаріМидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ садиби в натурі та поділ земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться зазначена вище справа, в позовних вимогах якої позивач просить провести реальний розподіл садиби, яка знаходиться за адресою: Київська область, смт. Ворзель, вул. Островського, 39, а саме, виділити в натурі 1/2 частину житлового будинку: кімнати, позначені на поверховому плані цифрами 1-1, 1-2, 1-5, 1-6, інші кімнати залишити у власності відповідача; провести реальний розподіл сараю, виділивши кожному по 1/2 частині вказаної споруди та провести реальний розподіл огорожі; провести реальний розподіл земельної ділянки, виділеної для обслуговування вказаного будинку та господарських споруд та фруктового саду, виділивши по 1/2 його частині.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання в якому просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідно застосування спеціальних знань. Проведення експертизи просить доручити експертам Судової незалежної експертизи України (м. Київ, вул. Стрітенська, 15). На вирішення експертизи просить поставити наступні питання: 1) визначити дійсну ринкову вартість спірної садиби; 2) визначити можливі варіанти розподілу садиби між співвласниками, та чи можливо розділити вказану садибу з урахуванням вимог позивача; 3) провести реальний розподіл земельної ділянки, виділеної для обслуговування вказаної садиби (будинку та господарських споруд) та фруктового саду, виділивши кожному по 1/2 частині відповідно. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Відповідач та її представник в судове засідання зявилися, не заперечували щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Оглянувши клопотання позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, зясувавши думку відповідача та її представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питань, поставлених в позовній заяві, необхідно застосування спеціальних знань.

Так як для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 168, 143, 144, 197 пунктом 5 статті 202 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Судової незалежної експертизи України (м. Київ, вул. Стрітенська, 15), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) визначити дійсну ринкову вартість спірної садиби;

2) визначити можливі варіанти розподілу садиби між співвласниками, та чи можливо розділити вказану садибу з урахуванням вимог позивача;

3) провести реальний розподіл земельної ділянки, виділеної для обслуговування вказаної садиби (будинку та господарських споруд) та фруктового саду, виділивши кожному по 1/2 частині відповідно.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №367/3799/13-ц.

Розяснити сторонам положення статті 146 Цивільного процесуального кодексу України про наслідки ухилення від дій, які необхідні для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час її проголошення, з дня отримання копії такої ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3