Вирок № 34485965, 05.09.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/7428/13-к

Провадження № 1-кп/359/219/13

ВИРОК

Іменем України

05 вересня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

за участю прокурорів Ульмера М.М., Постемського А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

при секретарі Шаменко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013100100000077 від 19.03.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Боровська Калузької області Російської Федерації, громадянина України, який має вищу освіту, розлученого, працюючого директором ТОВ «Євродім», раніше не судимого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та в службовому підробленні за наступних обставин.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Євродім» за № 2 від 25.02.2002 року на посаду директора вказаного товариства обрано ОСОБА_1 та надано право першого підпису бухгалтерських і банківських документів. Згідно наказу №1 від 25.02.2002 року ОСОБА_1 приступив до виконання обов'язків директора ТОВ «Євродім».

Пунктом 7.7. статуту ТОВ «Євродім» встановлено, що виконавчим органом товариства є директор, який обирається зборами учасників. Директор вирішує всі питання діяльності товариства, крім тих, які складають компетенцію зборів учасників, здійснює поточне керівництво діяльністю товариства. Директор має право без довіреності здійснювати дії від імені товариства.

Тобто, ОСОБА_1, згідно займаної посади наділений організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими повноваженнями службової особи.

25.11.2010 року між Замовником - головним управління житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації (далі ГУ ЖКГ ПЕК КОДА), в особі в.о. начальника ОСОБА_3 та Виконавцем - ТОВ «Євродім», в особі директора ОСОБА_1 укладено договір № 42-11 про закупівлю робіт за державні кошти «Переобладнання котельні по вул. Леніна, 4 с. Сеньківка Бориспільського району Київської області» в рамках реалізації Загальнодержавної програми реформування і розвитку житлово-комунального господарства на 2009-2014 роки.

Згідно умов договору Виконавець зобов'язується у строк до 25.12.2010 року виконати для Замовника роботи з переобладнання котельні по вул. Леніна, 4 с. Сеньківка Бориспільського району Київської області шляхом встановлення 1-го водогрійного автоматизованого котла та супровідного технічного обладнання відповідно до технічного завдання. Ціна укладеного договору становила 595658 грн.

Згідно п.4.1. договору № 42-11 від 25.11.2010, порядок здійснення оплати проводиться шляхом поетапної оплати Замовником виконаних робіт на підставі актів виконаних робіт (форми № КБ-2в, № КБ-3).

Після укладення договору № 42-11 директор ТОВ «Євродім» ОСОБА_1 вирішив підробити акти приймання виконаних будівельних робіт по формі № КБ-2в та № КБ-3 - які є офіційними документами, оскільки усвідомлював, що очолюване ним підприємство в строк до 25.12.10 року не виконає роботи з переобладнання котельні по вул. Леніна, 4 с. Сеньківка Бориспільського району, а зможе їх розпочати лише з початку 2011 року. Вчинити зазначене службове підроблення ОСОБА_1 вирішив з метою отримання до кінця 2010 року на банківський рахунок ТОВ «Євродім» повної ціни по договору № 42-11.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення службового підроблення директор ТОВ «Євродім» ОСОБА_1 будучи службовою особою, перебуваючи в період з 25.12.2010 року по 28.12.2010 рноку, в офісі підприємства по вул. Черняхівського, 13 м. Бровари, дав вказівку працівнику ТОВ «Євродім» ОСОБА_4 скласти завідомо неправдиві офіційні документи - акти №№ 1, 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року по формі КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року по формі КБ-3. При цьому ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_4 неправдиву інформацію про те, що усі роботи на виконання договору № 42-11 від 25.11.2010 року про закупівлю робіт за державні кошти «Переобладнання котельні по вул. Леніна, 4 с. Сеньківка Бориспільського району Київської області» виконані в повному обсязі.

Не будучи обізнаним про злочинний умисел ОСОБА_1, в період з 25.12.2010 року по 28.12.2010 року, перебуваючи в офісі підприємства по вул. Черняхівського, 13 в м. Броварах, ОСОБА_4 склав за дорученням директора ТОВ «Євродім» наступні завідомо неправдиві документи:

- Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року по формі КБ-2в до якого вніс завідомо неправдиві для ОСОБА_1 відомості про те, що на виконання договору № 42-11 від 25.11.2010 ТОВ «Євродім» виконані роботи та здійснені витрати загальною вартістю 134795,16 грн., які в дійсності виконано не було;

- Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року по формі КБ-2в до якого вніс завідомо неправдиві для ОСОБА_1 відомості про те, що на виконання договору № 42-11 від 25.11.2010 ТОВ «Євродім» виконані роботи та здійснені витрати загальною вартістю 450083,38 грн., які в дійсності виконано не було;

- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року по формі КБ-3, до якої вніс завідомо неправдиві для ОСОБА_1 відомості про те, що всього вартість будівельних робіт по договору № 42-11 від 25.11.2010 виконаних ТОВ «Євродім» з урахуванням ПДВ складає 584878,54 грн., хоча в дійсності жодних робіт виконано не було.

Виготовлені в трьох примірниках акти №№ 1, 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року по формі КБ-2в, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року по формі КБ-3 ОСОБА_4, в період з 25.12.2010 року по 28.12.2010 року, передав директору ТОВ «Євродім» ОСОБА_1, який одразу підписав їх в графі «Генпідрядник», як виконавець робіт та скріпив відтиском печатки підприємства.

При цьому ОСОБА_1 достовірно знав, що між ГУ ЖКГ ПЕК КОДА (замовником) та Управлінням капітального будівництва Міністерства з питань житлово-комунального господарства України (виконавцем) був укладений договір про виконання робіт з технічного нагляду за будівництвом по об'єкту технічне переобладнання котельні с. Сеньківка Бориспільського району. Відповідно умов цього договору виконавець зобов'язувався здійснювати технічний нагляд за переобладнанням котельні в с. Сеньківка Бориспільського району, що включало в себе здійснення нагляду за відповідністю обсягів та якістю виконаних будівельно-монтажних робіт. Також ОСОБА_1 було достовірно відомо, що відповідальним за здійснення технічного нагляду за обсягами та якістю будівельних робіт в котельні с. Сеньківка Бориспільського району, був призначений інженер з технічного нагляду Управління капітального будівництва Міністерства з питань житлово-комунального господарства України ОСОБА_5, який повинен був особисто на місці виконання будівельних робіт пересвідчитись в їх наявності та їх відповідності обсягам зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в, складених виконавцем робіт, та у разі підтвердження обсягів та якості таких робіт фактично наявним, поставити свій підпис на останньому аркуші відповідного акту.

Оскільки станом на 25.12.2010 року директор ТОВ «Євродім» ОСОБА_1 не організував виконання жодних робіт спрямованих на виконання договору № 42-11 від 25.11.10 року, він вирішив підробити підписи від імені інженера з технічного нагляду Управління капітального будівництва Міністерства з питань житлово-комунального господарства України ОСОБА_5 на вже складених завідомо неправдивих офіційних документах - актах №1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року по формі КБ-2в, з метою створення враження у представників замовника - ГУ ЖКГ ПЕК КОДА, що умови договору № 42-11 від 25.11.2010 року виконані в повному обсязі та є всі підстави для перерахування державних бюджетних коштів за виконану ТОВ «Євродім» роботу з реконструкції котельні в с. Сеньківка Бориспільського району. З цією метою, 28.12.2010 року директор ТОВ «Євродім» ОСОБА_1, у невстановленому слідством місці, попросив невстановлену слідством особу підробити підписи від імені ОСОБА_5 на останніх аркушах актів №1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року по формі КБ-2в, що такою особою і було виконано. Цього ж числа, підроблені акти №1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року по формі КБ-2в були надані ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Міністерства з питань житлово-комунального господарства України де службовими особами зазначеної державної установи на підроблені підписи від імені ОСОБА_5 були постановлені відтиски печатки «№ 1 Управління капітального будівництва Міністерства з питань житлово-комунального господарства України».

В подальшому, 28.12.2010 року директор ТОВ «Євродім» ОСОБА_1 надав підроблені акти №№ 1, 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року по формі КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року по формі КБ-3 до ГУ ЖКГ ПЕК КОДА, з метою перерахування державних бюджетних коштів на банківський рахунок ТОВ «Євродім» за роботи, які в дійсності станом на 28.12.2010 року виконані не були.

Не будучи обізнаною про надання директором ТОВ «Євродім» ОСОБА_1 підроблених актів №№ 1, 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року по формі КБ-3, будучи впевненою, що роботи з реконструкції котельні по вул. Леніна, 4 в с. Сеньківка Бориспільського району виконані в повному обсязі, начальник ГУ ЖКГ ПЕК КОДА ОСОБА_3 підписала надані їй ОСОБА_1 підроблені документи та 28.12.2010 року на виконання умов договору № 42-11 від 25.11.2010 року безпідставно здійснила перерахування через Головне управління Державного казначейства України у Київській області на банківський рахунок ТОВ «Євродім» грошових кошти в сумі:

- 54401 грн. на підставі платіжного доручення № 471;

- 80394,16 грн. на підставі платіжного доручення № 472;

- 450083,38 грн. на підставі платіжного доручення № 473, а всього на загальну суму 584878,54 грн.

Крім цього, отримавши 28.12.2010 року з державного бюджету України на банківський рахунок ТОВ «Євродім» грошові кошти в сумі 584878,54 грн. директор підприємства ОСОБА_1 з початку січня 2011 року вирішив розпочати роботи з переобладнання котельні по вул. Леніна, 4 в с. Сеньківка Бориспільського району з метою виконання узятих на себе зобов'язань по договору № 42-11 від 25.11.2010 року, для чого до котельні в с. Сеньківка був завезений водогрійний котел та супутнє технічне обладнання.

Для виконання узятих на себе зобов'язань по договору № 42-11 від 25.11.2010 року, директор ТОВ «Євродім» ОСОБА_1, на початку січня 2011 року, домовився із фахівцем з котельного обладнання ОСОБА_6, що останній, за грошову винагороду здійснить встановлення в котельні с. Сеньківка Бориспільського району водогрійного котла та супутнього технічного обладнання. При цьому ОСОБА_1 не уклав з ОСОБА_6 будь який письмових договорів про виконання останнім для ТОВ «Євродім» робіт з монтування водогрійного котла, а обмежився усною домовленістю.

В подальшому директор ТОВ «Євродім» ОСОБА_1, за участю фахівця з котельного обладнання ОСОБА_6, приблизно з початку січня по початок лютого 2011 року організував виконання частини робіт відповідно до зобов'язань взятих на себе по договору № 42-11 від 25.11.2010 року, однак зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи, що державні бюджетні грошові кошти вже перебувають на банківському рахунку ТОВ «Євродім» і він є їх розпорядником, вирішив не виконувати в повному обсязі роботи з переобладнання котельні по вул. Леніна, 4 в с. Сеньківка Бориспільського району, а заволодіти чужим майном - частиною державних бюджетних грошових коштів, на суму не виконаних робіт.

Так, директор ТОВ «Євродім» ОСОБА_1 з метою заволодіння чужим майном - державними бюджетними коштами, з використанням свого службового становища свідомо не організував виконання робіт та витрат передбачених робочими проектами техпереобладанння котельні по вул. Леніна, 4 в с. Сеньківка Бориспільського району (котельня) та (газопостачання) на загальну суму 93077 грн.

За таких обставин суд вважає доведеним, що директор ТОВ «Євродім» ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися у складанні, видачі службовою особою неправдивих офіційних документів, іншому підробленні офіційних документів вчинив злочин, передбачений ч.1 ст366 КК країни. Крім того, своїми умисними діями, що виразилися в заволодінні чужим майном - державними бюджетними коштами в розмірі 93077 гривень шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.191 КК України.

18.07.2013 року між підозрюваним ОСОБА_1 та старшим прокурором Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області юристом 1 класу Постемським А.В. було укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди підозрюваний ОСОБА_1 та старший прокурор Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області юрист 1 класу Постемський А.В. дійшли згоди щодо формулювання, правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 366, ч.2 ст.191 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання підозрюваним ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_1, а саме : за ч.2 ст.191 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських повноважень строком на 1 рік 1 місяць, за ч.1 ст.366 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень строком на 1 рік, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначивши остаточне покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-г7осподарських повноважень строком на 1 рік 1 місяць. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік та покласти на нього обов'язки, передбачених п.2-4 ч.1 ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_1 та старшим прокурором Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області юристом 1 класу Постемським А.В., суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним або обвинуваченим.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 та ч.2 ст.191 КК України, який, згідно ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Старший прокурор Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області юрист 1 класу Постемський А.В. також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_1 та старшим прокурором Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області юристом 1 класу Постемським А.В. і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, а саме : витрати пов'язані із проведенням судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 5385 грн. 60 коп., згідно ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Про наявність речових доказів в кримінальному провадженні відомостей у суду немає та про них не повідомили прокурори.

В кримінальному провадженні старшим прокурором Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах держави заявлено цивільний позов, яким прокурор просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації матеріальну шкоду завдану злочином в розмірі 93077 гривень.

Цивільний позов старшого прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі зважаючи на положення ст. 174 ЦПК України та ст. 127 - 129 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а також запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не застосувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -

засудив:

Затвердити угоду від 18.07.2013 року про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_1 та старшим прокурором Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області юристом 1 класу Постемським А.В..

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366 та ч.2 ст.191 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень строком на 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 191 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Звільнити на підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 1 (один) рік, з покладенням на нього, відповідно до п.2-4 ч.1 ст. 76 КК України, наступних обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Контроль за поведінкою ОСОБА_1 покласти на органи виконання покарань за місцем проживання засудженого.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області судові витрати щодо вартості проведеної судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 5385 (п'ять тисяч триста вісімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок у кримінальному провадженні № 42013100100000077 (Одержувач: НДЕКЦ МВС України, код ЗКПО: 25574713, р/р 35222002000460, банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 821018).

Цивільний позов старшого прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області юриста 1 класу Постемського А.В. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації матеріальну шкоду в розмірі 93077 (дев'яносто три тисячі сімдесят сім) гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали Апеляційним судом Київської області.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя Л.В.Яковлєва