Рішення № 34485964, 03.09.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

2/359/2117/13-ц

359/5445/2013

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.

за участю секретаря Колісник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Райффазен Банк «Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застви, -

в с т а н о в и в :

У травні 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що між банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, за умовами якого він отримав кредит у розмірі 40500 грн., сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % на рік, строк повернення кредиту - 04.08.2010 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 був укладений договір застави, відповідно до умов якого, виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується транспортним засобом.

Посилається на те, що ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, в результаті чого, у нього утворилась заборгованість в розмірі 136281,39 грн., яку він в добровільному порядку не сплачує, на підставі 572, 575, 589, 590 ЦК України, в позовній заяві банк просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави. Крім того, в позові банк просить суд предмет застави продати шляхом його продажу з публічних торгів.

В судове засідання належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи учасники процесу в судове засідання не з'явилися.

У зв'язку із неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.

05.08.2005 року між сторонами був укладений кредитний договір №014/17/994-05, за умовами якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 40500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % на рік, строк повернення кредиту - 04.08.2010 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 05.08.2005 р. був укладений договір застави транспортного засобу предметом якого є: автомобіль DAEWOO, 2006 року випуску, № кузова/шасі: НОМЕР_2, державний реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 (08300, АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1), вартість якого згідно договору застави транспортного засобу складає 40500 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав свій обов'язок щодо надання грошових коштів (кредиту) у розмірі та на умовах встановлених кредитним договором. Водночас, ОСОБА_3 свої обов'язки щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором виконує неналежним чином, у зв'язку із чим, станом на 04.03.2013 року у нього утворилась заборгованість, яка складається із 14330,73 грн. заборгованість за кредитом, 9940,75 грн. заборгованість за відсотками; 112009,91 грн. пеня за прострочку кредиту та відсотків.

Таким чином, загальний розмір заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором становить 136281,39 грн. Достовірність зазначених обставин підтверджується розрахунком заборгованості.

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержетель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано (ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу». Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави (ч. 6 ст. 20 ЗУ «Про заставу»).

Враховуючи те, що відповідач ухиляються від добровільної сплати заборгованості за кредитним договором, суд вважає вимогу про звернення стягнення в рахунок погашення зазначеної заборгованості на предмет застави правомірною.

На підставі ст. 79, 88 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати стягнути з відповідача.

Керуючись ст. 88, 208, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Райффазен Банк «Аваль» задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1) за кредитним договором №014/17/994-05 від 05.08.2005 року в сумі 136281,39 грн., звернути стягнення на предмет застави транспортного засобу, а саме: автомобіль DAEWOO, 2006 року випуску, № кузова/шасі: НОМЕР_2, державний реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 (08300, АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1).

Реалізувати предмет застави транспортного засобу шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про заставу».

Початкова ціна становить 40500 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Райффазен Банк «Аваль» 1362,81 грн. судового збору.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення. Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя: Д.В. Ткаченко