Рішення № 34485673, 24.10.2013, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/3525/13-ц

2/0616/994/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

24 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

при секретарі Палашкевич М. В.,

за участю представника позивача Рожок О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

В липні 2013 року ТОВ «Кредитні Ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцям на праві власності. В обґрунтування позову зазначає, що внаслідок укладання між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» договору про відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року, останнє набуло право вимоги за кредитним договором №173 від 28.03.2008 року, що був укладений між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_5.

Згідно умов кредитного договору ОСОБА_5 отримав кредит у сумі 150000 грн, за умови повернення і сплати процентів за користування у сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором, між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір за №174 від 28.03.2008 року, відповідно до якого останні передали банку в іпотеку трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Третя особа ОСОБА_5 належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим станом на 31.05.2013 р. має заборгованість - за кредитом 129 518,37 грн, за відсотками 46 415,63 грн, по комісії 1680 грн., а всього179 172,36 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на вищевказані обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести розгляд справи у відсутності відповідачів та третьої особи на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено договори про відступлення прав вимоги та про передачу прав за договорами забезпечення, згідно яких останнє набуло право вимоги за кредитним договором №173 від 28.03.2008 року, що був укладений між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_5, а також право звернення стягнення на заставне майно за договором забезпечення, що був укладений між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 /а.с.9-33, 41-43/.

Відповідно до розрахунків, ОСОБА_5 станом на 31.05.2013 року має заборгованість - за кредитом 129 518,37 грн, за відсотками 46 415,63 грн, по комісії 1680 грн., пеня 1 558,36 грн а всього 179 172,36 грн /а.с.45/.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що третя особа ОСОБА_5 порушуючи умови кредитного договору, свої зобов'язання за договором належним чином не виконував, заходів направлених на погашення кредиту, відсотків, комісії не приймав. Таким чином, невиконання ОСОБА_5 своїх договірних зобов'язань, порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит.

Також встановлено, що 28 березня 2008 року на забезпечення виконання умов кредитного договору між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, згідно з умовами якого ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» прийнято від зазначених відповідачів в іпотеку належне їм на праві власності нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 /а.с.41-44/.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 589 ЦК України в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також вимог, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із ч. 3 ст. 33 Закону звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з ч.1 ст.35 Закону у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Позивачем, у відповідності до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» 30 червня 2013 року було направлено відповідачам та третій особі лист про порушення зобов'язання, в якому позивач попередив відповідачів та третю особу про свій намір в разі невиконання відповідачами викладених листі вимог, задовольнити свої грошові вимоги та звернути стягнення на об'єкти застави шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса та/або зверненням до суду.

В свою чергу, відповідачі та третя особа не надали суду доказів добровільного виконання вимог позивача.

Таким чином, враховуючи дату отримання відповідачем вищевказаного листа та тридцятиденний строк, наданий позивачем відповідачам та третій особі на виконання вимоги про погашення заборгованості, з 30 липня 2013 року у позивача виникло передбачене ст.35 Закону України «Про іпотеку» право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно з ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до положень цивільного законодавства та кредитного договору і договору іпотеки квартири, укладених між сторонами, необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки та визначити початкову ціну, встановлену на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215, 224, 225 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України , ст.ст. 33, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №173 від 28.03.2008 року, розмір якої станом на 31.05.2013 року складає 179 172 (сто сімдесят дев'ять тисяч сто сімдесят дві) грн 36 коп, що складається з заборгованості за кредитом 129 518,37 грн, за відсотками 46 415,63 грн, по комісії 1680 грн, по пені 1558,36 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцям на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», ЄДРПОУ 35326253, р/р 26507010332001, місцезнаходження:07400, Київська обл.., М. Бровари, бульвар Незалежності, буд.14 судовий збір в розмірі 1 791,72 грн, а саме по 597,24 грн з кожного.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня одержання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: