Рішення № 34485666, 14.10.2013, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/3531/13-ц

2/0285/998/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

14 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Арх Буд Експертиза» та товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза» про захист прав споживача, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Арх Буд Експертиза» та товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза» та просить стягнути на його користь з ПП «Арх Буд Експертиза» сплачений за договором від 4 березня 2013 року № 018151 вступний платіж в сумі 8900 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що 04 березня 2013 року між ним та ПП «Арх Буд Експертиза» було укладено договір № 018151, за умовами якого ПП «Арх Буд Експертиза» прийняло на себе зобов'язання надати інформаційні, консультаційні та роз'яснювальні послуги з питань діяльності та подальшої участі у Програмі діяльності «Б.А.Н.К. Платинум», оформлення договору № 018151 від 04.03.2013 року та додатків до нього між ним та ТОВ «Архбудекспертиза» з дотриманням вимог чинного законодавства України. Вартість плати за надання зазначених послуг згідно умов договору склала 8900 грн. 04 березня 2013 року між ним та ТОВ «Архбудекспертиза» було укладено договір № 018151 з додатками до нього, за умовами якого ТОВ "Архбудекспертиза" від імені та за його рахунок вчиняє певні дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики, в розмірі 250000 грн., як учаснику Програми "Б.А.Н.К. Платинум", на умовах діяльності цієї програми за рахунок коштів Фонду Учасників цієї Програми. Згідно пункту 4.12 додатку № 2 до договору, перевагу має той учасник, що надіслав заяву, яка містить найбільшу кількість сплачених загальних платежів. У випадку, коли декілька учасників надіслали заяви з однаковою найбільшою кількістю сплачених загальних платежів, перевагу має той учасник, який раніше уклав договір. Відповідно до платіжного повідомлення ПП «Арх Буд Експертиза» та банківської квитанції від 04 березня 2013 року ним на виконання умов договору сплачено на користь ПП «Арх Буд Експертиза» 8900 грн., який є вступним платежем за включення Учасника до Програми «Б.А.Н.К Платинум».

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідачів не заперечує проти винесення по справі заочного рішення.

Відповідачі будучи повідомлені належним чином відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України, в судове засідання не з'явились. За таких обставин, враховуючи думку позивача, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідачів за наявними матеріалами у справі з постановленням заочного рішення згідно ст.ст.224-226 ЦПК України.

Врахувавши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного.

04 березня 2013 року між ОСОБА_1 та ПП «Арх Буд Експертиза» було укладено договір № 018151, за умовами якого ПП «Арх Буд Експертиза» прийняло на себе зобов'язання надати інформаційні, консультаційні та роз'яснювальні послуги з питань діяльності та подальшої участі у Програмі діяльності «Б.А.Н.К. Платинум», оформлення договору № 018151 від 04.03.2013 року та додатки до нього між позивачем та ТОВ «Архбудекспертиза» з дотриманням вимог чинного законодавства України. Вартість плати за надання зазначених послуг згідно умов договору склала 8900 грн.

04 березня 2013 року між позивачем та ТОВ «Архбудекспертиза» було укладено договір № 018151 з додатками до нього, за умовами якого ТОВ "Архбудекспертиза" від імені та за його рахунок вчиняє певні дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики, в розмірі 250000 грн., як учаснику Програми "Б.А.Н.К. Платинум", на умовах діяльності цієї програми за рахунок коштів Фонду Учасників цієї Програми.

Відповідно до квитанції від 04.03.2013 року ОСОБА_1 на виконання умов договору сплатив на користь ПП «Арх Буд Експертиза» 8900 грн., що є вступним платежем згідно договору № 018151 від 04.03.2013 року.

З умов зазначених договорів вбачається, що позивач сплачував кошти за можливість одержання права на отримання безвідсоткової позики в сумі 250 000 грн., в майбутньому за певних умов, зазначених в укладених договорах.

Згідно з вимогами статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За положеннями частини 1, пункту 7 частини 3, частини 6 статті 19 Закону України "Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Отже, вказаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених з використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. Такий правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

Таким чином, вказаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Зважаючи на вищенаведені норми закону, суд приходить до висновку, що розподіл фонду групи на умовах діяльності Програми "Б.А.Н.К. Платинум" проходить по пірамідальній схемі.

Позивач сплачував кошти за можливість одержання права на отримання кредиту в майбутньому - отримання коштів в сумі 250 000 грн. і ТОВ "Архбудекспертиза" без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на отримання коштів одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності програми "Б.А.Н.К. Платинум". Такі умови договору суперечать закону.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що досягнуті між сторонами угоди порушують права позивача, а діяльність відповідачів з реалізації послуг з адміністрування системи є такою, що вводить споживача в оману.

Враховуючи, що за умовами укладеного з ПП "Арх Буд Експертиза» договору, який суд вважає недійсним, позивачем були сплачені грошові кошти в сумі 8900 грн., як вступний платіж, ця сума підлягає стягненню з ПП «Арх Буд Експертиза» на користь позивача.

Позивач не заявляє будь-яких позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза», тому в позові до нього слід відмовити.

На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача ПП «Арх Буд Експертиза» на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.203, 215 ЦК України суд-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Арх Буд Експертиза» (код ЄДРПОУ 38280987, р/р 26006001120642 в ПАТ «КБ «Хрещатик» м. Київ, МФО 300670) на користь ОСОБА_1 8900 (вісім тисяч дев'ятсот) грн., сплачених за договором № 018151 від 04 березня 2013 року.

Стягнути з Приватного підприємства «Арх Буд Експертиза» на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня одержання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: