Ухвала суду № 34484608, 28.10.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/6384/13-ц Провадження № 22-ц/795/2344/2013 Головуючий у I інстанції - Карапута Л. В. Доповідач - Лакіза Г. П.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П., суддів:Онищенко О.І., Скрипки А.А., при секретарі:Руденко О.М., за участю:відповідача ОСОБА_5, його представника - адвоката ОСОБА_6, позивача ОСОБА_7, її представника - адвоката ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів та додаткових витрат, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_7 додаткових витрат на утримання сина в сумі 1620 грн. і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову, а в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2013 року позов ОСОБА_7 задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_5 аліменти на користь ОСОБА_7 на утримання сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття. Стягнуто зі ОСОБА_5 додаткові витрати на користь ОСОБА_7 на утримання сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1945 грн. 45 коп. Проведено розподіл судових витрат.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 зводяться до того, що рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи і вимогам закону. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції проігнорував надані ним докази, не дав належної оцінки його доводам, віддав перевагу доводам позивача. На думку апелянта, постановляючи рішення про стягнення з нього грошових коштів в сумі 1620 грн. на навчання сина англійської мови в освітньому центрі „Мері Поппінс" суд грубо порушив вимоги ст. 185 Сімейного Кодексу України, у відповідності до ч.1 якої той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Отже, на думку ОСОБА_5, статтею 185 СК України передбачена можливість стягнення коштів саме на розвиток особливих здібностей дитини, однак у своєму рішенні суд сам зазначає, що дитина має середні здібності до вивчення мови. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що освітній центр „Мері Поппінс" має право надавати освітні послуги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_5, його представника - адвоката ОСОБА_6, позивача ОСОБА_7, її представника - адвоката ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Апелянт не погоджується з висновком суду про необхідність стягнення з нього додаткових витрат в сумі 1620 грн. на навчання сина англійської мови в освітньому центрі „Мері Поппінс".

Задовольняючи позовні вимоги в цій частині суд першої інстанції виходив з того, що син сторін по справі ОСОБА_9 відвідує курси англійської мови в освітньому центрі „Мері Поппінс", оплату за які в розмірі 360 грн. на місяць проводить позивачка по справі ОСОБА_7 За період з 01.09.2012 року по травень 2013 року нею було сплачено кошти в сумі 3240 грн., 1/2 частина яких підлягає стягненню на її користь з відповідача на підставі ст. 185 СК України.

З таким висновком суд першої інстанції погоджується апеляційний суд враховуючи наступне.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Доказами, які підтверджують наявність особливих обставин, що призвели до додаткових витрат на дитину, можуть бути документи, які свідчать про витрати на її навчання у платному навчальному закладі, на проведення з нею додаткових занять, на придбання спеціальних інструментів, призначених для розвитку здібностей дитини та ін.

Таким чином, законодавець під особливими обставинами, які викликають необхідність здійснення додаткових витрат на дитину, серед іншого зазначив розвиток здібностей дитини, а не розвиток особливих здібностей дитини, як помилково вважає відповідач.

В матеріалах справи мається довідка ФОП ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_9 відвідував заняття з англійської мови в Освітньому Центрі „Mary Poppins" двічі на тиждень з вересня 2012 року по травень 2013 року. Вартість заняття 40 грн. Щомісячна сума складає 360 грн. Кошти надходили своєчасно (а.с.41). З відповіді на адвокатський запит викладача англійської мови ЗОШ №35 м. Чернігова ОСОБА_12 від 12.09.2013 року вбачається, що учень ОСОБА_9 має середні здібності до вивчення англійської мови, доцільним є розвиток здібностей дитини, що забезпечується шляхом відвідування курсів з англійської мови (а.с.40).

Апеляційному суду позивачкою надано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.08.2011 року №448960 Серія ААА та копію свідоцтва платника єдиного податку НОМЕР_1, з яких вбачається, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_11 здійснює такий вид господарської діяльності як освіта у сфері культури.

За таких обставин доводи апелянта про відсутність доказів того, що викладач ФОП ОСОБА_11 з освітніого центру „Мері Поппінс"має право надавати освітні послуги є необгрунтованими.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: