Постанова № 34483728, 29.10.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 р. Справа № 821/3624/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Гомельчука С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Бериславського відділення Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області до комунального підприємства "Бериславтеплокомуненерго" про стягнення податкової заборгованості,

встановив:

Бериславське відділення Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області звернулось до суду з позовом до комунального підприємства "Бериславтеплокомуненерго" (далі-відповідач, КП "Бериславтеплокомуненерго", підприємство) про стягнення податкової заборгованості.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 7983 грн. Грошове зобов'язання, самостійно задеклароване КП "Бериславтеплокомуненерго" у податковій декларації за травень 2013 року, є узгодженим. У письмових поясненнях від 28 жовтня 2013 року, наданих позивачем до суду, зазначено, що за даними облікових карток платника податків, податковий борг зі сплати ПДВ не є новоствореною сумою заборгованості. Податковим органом для забезпечення погашення недоїмки було надіслано відповідачеві першу податкову вимогу від 04 грудня 2001 року № 1/166 та другу податкову вимогу від 05 лютого 2002 року № 2/110, які на момент пред'явлення позову до суду не відкликались, оскільки боржником не було сплачено суму недоїмки з ПДВ, яка протягом вазаного періоду змінювалась, у повному обсязі. Станом на 20 вересня 2013 року податковий борг в розмірі 7983 грн. залишається не погашеним, а тому належить до стягнення з комунального підприємства "Бериславтеплокомуненерго".

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує повністю.

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав. 01 жовтня 2013 року від представника КП "Бериславтеплокомуненерго" надійшло письмове заперечення проти позову, в якому відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. На думку представника КП "Бериславтеплокомуненерго", податковим органом у даному позові ставиться питання не про стягнення всієї суми боргу, що тягнеться з моменту виставлення податкових вимог, а лише суми податку за травень 2013 року в розмірі 7983 грн. Податкова вимога на вказану суму не надсилалась, тому позивач не має права на звернення до суду щодо стягнення даного податкового боргу в судовому порядку. Крім того, вважає, що податкові вимоги від 04 грудня 2001 року № 1/166 та від 05 лютого 2002 року № 2/110 направлені підприємству на підставі Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який припинив дію з 01 січня 2011 року та не регулює правовідносини, які виникли між сторонами у зв'язку зі сплатою нового податкового боргу, який утворився після 01 січня 2011 року та регулюється нормами Податкового кодексу України.

Згідно з ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

FFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату , час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що комунальне підприємство"Бериславтеплокомуненерго" зареєстроване як юридична особа Бериславською районною державною адміністрацією 01 жовтня 1996 року. Ідентифікаційний код - 21306772. Відповідача взято на облік в органах державної податкової служби 07 жовтня 1994 року за № 185.

Згідно з п.п. 41.1.1. п. 41.1. ст.41 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) контролюючими органами є: органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 36.1. ст.36 ПКУ податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

;font-size:12pt;">Відповідно до п. 203.1., п. 203.2. ст. 203 ПКУ податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем подано до податкового органу податкову декларацію з ПДВ за травень 2013 року від 17 червня 2013 року, в якій платником податків самостійно визначено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду на суму 7983 грн.

Таким чином, зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) є узгодженим.

У встановлений п. 57.1. ст. 57 та п. 203.2. ст. 203 ПКУ строк сума податку в розмірі 7983 грн. не сплачена.

Відповідно до п.п. 14.1.175. п.14.1 ст. 14 ПКУ податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

ze:12pt;">Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 41.5. ст.41 ПКУ визначено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

tyle="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Згідно з приписами п. 59.1. ст. 59 ПКУ у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Аналогічні правові положення визначені п.6.2.1 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"(чинного на момент виникнення правовідносин).

04 грудня 2001 року відповідачеві під розписку вручено першу податкову вимогу № 1/166 в розмірі 130 грн. 80 коп., 05 лютого 2002 року, у зв'язку з несплатою заборгованості, уповноваженій особі підприємства надано другу податкову вимогу № 2/110 на суму 17494 грн. 46 коп.

З огляду наданих на вимогу суду облікових карток платника податків вбачається, що на початок 2010 року недоїмка підприємства з ПДВ становила 169590 грн. 03 коп., станом на 31 грудня 2010 року нараховувала 209839 грн. 70 коп. Сума боргу станом на 31 грудня 2011 року склала 240299 грн. 35 коп., на 31 грудня 2012 року - 357078 грн. 52 коп.

Наявний серед матеріалів справи зворотній бік облікової картки за платежем 14010100 з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) станом на 30 червня 2013 року свідчить про існування у відповідача заборгованості з вказаного виду податку на загальну суму 455718 грн. 63 коп.

Таким чином, дані облікової інформаційної системи органів державної податкової служби, відображені в облікових картках платника податків, дають підстави зробити висновок про те, що заборгованість підприємства з ПДВ, утворилась з моменту несплати в установлені законом строки узгодженої суми грошового зобов'язання, в результаті чого до боржника було застосовано першу податкову вимогу від 04 грудня 2001 року. Тобто податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 7983 грн. не є новоствореним боргом, а лише самостійно визначеною за базовий звітний (податковий) період у декларації частиною загальної суми заборгованості в розмірі 455718 грн. 63 коп. , що обліковується за відповідачем станом на 30 червня 2013 року.

До того ж, згідно з пунктом 59.5. ст. 59 ПКУ та пунктом 3.6. Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 24 жовтня 2012 року № 1113, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України14 листопада 2012 р. за № 1909/22221 у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з пп. 60.1.1. п. 60.1. ст. 60 ПКУ податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

Частиною 1 ст. 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відтак, в разі самостійного погашення відповідачем податку на додану вартість до моменту нарахування грошового зобов'язання за травень 2013 року, виставлені КП "Бериславтеплокомуненерго" податкові вимоги від 04 грудня 2001 року № 1/166 та від 05 лютого 2002 року № 2/110 вважались б відкликаними. Доказів добровільної сплати відповідачем заборгованості на суму 447735 грн. 63 коп. (455718 грн. 63 коп. - 7983 грн.) на підтвердження позиції, викладеної в письмовому запереченні, щодо виникнення між сторонами правовідносин, що стосуються сплати нового податкового боргу за травень 2013 року та необхідності, за таких обставин, надіслання відповідачу нової податкової вимоги на підставі ПКУ, суду не надано.

Підпунктом 20.1.28. п. 20.1. ст.20 ПКУ визначено, що органи державної податкової служби мають право, зокрема: стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою.

Відповідно до наданих позивачем до суду письмових уточнень до позову слідує, що стягнення з відповідача загальної суми боргу зі сплати ПДВ, за виключенням заявленої до стягнення суми у даній справі, вже було предметом судового розгляду, зокрема, у судових справах № 821/2346/13-а, № 821/2356/13-а. При цьому, згідно з положеннями п.87.9. ст. 87 ПКУ та п.7.7 ст. 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент виникнення правовідносин) контролюючі органи зараховували кошти, що сплачує платник податків, в тому числі ті, що надходили за рішенням суду, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Таким чином, самостійно обчислена КП "Бериславтеплокомуненерго" у податковій декларації за травень 2013 року сума податку на додану вартість, яка підлягала внесенню до бюджету за підсумками звітного періоду, не є новоутвореним податковим боргом, а належить до обов'язкової сплати та зарахування в рахунок погашення наявного на момент сплати у відповідача податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від визначеного підприємством спрямування сплати.

На час розгляду справи недоїмка в сумі 7983 грн. КП "Бериславтеплокомуненерго" не погашена.

Враховуюче вищезазначені обставини справи, суд вважає, що податковий борг відповідача з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 7983 грн. підлягає стягненню, а тому позов Бериславського відділення Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області необхідно задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства "Бериславтеплокомуненерго", код ЄДРПОУ 21306772, заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 7983 (сім тисяч дев'ятсот вісімдесят три) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Гомельчук С.В.

кат. 8.1.5