Постанова № 34483566, 31.10.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"31" жовтня 2013 р. № 820/8003/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Браварець К.В.,

за участі : представника позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 04.09.13р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

- скасувати рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС у формі наказу від 03-06.2013 року №1077 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2».

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС з проведення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за 2010р. - 2012р. суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС зі складання акту №2225/17.2-09/НОМЕР_1 від 18.06.2013 року.

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС зі встановлення в акті №2225/17.2-09/НОМЕР_1 від 18.06.2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за 2010р. - 2012р. суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 висновків щодо порушення ФО-П ОСОБА_2 ч1 ст.203, 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ФО-П ОСОБА_2 з зазначеними у акті перевірки постачальниками та покупцями; порушення п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.185.1, ст.185, п. 187.1, ст. 187, п.188.1 ст. 188 ПКУ - завищення податкового зобов'язання в податкових деклараціях за червень 2010- жовтень 2012 року на суму ПДВ 243941,00 - транзит; порушення п.7.4.1, п.7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.1, п. 198.2, п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України - завищення , податкового кредиту в податкових деклараціях червень 2010- жовтень 2012 року на суму ПДВ 243941,00 - транзит, та донарахування на суму ПДВ 40890,00 грн.

- скасувати Акт №2225/17.2-09/НОМЕР_1 від 18.06.2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за 2010р. - 2012р. суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.13 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог щодо скасування Акту №2225/17.2-09/НОМЕР_1 від 18.06.2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за 2010р. - 2012р. суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1. В іншій частині позовних вимог відкрито провадження у справі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив , що він отримав запит про надання документів та наказ про проведення перевірки відносно нього одночасно, через що було порушено десятиденний строк на надання відповіді позивачем на запит. Також позивач зазначив, що період проведення перевірки та перелік контрагентів позивача , зазначені у запиті від 31.05.2013 року та в акті перевірки від 18.06.2013 року не співпадають , через що відповідач неправомірно позбавив позивача права на надання документів та пояснень по зазначеним в акті перевірки контрагентам та по зазначеному періоду, що призвело до неправомірних висновків, викладених в акті. Посилаючись на вказані обставини, позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи. Через канцелярію суду 31.10.13р. від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника. Враховуючи те, що відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду та подав клопотання про розгляд справи без участі його представника, суд вирішив розглядати справу за відсутності відповідача за наявними доказами у справі.

У своїх письмових запереченнях на адміністративний позов представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в письмовому запереченні від 26.09.13 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача , встановив наступне.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ( надалі - ФОП ОСОБА_2) зареєстрована Виконавчим комітетом Макіївської міської ради Донецької області 11.04.2007 року, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця НОМЕР_4.

За приписами п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби визначені як контролюючі, які наділені повноваженнями на проведення перевірок.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні). Документальною перевіркою за приписами п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

На адресу позивача Індустріальною МДПІ м.Харкова направлено лист №638/10/22.2-14 від 21.01.2013р. про надання пояснень та їх документального підтвердження у зв"язку з встановленням сумнівності у факті здійснення операцій (наявність актів звірок інших ДПС по контрагентам підприємства та розбіжностей згідно Бази Співставлення податкових зобов"язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів") по господарських відносинах з ТОВ "А.Ю.А. Сфера" за грудень 2011 року та з ТОВ "Інтако" за серпень 2012 року, який отримано позивачем, що не заперечується сторонами у справі.

За приписами п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби визначені як контролюючі, які наділені повноваженнями на проведення перевірок.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні). Документальною перевіркою за приписами п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

На адресу позивача ДПІ у Київському районі м.Харкова Харківської області ДПС направлено лист №8076/10/17.4-22 від 31.05.2013р. у зв"язку з встановленням сумнівності у факті здійснення операцій про надання інформації та її документального підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту по господарських відносинах з ТОВ «Інтехліс», код ЄДРПОУ 35245557 за період серпень - грудень 2011 року; з ФО-П ОСОБА_3, код НОМЕР_2 за грудень 2010 - липень 2011 року; з ФО-П ОСОБА_6, код НОМЕР_3 за серпень 2010-вересень 2010 року; з ТОВ «Грань», код ЄДРПОУ 23762505 за червень 2010 - липень 2010 року та грудень 2011 року.

Згідно до п.73.3. ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Під час судового засідання представник відповідача не зміг зазначити , яка саме підстава згідно законодавства передувала надісланню запиту позивачу та пояснити , в чому саме полягає встановлення сумнівності у факті здійснення операцій позивача, як зазначено у запиті від 31.05.2013 року.

Судом встановлено, що запит №8076/10/17.4-22 від 31.05.2013р. отримано позивачем 05.06.2013 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи позивача на копії зазначеного запиту (а.с.118.т.І).

Відповідно до п. 20.1.4. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

В.о. начальника ДПІ у Київському районі м.Харкова Х/о ДПС видано наказ № 1077 від 03.06.2013р. про проведення позапланової виїзної перевірки позивача (а.с.114).

Судом встановлено, що спірний наказ прийнято 03.06.2013 року, а запит перед перевіркою було вручено позивачу 05.06.2013 року, тобто наказ прийнято раніше вручення запиту. Також судом встановлено, що спірний наказ вручено позивачу 05.06.2013 року, що підтверджується копією направлення на перевірку від 05.06.2013 року (а.с.119 т.І).

Отже, відповідачем порушено право позивача на надання пояснень та їх документального підтвердження у десятиденний строк з моменту отримання запиту.

Ст. 78 ПКУ встановлено особливості проведення документальної позапланової перевірки . Відповідно до п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

- платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

- платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

- платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження;

- у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок не укладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки;

- та інші.

Судом встановлено, що в наказі зазначено підставу для проведення позапланової виїзної перевірки - отримано інформацію про можливе ухилення ФОП ОСОБА_2 від сплати податку на додану вартість за 2010-2012 р.р. на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПКУ, але зазначена підстава не передбачена ст. 78 ПКУ серед переліку підстав для проведення документальної позапланової перевірки, більш того пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПКУ закріплено інші підстави, ніж зазначено відповідачем.

Представник відповідача під час судового засідання не зміг пояснити суду в чому конкретно полягає ухилення позивачем від сплати податку на додану вартість та не надав доказів наявності інформації про можливе ухилення позивачем від сплати зазначеного податку.

Таким чином, відповідачем не наведено підстав , які визначені ст. 78 Податкового кодексу України для проведення документальної позапланової перевірки позивача та не надано доказів на підтвердження цього, отже спірний наказ є безпідставним та неправомірним, через що суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача про його скасування.

Судом встановлено, що 17.06.2013 року відповідач отримав відповідь на запит від 31.05.2013 року разом з письмовим поясненням та документальним підтвердженням (а.с.115 т.І).

З 05.06.2013 року по 11.06.2013 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт №2225/17.2-09/НОМЕР_1 від 18.06.2013 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства з питання своєчасності , достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за 2010р.-2012р. суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

З акту перевірки №2225/17.2-09/НОМЕР_1 від 18.06.2013 р. вбачається, що перевірка проводилась у приміщенні ДПІ у Київському районі м.Харкова згідно заяви підприємця. На вимогу суду відповідачем не надано зазначеної заяви .

Суд зазначає, що порядок проведення документальної невиїзної перевірки, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби, закріплено ст. 79 ПКУ , але з наказу від 03.06.2013 року та з акту перевірки від 18.06.2013 року вбачається, що проведено саме документальну позапланову виїзну перевірку позивача на підставі ст. 78 ПКУ.

Також судом встановлено, що в запиті №8076/10/17.4-22 від 31.05.2013 відповідач просить надати пояснення та їх документальне підтвердження по взаємовідносинах з ТОВ «Інтехліс», код ЄДРПОУ 35245557 за період серпень - грудень 2011 року; з ФО-П ОСОБА_3, код НОМЕР_2 за грудень 2010 - липень 2011 року, з ФО-П ОСОБА_6, код НОМЕР_3 за серпень 2010-вересень 2010 року; з ТОВ «Грань», код ЄДРПОУ 23762505 за червень 2010 - липень 2010 року та грудень 2011 року, але в наказі про проведення перевірки від 03.06.2013р. перевіряємий період зазначено : 2010 - 2012 роки.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи те, що відповідачем було порушено порядок , який передував проведенню перевірки та порядок проведення самої перевірки згідно законодавства України, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС з проведення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за 2010р. - 2012р. суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 та складання акту перевірки №2225/17.2-09/НОМЕР_1 від 18.06.2013 року.

Що стосується вимоги позивача щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС зі встановлення в акті №2225/17.2-09/НОМЕР_1 від 18.06.2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за 2010р. - 2012р. суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 висновків щодо порушення ФО-П ОСОБА_2 ч1 ст.203, 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ФО-П ОСОБА_2 з зазначеними у акті перевірки постачальниками та покупцями; порушення п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.185.1, ст.185, п. 187.1, ст. 187, п.188.1 ст. 188 ПКУ - завищення податкового зобов'язання в податкових деклараціях за червень 2010- жовтень 2012 року на суму ПДВ 243941,00 - транзит; порушення п.7.4.1, п.7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.1, п. 198.2, п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України - завищення , податкового кредиту в податкових деклараціях червень 2010- жовтень 2012 року на суму ПДВ 243941,00 - транзит, та донарахування на суму ПДВ 40890,00 грн., судом встановлено наступне.

З висновків Акту №2225/17.2-09/НОМЕР_1 від 18.06.2013 року вбачається, що позивачем порушено:

- ч.1 ст.203, 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України, порушення ФО-П ОСОБА_2 ч.1 ст.203, 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ФО-П ОСОБА_2 з зазначеними у акті перевірки постачальниками та покупцями;

- п.7.3.1, п.7.3 Закону України «Про податок на додану вартість», п.185.1, ст.185, п. 187.1, ст. 187, п.188.1 ст. 188 ПКУ - завищення податкового зобов'язання в податкових деклараціях за червень 2010- жовтень 2012 року на суму ПДВ 243941,00 - транзит;

- п.7.4.1, п.7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.1, п. 198.2, п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України - завищення податкового кредиту в податкових деклараціях червень 2010- жовтень 2012 року на суму ПДВ 243941,00 - транзит, та донарахування на суму ПДВ 40890,00 грн.

ФО-П ОСОБА_2 на Акт перевірки №2225/17.2-09/НОМЕР_1 від 18.06.2013 року було подано заперечення до відповідача.

Згідно Листа Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 01.08.2013 року №6/20-31-17-02-09/НОМЕР_1 про надання відповіді на заперечення відповідачем повідомлено, що висновки, викладені в Акті перевірки № 2225/17.2-09/НОМЕР_1 від 18.06.2013 року «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за 2010р. -2012р. суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1», є правомірними(а.с.90 т.І).

Як зазначено вище, судом встановлено, що дії відповідача по проведенню перевірки не відповідають вимогам чинного законодавства, через що порушено права та інтереси позивача.

Крім того, судом встановлено, що відповідачем прийнято запит про надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Інтехліс»; з ФО-П ОСОБА_3; з ФО-П ОСОБА_6; з ТОВ «Грань» за період 2010р.-2011р., натомість, крім зазначених суб'єктів господарювання, відповідачем в ході перевірки перевірялись взаємовідносиними Позивача з ПП «Лайнстар», ТОВ «Брокер класік», ТОВ «ДНС Транс», ТОВ «Інвестиційна група «Каспій - Дон», ТОВ «ГИГ СТРОЙ» за період 2010р.-2012 р.

На вимогу суду відповідачем не надано пояснень щодо різниці у періодах та контрагентах, які зазначені у запиті перед перевіркою та в самому акті перевірки від 18.06.2013 року, не надано пояснень та доказів щодо того, яким чином та на підставі яких документів виявлено порушення позивача, зазначені в акті перевірки.

До матеріалів справи позивачем надано копії договорів, накладних, актів виконаних робіт, доказів сплати та інших первинних документів, які підтверджують реальність здійснення господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Інтехліс», ФО-П ОСОБА_6, ПП «Лайнстар», ТОВ «Брокер класік», ТОВ «ДНС Транс», ТОВ «Інвестиційна група «Каспій - Дон», ТОВ «Грань», ТОВ «ГИГ СТРОЙ».

Судом встановлено, що копії долучених до матеріалів справи податкових накладних та інших первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

У зв"язку з чим , оцінивши перелічені вище документи за правилами ст.86 КАС України, суд не знаходить підстав для невизнання первинних документів належними і допустимими доказами фактичного проведення господарських операцій .

Відповідно до п.83.1 ст. 83 ПКУ для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є:

-документи, визначені цим Кодексом;

-податкова інформація;

-експертні висновки;

-судові рішення;

- інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

З акту перевірки від 18.06.2013р. вбачається , що єдиною підставою для встановлення факту нереальності здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами, зазначеними в акті перевірки від 18.06.13р. ДПІ у Київському районі м.Харкова є посилання на акти перевірок зазначених контрагентів позивача , але не зазначено які порушення вчинено саме позивачем, а не його контрагентами.

З приводу викладеного в акті посилання відповідача щодо нікчемності правочинів, укладених з контрагентами позивача : ТОВ «Інтехліс», ФО-П ОСОБА_6, ПП «Лайнстар», ТОВ «Брокер класік», ТОВ «ДНС Транс», ТОВ «Інвестиційна група «Каспій - Дон», ТОВ «Грань», ТОВ «ГИГ СТРОЙ», суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення платником податків в податковому обліку показників господарських операцій, котрі в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 КАС України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

В силу висновків Верховного Суду України, вміщених в у п.6 Постанови N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" до угод, укладених з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, тощо. Угода може бути визнана недійсною лише з підстав та з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожному конкретному випадку при визнанні угоди недійсною суди повинні встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Як пояснив представник позивача під час судових засідань , метою укладання договорів та господарських правовідносин з зазначеними контрагентами, є отримання прибутку, розширення клієнтської бази ФО-П ОСОБА_2, залучення додаткових клієнтів задля користування послугами, які надає ФО-П ОСОБА_2 (промоутерські та маркетингові послуги) , а також надання кваліфікованої допомоги у здійсненні господарської діяльності ФО-П ОСОБА_2

Зміст спірних угод не суперечить актам цивільного законодавства. Судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст угод не відповідав дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів, також вказаних доказів у відповідності до вимог ст. 71 КАС України не надано на вимогу суду і відповідачем.

Суд також зауважує, що чинним законодавством України на учасників цивільно-правових відносин, які є платниками податків, не покладено обов'язку та не визначено право перевірки відповідності законодавству статусу контрагентів, в т.ч. перебування за місцезнаходженням, та дотримання ними вимог податкового законодавства. Кожен платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Статтею 198 ПК України не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах, послугах отриманих від продавця, в разі порушення ним умов податкового законодавства, за умови, що такий продавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Розглядаючи вказаний адміністративний спір, суд керується положеннями ч.1 ст.244-2 КАС України та бере до уваги, постанову Верховного Суду України від 24.12.2006р. у справі Господарського суду Вінницької області №9/175-04 за позовом АКБ "Мрія"до ДПІ у м.Вінниця про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, згідно з якою державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам ч.2 ст.19 Конституції України та аналогічним вимогам ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. При цьому, Верховний Суд України зазначив, що відповідно до КАС України адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень (п. 6 ч. 3 ст. 105); а відтак, звернення за захистом порушеного права у сфері публічно-правових відносин із зазначенням способу, який, на думку суду, не приводить до захисту права, не може бути підставою для відмови в позові, тобто захисті права, що порушуються. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.

За правилом ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, з метою захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача від неправомірних дій суб"єкта владних повноважень при безпідставному зазначенні порушень позивача в акті перевірки № 857/22.4-0714102520 від 12.03.2013 року, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС зі встановлення в акті №2225/17.2-09/НОМЕР_1 від 18.06.2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за 2010р. - 2012р. суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 висновків щодо порушення ФО-П ОСОБА_2 ч1 ст.203, 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ФО-П ОСОБА_2 з зазначеними у акті перевірки постачальниками та покупцями; порушення п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.185.1, ст.185, п. 187.1, ст. 187, п.188.1 ст. 188 ПКУ - завищення податкового зобов'язання в податкових деклараціях за червень 2010- жовтень 2012 року на суму ПДВ 243941,00 - транзит; порушення п.7.4.1, п.7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.1, п. 198.2, п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України - завищення , податкового кредиту в податкових деклараціях червень 2010- жовтень 2012 року на суму ПДВ 243941,00 - транзит, та донарахування на суму ПДВ 40890,00 грн.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу -задовольнити.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС у формі наказу від 03-06.2013 року №1077 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2».

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС з проведення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за 2010р. - 2012р. суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС зі складання акту №2225/17.2-09/НОМЕР_1 від 18.06.2013 року.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС зі встановлення в акті №2225/17.2-09/НОМЕР_1 від 18.06.2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за 2010р. - 2012р. суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 висновків щодо порушення ФО-П ОСОБА_2 ч1 ст.203, 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ФО-П ОСОБА_2 з зазначеними у акті перевірки постачальниками та покупцями; порушення п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.185.1, ст.185, п. 187.1, ст. 187, п.188.1 ст. 188 ПКУ - завищення податкового зобов'язання в податкових деклараціях за червень 2010- жовтень 2012 року на суму ПДВ 243941,00 - транзит; порушення п.7.4.1, п.7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.1, п. 198.2, п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України - завищення , податкового кредиту в податкових деклараціях червень 2010- жовтень 2012 року на суму ПДВ 243941,00 - транзит, та донарахування на суму ПДВ 40890,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, МФО: 851011, Банк: ГУДКСУ у Харківській області, р/р: 31217206784011) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору у розмірі 34.41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 04 листопада 2013 року.

Суддя Шляхова О.М.