Постанова № 34483340, 01.11.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року м.ПолтаваСправа № 816/5943/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

при секретарі судового засідання - Христич О.С.,

за участю:

представника позивача - Васильченка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" до Відділу державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Автокразбанк" (далі по тексту - ПАТ "Автокразбанк") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області (далі по тексту - ВДВС Хорольського РУЮ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов від 16 травня 2012 року ВП32424613 та від 06 грудня 2012 року відділом державної виконавчої служби Хорольсько районного управління юстиції в частині накладення арешту на предмет застави та оголошення заборони на його відчуження, зняття арешту з рухомого майна: автомобіля марки HONDA модель ACCORD, 2006 року випуску НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в забезпечення своєчасного та належного виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту №120/K5-USD між ПАТ "АКБ Банк" та ОСОБА_2, укладений договір про заставу, предметом якого є автомобіль марки Honda модель Accord, 2006 року виготовлення, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2. У зв'язку із виникненням заборгованості за договором про надання споживчого кредиту ПАТ "Автокразбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за рахунок заставленого майна. Заочним рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 25.06.2013 позовні вимоги ПАТ "Автокразбанк" задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту за рахунок заставленого майна, шляхом надання ПАТ "Автокразбанк" права власності на предмет застави, а саме: автомобіль марки Honda модель Accord, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1.

В ході оформлення права власності на транспортний засіб позивач дізнався, що постановами ВДВС Хорольського РУЮ від 16 травня 2012 року ВП №32424612 та від 06 грудня 2012 року накладено арешт на майно, що належить боржнику (ОСОБА_2), у зв'язку з чим ПАТ "Автокразбанк" позбавлений у передбачений законом спосіб здійснювати право власності на набуте майно.

У зв'язку з цим позивач вважає, що дії відповідача, пов'язані з винесенням даної постанови в частині накладення арешту на предмет застави, суперечать положенням статті 54 Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про заставу" та просить суд позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. У надісланих до суду запереченнях на позовну заяву просив у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що дії державного виконавця та всі рішення, прийняті в рамках виконавчого провадження №32424612 та ВП34770007, повністю відповідають приписами Закону України "Про виконавче провадження". При цьому зазначив, що в даному випадку можливим є лише зняття арешту виключно з автомобіля, що перебуває в заставі ПАТ "Автокразбанк" на підставі відповідного рішення суду в порядку статті 60 Закону України "Про виконавче провадження".

Третя особа ОСОБА_2 у судові засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи інформований належним чином.

З урахуванням приписів статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе здійснити розгляд і вирішення справи за даної явки сторін.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 28 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Автокразбанк" (нині - ПАТ "Автокразбанк") та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту №120/К5-USD, за яким ОСОБА_2 отримав грошові кошти у розмірі 24 492,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,5% з кінцевим терміном повернення кредиту 27 березня 2013 року (а.с. 15-17).

В забезпечення своєчасного та належного виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту від 28 березня 2008 року №120/К5-USD між ВАТ "АКБ "Автокразбанк" та ОСОБА_2 укладено договір про заставу №120/К5-З від 28 березня 2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №5778. Предметом застави, відповідно пункту 1.2 договору застави, є автомобіль марки Honda модель Accord, 2006 року виготовлення, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 28 березхня 2008 (а.с. 12).

На підставі укладеного договору про заставу приватний нотаріус 28 березня 2008 року вніс обтяження на предмет застави до Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна за №6900537, що підтверджується витягом №42385232 від 31 жовтня 2013 року (а.с. 52-53).

У зв'язку із виникненням заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, ПАТ "Автокразбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за рахунок заставленого майна.

25 червня 2012 року заочним рішенням Хорольського районного суду Полтавської області по справі №2-498/11/1628 позовні вимоги ПАТ "Автокразбанк" задоволено повністю. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ "Автокразбанк" про визнання договору про надання споживчого кредиту від 28 березня 208 року №120/К5-USD та визнання недійсною додаткової угоди №1 від 25 вересня 2008 року відмовлено за безпідставністю позовних вимог (а.с. 18-23).

Вказаним судовим рішенням стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 на користь ПАТ "Автокразбанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 28 березня 2008 року №120/К5-USD у розмірі 13 473,22 доларів США, що по курсу НБУ становить 107 649,68 грн. та 59 407,17 грн. за рахунок заставленого майна, а саме: автомобіля марки Honda модель Accord, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 28.03.2008 шляхом надання ПАТ "Автокразбанк" права власності на вказаний транспортний засіб. Зобов'язано Семенівський ВРЕР при УМВС України в Полтавській області зняти з реєстрації вказаний автомобіль та зобов'язано Кременчуцький МРЕВ ДАІ УМВС України в Полтавській області зареєструвати за ПАТ "Автокразбанк" право власності на транспортний засіб.

В ході оформлення права власності позивач із карток арешту транспортних засобів від 02 жовтня 2013 року дізнався, що постановами ВДВС Хорольського РУЮ від 16 травня 2012 року та від 06 грудня 2012 року накладено арешт на автомобіль марки Honda модель Accord, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 11).

Так, з наданих відповідачем письмових пояснень та матеріалів виконавчого провадження №32424612 та №34770007 судом встановлено, що за заявою ПАТ "Ерсте Банк" постановою начальника ВДВС Хорольського РУЮ від 03 травня 2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2604/2529, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 13.04.2012, про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 264 518,59 грн. У наданий для самостійного виконання строк, до 10 травня 2012 року, ОСОБА_2 рішення не виконав, 16 травня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 46).

24 липня 2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Хорольського РУЮ у зв'язку з встановленням фактичного місця проживання ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ (а.с. 47).

18 жовтня 2012 року, у зв'язку із поверненням виконавчого документа до ВДВС Хорольського РУЮ, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №34770007 по виконанню виконавчого листа №2604/2529 (а.с. 48).

06 грудня 2012 року державним виконавцем ВДВС Хорольського РУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 49).

Позивач, не погоджуючись із накладенням арешту на майно ОСОБА_2, яке перебуває у заставі ПАТ "Автокразбанк", а саме: автомобіль марки Honda модель Accord, 2006 року виготовлення, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, оскаржив вищевказані постанови державного виконавця до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваним постановам державного виконавця, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'я зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" 21.04.1999 №606-XIV (далі - Закон України №606-XIV), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень статті 25 Закону України №606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Закону №606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

На виконання приписів наведених норм постановою начальника ВДВС Хорольського РУЮ від 03 травня 2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2604/2529, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 13.04.2012, про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 264 518,59 грн., про що зазначалося вище.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України №606-XIV боржник зобов'язаний надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах.

Згідно частини першої статті 57 Закону України №606-XIV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

З урахуванням обставин винесення постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та приписів норм Закону №606-XIV суд приходить до висновку про правомірність постанов та дій державних виконавців, у зв'язку з чим вимога позивача про визнання протиправними та скасування постанов ВДВС Хорольського РУЮ від 16 травня 2012 року та від 06 грудня 2012 року задоволенню не підлягає.

В той же час приписами статті 54 Закону №606-XIV передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, такий документ повертається стягувачу-заставодержателю в порядку, встановленому пунктом 8 частини першої статті 47 цього Закону.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Як встановлено судом, право застави за договором №120/К5-З від 28 березня 2008 року зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 28 березня 2008 року за №6900537, що підтверджується витягом №42385232 від 31 жовтня 2013 року, та в силу статті 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" є чинним у відносинах з третіми особами.

Відповідно до частини статті 1 Закону України від 02 жовтня 1992 року № 2654-XII "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Статтею 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, що якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №42385232 від 31 жовтня 2013 року видно, що приватне обтяження спірного рухомого майна на підставі договору про заставу №120/К5-З від 28 березня 2008 року зареєстроване 28 березня 2008 року, тоді як арешт на все майно ОСОБА_2 накладено постановою державного виконавця від 16 травня 2012 року та 06 грудня 2012 року, тобто пізніше реєстрації застави.

Враховуючи викладене та зважаючи на черговість зазначених вище обтяжень, суд дійшов до висновку, що позивач, як обтяжувач з вищим пріоритетом, володіє переважним правом на отримання задоволення своїх вимог щодо одного й того ж рухомого майна.

Враховуючи викладені обставини слід зазначити, що предмет договору застави не відноситься до складу майна, на яке може бути звернуто стягнення для задоволення вимог третіх осіб, право на майнові вимоги в яких виникло після реєстрації обтяження за договором застави.

Відповідно до положень статті 60 Закону №606-XIV особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

У зв'язку з цим вимога позивача щодо зняття арешту з предмету застави - автомобіля марки Honda модель Accord, 2006 року виготовлення, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Таким чином, позов належить задовольнити частково.

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Отже, понесені позивачем витрати у вигляді сплати судового збору, які згідно з статтею 87 вказаного Кодексу відносяться до судових витрат, підлягають стягненню на його користь.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 86,159, 160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" до Відділу державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Зняти арешт з автомобіля марки Honda модель Accord, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, накладений постановами Відділу державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області від 16 травня 2012 року ВП №32424612 та 06 грудня 2012 року ВП №34770007.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Відділу державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області на користь Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" (вул. Київська, 8, м. Кременчук, Полтавська область, ідентифікаційний код 20046323) частину грошових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору у розмірі 17 (сімнадцять) гривень 21 (двадцять одну) копійку.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 04 листопада 2013 року.

Суддя С.О. Удовіченко