Постанова № 34483191, 07.10.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

07 жовтня 2013 року 14:21 Справа № 814/3713/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О.А., секретаря судового засідання Ополинського О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі - Фуд", вул. Промислова 5, с.Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132;до Відповідача- 1 Відповідача-2 Відповідача-3Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, вул.Космонавтів 61, м.Миколаїв, 54056; Начальника Приморського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у Миколаївській обл. Герасимчук В.Г., вул.Космонавтів 61, м.Миколаїв, 54056; Начальника Миколаївського інспекційного відділу, заступника начальника Південного інспекційного управління Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській обл. Котляр А.О., вул.Космонавтів 61, м.Миколаїв, 54056;провизнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів від 06.08.13р. №185, №186 та №425;за участю представників:

Від позивача: Гуцол Н.М., довіреність від 14.08.13р.;

Від відповідача: Алейнікова В.М., довіреність №7/14/1449-13 від 29.03.13р.;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" (позивач), звернулось до суду із позовом (з урахуванням зміни позовних вимог - а.с.45-48) з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправними дії начальника Миколаївського інспекційного відділу, заступника начальника Південного інспекційного управління Інспекції ДАБК у Миколаївській області Котляр А.О. (відповідач-3) та начальника Приморського інспекційного відділу, Південного інспекційного управління Інспекції ДАБК у Миколаївській області Герасимчука В.Г. (відповідач-2) по проведенню позапланової перевірки магазину "Сільпо" по вул.Червоних Майовщиків 17-г в м.Миколаєві та складанню Акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.08.13р.;

- визнати протиправним та скасувати Припис Інспекції ДАБК в Миколаївській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №185 від 06.08.13р. (а.с.27-28);

- визнати протиправним та скасувати Припис Інспекції ДАБК в Миколаївській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №186 від 06.08.13р. (а.с.29-30);

- визнати протиправним та скасувати Припис Інспекції ДАБК в Миколаївській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №425 від 06.08.13р. (а.с.25-26);

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №157 від 20.08.13р., винесену Інспекцією ДАБК в Миколаївській області (а.с.72);

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №158 від 20.08.13р., винесену Інспекцією ДАБК в Миколаївській області (а.с.73).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених у позові та додаткових поясненнях (а.с.6-13).

Відповідач-1 позов не визнав, надав відповідні письмові заперечення, зазначив, що всі його дії та рішення прийняті у відповідності до вимог законодавства, просив в задоволенні позову відмовити (а.с.50-59).

Відповідач-2 був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позиції відповідача-1 (а.с.85). Відповідач-3 був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився.

Представники сторін не заперечували проти розгляду справи за відсутності відповідача-3.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд - встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД" (позивач) зареєстровано як юридична особа Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області 02.12.02р. та здійснює такі види діяльності (довідка з ЄДРПОУ №559434, а.с.40-41):

- роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами;

- виробництва хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання; оптова торгівля тютюновими виробами; - діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування тощо.

В період з 29.07.13р. по 02.08.13р., згідно направлення (а.с.60-61) на здійснення позапланової перевірки №912 від 23.07.13р., начальником Миколаївського інспекційного відділу, заступником начальника Південного інспекційного управління Інспекції ДАБК у Миколаївській області Котляр А.О. (Відповідач-3) та начальником Приморського інспекційного відділу, Південного інспекційного управління Інспекції ДАБК у Миколаївській області Герасимчук В.Г. (Відповідач-2) було проведено позапланову перевірку на об'єкті: магазин "Сільпо" по вул.Червоних Майовщиків 17-г в м.Миколаєві (далі - магазин "Сільпо"), який експлуатується позивачем згідно договору оренди укладеного з власником будівлі АТ "Сільпо Рітейл".

За результатами проведеної перевірки було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.08.13р. (а.с.21-24).

Відповідно до висновків Акту в ході перевірки вищевказаного об'єкту виявлено порушення, (на думку відповідачів) містобудівного законодавства, а саме - в частині приміщення у період 2011-2013р. було змінено функціональне призначення під цех кулінарії.

Також перевіркою встановлено, що на другому поверсі магазину "Сільпо" у період 2011-2013р.р. проведено частково реконструкцію торгівельної зали, а саме: в частині приміщення торгівельної зали було змінено функціональне призначення під кафе-бар та піцерію, що, на думку відповідачів, є порушенням ст.34 та 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.ст.7, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Експлуатація реконструйованого об'єкту архітектури "Громадський будинок "Нежитлова будівля торгового центру" без прийняття в експлуатацію суперечить вимогам містобудівного законодавства, а саме: ч.8 ст.39 Закону "Про регулювання містобудівної діяльності".

За результатами перевірки, відповідачем-3 складено наступні приписи (а.с.25-30).

- припис №425 від 06.08.13р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (надалі Припис №425) відповідно до якого позивача зобов'язано вжити заходів щодо зупинення експлуатації реконструйованого об'єкта "Магазин "Сільпо", до введення в експлуатацію шляхом оформлення відповідних документів, а також вжити заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності в частині оформлення відповідних документів, які надають право виконувати вказані будівельні роботи з реконструкції магазину "Сільпо";

- припис №185 від 06.08.13р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (надалі Припис №185) відповідно до якого позивача зобов'язано зупинити експлуатацію реконструйованого об'єкта "Магазин "Сільпо" до введення в експлуатацію шляхом оформлення відповідних документів;

- припис №186 від 06.08.13р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (надалі Припис №186) відповідно до якого позивача зобов'язано усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності в частині оформлення відповідних документів, які надають право виконувати вказані будівельні роботи з реконструкції магазину "Сільпо".

На підставі встановлених порушень Відповідачем-1 20.08.13р. було прийнято постанови №157 та №158 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.72-73).

Позивач не погоджується із зазначеними Приписами та Постановами з огляду на те, що дії по призначенню, проведенню перевірки та складанню акта перевірки були вчинені всупереч вимогам Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.11р., висновки акту зроблені з порушенням вимог чинного законодавства та з перевищенням повноважень посадових осіб, на підставі даних, отриманих з порушенням закону та відповідно до висновків, що суперечать нормам чинного законодавства, а відтак порушують права та законні інтереси Позивача, і підлягають скасуванню (а.с.6-13).

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, з'ясував фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав:

Стаття 19 ч.2 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначена норма дає підстави для висновку про те, що діяльність органів або посадових осіб, які здійснюють владні управлінські функції, має здійснюватись виключно в межах їх законодавчо визначених повноважень і реалізація таких повноважень повинна відповідати способу, встановленому законодавством. Таким чином, порушення з боку владних органів чи їх посадових осіб може виражатись як в діях поза межами власних повноважень, так і в порушенні способу реалізації цих повноважень.

Відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Згідно положень п.2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою КМУ №553 від 23.05.2011 року державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за:

- дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції та виконання дозвільних і реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до 4 і 5 категорії складності шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

З огляду на викладене, право Інспекції ДАБК проводити планові та позапланові перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності встановлено виключно під час здійснення такої діяльності суб'єктами містобудування.

В той же час, в судовому засіданні було встановлено, що перевірка була проведена на вже діючому та прийнятому в експлуатацію об'єкті, якій, крім того, належить на праві власності іншій юридичній особі представник якої не був присутній (та не запрошувався) під час перевірки.

Так, представником позивача було надано суду наступні докази:

- рішення Миколаївської міської ради №1358 від 27.07.07р. "Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом торгового центру по вул.Червоних Майовщиків 17-г (а.с.31);

- Акт від 18.07.07р. державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта (торг.центру по вул.Червоних Майовщиків 17-г) (а.с.32-36);

- Свідоцтво про право власності від 31.08.11р. Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" на нежитлову будівлю торгового центру по вул.Червоних Майовщиків 17-г (а.с.37);

- договір оренди №0110/12-9А від 01.10.12р. нежитлової будівлі торгового центру по вул.Червоних Майовщиків 17-г укладений між Приватним акціонерним товариством "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" (орендодавець) та ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" (орендар) (а.с.38-39).

В договорі оренди №0110/12-9А від 01.10.12р., крім іншого, зазначено, що майно передане орендарю з метою розміщення торгового центру, а саме: для організації оптової та роздрібної торгівлі видами та групами продовольчих, непродовольчих товарів та супутніх товарів, в т.ч. алкогольними та тютюновими виробами, а також для організації елементів виробничого циклу (цехів) з переробки харчової сировини, виробництва кулінарних виробів, передачі окремих приміщень (торгівельних місць) в суборенду, організації підприємств громадського харчування; під розміщення підсобних, офісних і складських приміщень на умовах, викладених в договорі.

На підставі наданих доказів суд дійшов висновку, що позивач користувався орендованим приміщенням, яке раніше було введено в експлуатацію в порядку встановленому чинним законодавством, використання приміщення відповідає всім умовам договору оренди.

Доказів нецільового використання орендованих приміщень або доказів проведення будь - яких будівельних робіт саме позивачем відповідачами суду не надано.

Суд також звертає увагу на те, що при проведенні перевірки було допущено ряд порушень вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.11р. (Порядок №553).

Так, перевірку було проведено без присутності представника суб'єкта господарювання який збудував об'єкт (власника будівлі), що суперечить нормам п.9 Порядку №553 від 23.05.11р., відповідно до якого державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Крім того, відповідно до пп.1 п.11 Порядку №553 від 23.05.11р., посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності. Як зазначено в Акті перевірки Магазин "Сільпо" відноситься до 3-ї категорії складності, та не є місцем здійснення будівництва об'єкта.

Відтак, доступ до магазину "Сільпо" з метою перевірки, було здійснено посадовими особами відповідача-1 з перевищенням повноважень, наданих інспекції ДАБК чинним Порядком, а складання Акту перевірки відносно магазину "Сільпо", як об'єкту 3-ї категорії складності, де не провадяться будівельні роботи, про що зазначено в Акті перевірки, суперечить вимогам п.8 Порядку №553 від 23.05.11р.

Відповідно до п.8 Порядку №553 від 23.05.11р. за результатами перевірки суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, складається відповідний акт.

Судом було встановлено, що позивач не проводив господарську діяльність пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, а відтак і складання акту перевірки відповідачем-2 та відповідачем-3 відносно нього є неправомірним.

Виходячи із системного аналізу нормативно - правових актів, які регламентують діяльність органів архітектурно - будівельного контролю, суд дійшов висновку, що приписи про усунення порушень у сфері містобудування та постанови про застосування фінансових санкцій за вказані порушення може бути винесено у відношенні обмеженого кола осіб, а саме замовника, проектної будівельної організації тощо (тобто особи яки безпосередньо вчинила правопорушення).

Зазначена правова позиція також висловлена в Ухвалі ВАСУ від 03.10.13р. по справі №К/800/22195/13.

Відповідачами не надано суду доказів вчинення будь - якого правопорушення у сфері містобудування саме юридичною особою позивача.

Безпідставним також є посилання відповідачів на порушення позивачем норм ДБН А.2.2-3:2012р. "Склад та зміст проектної документації на будівництво".

З огляду на зміст ДБН А.2.2-3:2012р., вони встановлюють склад та зміст проектної документації на нове будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів. Із змісту ДБН А.2.2-3:2012р. вбачається, що вони застосовуються проектувальниками при розробленні проектної документації та не мають відношення до позивача, який користується введеним в експлуатацію об'єктом на підставі договору оренди та не здійснює будь - яких будівельних робіт.

Посилаючись на норми ДБН А.2.2-3-2012, відповідачі зазначають, що реконструкція це перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо). Реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин.

При цьому відповідачами, не зазначено яка саме перебудова та які саме для цього роботи (їх склад та об'єм) було проведено для реконструкції, визначеної в ході перевірки, на зміну яких основних техніко-економічних показників вплинула зміна призначень приміщень тощо.

Суд дійшов висновку, що відповідачами застосовано розширене та вільне тлумачення терміну "реконструкція". Відповідачі безпідставно дійшли висновку, що будівельними роботами (реконструкцією) є будь - які зміни функціонального призначення внутрішніх відділів магазину, перепланування вітрин, стелажів, розміщення побутових приладів тощо навіть без внесення змін до конструктивних елементів будівлі, стін, фундаменту та розмірів площі приміщень.

Суд не погоджується із зазначеними висновками відповідачів з огляду на те, що внутрішнє перепланування виконане в межах конструкцій будівлі магазину, без зміни цільового призначення будівлі та без втручання в несучі конструкції або в інше первинне устаткування будівлі.

Розміщення або переміщення легких конструкцій вітринного та торгівельного обладнання тощо не може розглядатися як перебудова об'єкту будівництва або окремих його частин.

Зазначена правова позиція також висловлена в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 11.04.13р. по справі №К/9991/32372/11.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на необґрунтоване та безпідставне визначення категорії складності об'єкту будівництва "Магазин "Сільпо" інспекторами Інспекції ДАБК (відповідачами 2 та 3).

Згідно з ч.1 ст.32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" усі об'єкти будівництва за складністю архітектурно-будівельного рішення та/або інженерного обладнання поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва (ч.2 ст.32 Закону).

Так, відповідно до ч.3 ст.32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Законом не передбачено можливість віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності інспекторами ДАБК на власний розсуд без використання відповідної проектної документації або висновків будівельної експертизи.

Суд також звертає увагу на відсутність правового обґрунтування відповідачами підстав для призначення та проведення перевірки.

Так, відповідачами зазначено, що позапланова перевірка на об'єкті Магазин "Сільпо" була проведена на підставі абз.8 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.04.11р №553 (Порядок №553).

В той же час, зазначений Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (п.1).

Відповідачами не було надано суду будь - якого обґрунтування самостійного віднесення будівлі магазину "Сільпо" до IV і V категорії складності.

Крім того, підставами для проведення позапланової перевірки є (серед інших) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (п.7 Порядку№553). Саме на цю підставу для призначення та проведення перевірки було вказано відповідачем-1.

Так, відповідачем-1 зазначено, що перевірка була призначена на підставі листа Служби Безпеки України від 16.07.13р., яке, в свою чергу, надійшло листом від Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 16.07.13р.

Враховуючи, що відповідачем-1 не було надано суду копію зазначеного листа (з посиланням в судовому засіданні на його відсутність) суд дійшов висновку на наявність порушення порядку призначення позапланової перевірки позивачем-1, а сама перевірка була проведена відповідачами 2 та 3 за відсутності інформації про факти самочинного будівництва з боку позивача.

На підставі всього вищевказаного, суд також зазначає, що одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.7 КАС України є принцип верховенства права.

Конституційний Суд України в рішенні від 02.11.04р. у справі №1-33/2004 роз'яснив, що верховенство права вимагає від держави його втілення як у правотворчу, так і правозастосовну діяльність.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права та законності зобов'язує суд надавати законам та іншим нормативно - правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав осіб при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно - правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав осіб або бути підставою для протиправного втручання в господарську діяльність суб'єктів господарювання.

Суб'єкт владних повноважень (відповідачі) має діяти виключно в межах та у спосіб, що встановлені законом, оскільки він виконує державні функції, і лише держава шляхом законодавчого регулювання визначає його завдання, межі його повноважень та спосіб, у який він здійснює ці повноваження. Розширене тлумачення суб'єктом владних повноважень способів здійснення своїх повноважень не допускається (Постанова ВСУ від 09.10.12р. №21-177а12).

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду належних доказів на підтвердження законності та обґрунтованості прийнятих рішень (приписів та постанов). Не надано також доказів вчинення позивачем будь яких порушень будівельних норм та правил або фактів самочинного будівництва.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 7, 11, 158-163 КАС України, - суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії начальника Миколаївського інспекційного відділу, заступника начальника Південного інспекційного управління Інспекції ДАБК у Миколаївській області Котляр А.О. та начальника Приморського інспекційного відділу, Південного інспекційного управління Інспекції ДАБК у Миколаївській області Герасимчука В.Г. по проведенню позапланової перевірки магазину "Сільпо" по вул.Червоних Майовщиків 17Г в м.Миколаєві та складанню Акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.08.2013р.

3. Визнати протиправним та скасувати Припис Інспекції ДАБК в Миколаївській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №425 від 06.08.2013р.

4. Визнати протиправним та скасувати Припис Інспекції ДАБК в Миколаївській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №185 від 06.08.2013р.

5. Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції ДАБК в Миколаївській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №186 від 06.08.2013р.

6. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №157 від 20.08.2013р., винесену Інспекцією ДАБК в Миколаївській області.

7. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №158 від 20.08.2013р., винесену Інспекцією ДАБК в Миколаївській області.

8. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі - Фуд" (код ЄДРПОУ 32294926) судові витрати у розмірі 2316грн. 95коп.

Державній казначейській службі України стягнути судові витрати з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 37757888).

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Зіньковський О.А.

Повний текст постанови

підписано 11.10.13р.