Постанова № 34483021, 01.11.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.1.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2013 року Справа № 812/9045/13-а

о 12 годині 55 хвилин м. Луганськ

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Ципко О.В.

за участю секретаря: Гаркуші Ю.О.

представник заявника : не з'явився

представник відповідача : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області до Комунального підприємства «Житлосервіс «Промінь» про стягнення коштів в сумі 50 701,00 грн. в рахунок погашення податкового боргу з рахунків у банках, що обслуговують платника податків , -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшло подання Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області до Комунального підприємства «Житлосервіс «Промінь» про стягнення коштів в сумі 50 701,00 грн. в рахунок погашення податкового боргу з рахунків у банках, що обслуговують платника податків.

В обґрунтування подання заявник зазначив, що відповідач зареєстрований виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради Луганської області від 30.05.2005, реєстраційний номер 1383 121 0000 000969, та зареєстрований як платник податків в ДПІ у м. Сєвєродонецьку і на цей час є боржником по сплаті податків до бюджету.

У зв'язку із несплатою податкового зобов'язання станом на 31.10.2013 за підприємством виник податковий борг з податку на додану вартість в сумі 50 701,00 грн., який визначений платником у податковій декларації від 18.10.2013 №9066104050.

Через несплату відповідачем у добровільному порядку податкового боргу, позивач звернувся із поданням до суду, в якому просив стягнути податковий борг у розмірі 50 701,00 грн. та постанову суду звернути до негайного виконання.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у поданні просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі та розстрочити виплату заборгованості строком на 5 років.

Суд, перевіривши матеріали подання, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради від 30.05.2005, реєстраційний номер 1383 121 0000 000969 (а.с.6).

Відповідач зареєстрований як платник податків в ДПІ у м. Сєвєродонецьку, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 01.06.2005 №138 (а.с.10) та є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва №16632825 від 06.06.2005 (а.с.11).

18.10.2012 підприємством до ДПІ в м. Сєвєродонецьку Луганської області було подано податкову декларацію з податку на додану вартість №9066104050, в якій відповідачем самостійно визначено суму податку, що підлягає нарахуванню та сплаті, та становить 50 701,00 грн. Термін сплати заборгованості - до 30.10.2013 (а.с.16-17).

Згідно розрахунку суми податкового боргу, станом на 30.10.2013 відповідач має податковий борг з податку на додану вартість у сумі 50 701,00 грн. (а.с.12).

Підпунктами 87.1 та 87.2 статті 87 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI визначено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI регламентовано, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону України від 21.12.2000 №2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

П.п. 6.2.4 вказаної статті визначено, що податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до цієї статті податковою інспекцією направлено відповідачу податкову вимогу №24 від 01.02.2013, яку отримано директором підприємства 01.02.2013 (а.с.13).

Зазначена податкова вимога є чинною, податковим органом не відкликана.

Судом встановлено, що за відповідачем рахується податковий борг перед бюджетом з податку на додану вартість у розмірі 50 701,00 грн., який до теперішнього часу в добровільному порядку не сплачено, підстави для відмови у задоволенні позову відсутні, тому подання підлягає задоволенню.

Щодо заяви відповідача про розстрочення виплати податкової заборгованості, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, оскільки в матеріалах справи відсутня письмова згода Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо розстрочення податкового боргу відповідача.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

Керуючись статтями 2, 17, 18, 94, 158-163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області до Комунального підприємства «Житлосервіс «Промінь» про стягнення коштів в сумі 50 701,00 грн. в рахунок погашення податкового боргу з рахунків у банках, що обслуговують платника податків задовольнити.

Стягнути кошти Комунального підприємства Житлосервіс «Промінь» (код 33503222, юридична адреса 93400 Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 40-В) за податковим боргом з рахунків у банках, які обслуговують відповідача, з податку на додану вартість у сумі 50 701,00 грн. (п'ятдесят тисяч сімсот одна гривня 00 копійок) на користь держави на р/р 31111029700080 код платежу 14010100, банк ГУДКСУ в Луганській області, МФО 804013, отримувач УДКСУ в м. Сєвєродонецьку, код 37944909.

У відповідності з частиною 7 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Ципко