Постанова № 34483020, 01.11.2013, Луганський окружний адміністративний суд

5.1.2

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2013 року Справа № 812/8941/13-а

об 11 годині 40 хвилин м. Луганськ

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Ципко О.В.,

за участю секретаря: Гаркуші Ю.О.

представник позивача: не з'явився

представник відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області до товариства з обмеженою відповідальністю "НК Гермес" про підтвердження обґрунтованості припису № 46 від 24.10.2013 про підтвердження обґрунтованості заходу реагування ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області до товариства з обмеженою відповідальністю "НК Гермес" про підтвердження обґрунтованості припису № 46 від 24.10.2013 про підтвердження обґрунтованості заходу реагування.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що згідно з наказом начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області від 02.09.2013 № 62 та направлення від 02.09.2013 № 000540/540 спеціалістами Інспекції була проведена планова перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Гермес" (юридична адреса Луганська область, м. Красний Луч, вул. Хрустальське шосе, 10) на АЗС, розташованій за адресою: м. Красний Луч, Луганське шосе, 50-а.

На підставі наказу начальника Інспекції від 25.06.2013 № 44 під час перевірки був здійснений відбір зразків нафтопродуктів (бензину) для проведення контрольних випробувань на відповідність вимогам діючого законодавства, а саме:

- паливо дизельне Євро, сорт С вид3 (ДТ 5) в кількості 3 літра на суму 29,37 грн., дата виготовлення 18.07.2013, виробник ТОВ «Лукойл - Волгограднафтопереробка» Російська Федерація м. Волгоград, вул. 40 років ВЛКСМ, 55;

- бензин неетильований UNLEADED MOTOR GASOLINE RON - 95 ВИД1, виробник «Lukoil Neftochim Bourgas AD 8104 Bourgas Industrial zone Bulgaria, Болгарія».

Відібрані зразки було направлено для проведення лабораторних досліджень до Севастопольської лабораторії № 1. За результатами лабораторних досліджень встановлено, що зразки бензин неетильований UNLEADED MOTOR GASOLINE RON - 95 ВИД1, виробник «Lukoil Neftochim Bourgas AD 8104 Bourgas Industrial zone Bulgaria, Болгарія не відповідають за показниками "Фракційний склад", "Об'ємна частка бензолу" .

Позивач зазначив, що керуючись вимогами ч.ч. 1, 6 ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів" начальником Інспекції на адресу відповідача видано припис № 46 від 24.10.2013 про заборону реалізації бензину неетильованого UNLEADED MOTOR GASOLINE RON - 95 ВИД1, виробник «Lukoil Neftochim Bourgas AD 8104 Bourgas Industrial zone Bulgaria, Болгарія, як такого, що не відповідає за показниками "Фракційний склад", "Об'ємна частка бензолу".

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до канцелярії суду не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується заявою та факсограмою від 29.10.2013, наданими Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області (а.с.20,21).

Тому суд вважає можливим розгляд справи за відсутності осіб що не з'явились на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. ст. 128 КАСУ.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до наступного.

Судом встановлено, що за наказом начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області від 02.09.2013 № 62 та направлення від 02.09.2013 № 000540/540 спеціалістами Інспекції була проведена планова перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Гермес" (юридична адреса Луганська область, м. Красний Луч, вул. Хрустальське шосе, 10) на АЗС, розташованій за адресою: м. Красний Луч, Луганське шосе, 50-а, за результатами якої позивачем складено акт № 000540/540 (а.с.9-10)

На підставі наказу начальника Інспекції від 25.06.2013 № 44 під час перевірки був здійснений відбір зразків нафтопродуктів (бензину) для проведення контрольних випробувань на відповідність вимогам діючого законодавства. про що складено акт від 05.09.2013 №000055 (а.с.11). Відібрані зразки було направлено для проведення лабораторних досліджень до Севастопольської лабораторії № 1.

За результатами лабораторних досліджень встановлено, що зразки бензин неетильований UNLEADED MOTOR GASOLINE RON - 95 ВИД1, виробник «Lukoil Neftochim Bourgas AD 8104 Bourgas Industrial zone Bulgaria, Болгарія не відповідають за показниками "Фракційний склад", "Об'ємна частка бензолу" (а.с. 15-16).

24 жовтня 2013 року позивачем складено припис за № 46, яким заборонено відповідачу - ТОВ "НК Гермес" реалізацію бензину неетильованого UNLEADED MOTOR GASOLINE RON - 95 ВИД1, виробник «Lukoil Neftochim Bourgas AD 8104 Bourgas Industrial zone Bulgaria, Болгарія, як такого, що не відповідає за показниками "Фракційний склад", "Об'ємна частка бензолу" (а.с.14).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007 (далі - Закон №877).

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону № 877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Особливості провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, визначені статтею 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом, здійснюється на підставі адміністративного позову суб'єкта владних повноважень, яким ужито відповідних заходів реагування.

Таким чином, як Закон № 877, так і Кодекс адміністративного судочинства України передбачають, що підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду відбувається у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом.

Тобто, підтвердженню в судовому порядку підлягають не всі рішення контролюючих органів про вжиття заходів реагування, а лише ті, щодо яких необхідність такого підтвердження прямо встановлена законом.

Судом проаналізовано зміст Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі статі 8 якого було прийнято припис, про підтвердження обґрунтованості якого заявлено вимоги в даному позові.

Крім того, судом проаналізовано зміст Закону України "Про захист прав споживачів", Положення про порядок припинення (заборони) господарюючим суб'єктам відвантаження, реалізації (продажу) і виробництва товарів, виконання робіт, надання послуг, що не відповідають вимогам нормативних документів, затвердженого постановою Верховної Ради України від 25.01.1995 № 26/95-ВС, а також права та обов'язки позивача відповідно до Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів (затв. Указом Президента № 465/2011 від 13.04.2011), Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (затв. наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 206 від 09.11.2011).

Суд зазначає, що Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" є загальним законом, у той час як Закон України "Про захист прав споживачів" є спеціальним законом для позивача.

З аналізу вищевказаних нормативних актів вбачається, що нормами спеціальних законодавчих актів не передбачено необхідності підтвердження адміністративним судом обґрунтованості прийнятого позивачем припису про вжиття заходів реагування та не надано позивачу право на звернення з даним позовом до суду.

В даному випадку прийнятий позивачем припис про вжиття заходів реагування не потребує підтвердження його обґрунтованості судом.

За таких обставин, зважаючи на відсутність встановленого законом обов'язку щодо підтвердження обґрунтованості прийнятого припису - відсутні підстави для задоволення позову.

Щодо питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною другою статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про звільнення від сплати судових витрат.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року позивачу було відстрочено сплату судового збору до розгляду адміністративної справи по суті.

На час розгляду справи судовий збір позивачем не сплачено.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Згідно з ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що його кошторисом не передбачено витрати на сплату судового збору. Вказана обставина не є підтвердженням тяжкого матеріального стану та підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.

Зважаючи на те, що позивача не звільнено від сплати судового збору, а статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення з відповідача, суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 68,82 грн.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163, 167, 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області до товариства з обмеженою відповідальністю "НК Гермес" про підтвердження обґрунтованості припису № 46 від 24.10.2013 про підтвердження обґрунтованості заходу реагування відмовити повністю.

Стягнути з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області (91021, м. Луганськ, вул. Тімірязєва, 50, код ЄДРПОУ 37991168) на користь Державного бюджету України (отримувач УДКСУ у м. Луганську , код ОКПО 37991503, МФО 804013, банк одержувача ГУДКСУ у Луганській області, рахунок 31213206784006, код класифікації доходів (ККД) 22030001, символ звiтностi банку 206, назва Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) судовий збір за заявлені немайнові вимоги у розмірі 68 грн. 82 коп. (шістдесят вісім гривень 82 копійки).

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 11 статті 183-6 КАС України апеляційні скарги на судові рішення суду першої інстанції подаються протягом трьох днів з дня їх ухвалення.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя О.В. Ципко