Постанова № 34482796, 28.10.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року 14:54 810/4144/13-а

м. Київ

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя Журавель В.О.,

при секретарі судового засідання Маслакова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" (далі-позивач, товариство) з позовом до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївській області (далі-відповідач, податковий орган) про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у направленні облікової справи товариства до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області; зобов'язання відповідача направити до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області справу для взяття на податковий облік товариства.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно утримується податкова справа позивача, а його відмова передати її до податкового органу за місцезнаходження позивачем є незаконною. Позивач стверджує, що підприємство не має податкової заборгованості, а висновок з цього приводу судово-економічної експертизи є сфальсифікованим. Посилання відповідача на п.86.9 ст.86 ПК України, як на підставу того, що відповідач не може скласти податкове повідомлення-рішення, є протиправним, оскільки відносно головного бухгалтера товариства постановлено виправдувальний вирок.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити, пояснив, що вказаний виправдувальний вирок стосовно головного бухгалтера на день судового розгляду вже набрав законної сили.

Відповідач позову не визнав, у його задоволенні просив відмовити. До суду надав письмові заперечення, в яких зазначив, що документальну невиїзну перевірку відносно позивача не закінчено, оскільки не прийнято податкове повідомлення-рішення, у зв'язку з чим не узгоджено суму грошового зобов'язання за її результатами, тому термін перебування на обліку у відповідача платника податків - ТОВ «Агрофірма Корнацьких» повинен бути продовжений до узгодження податкового зобов'язання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" є юридичною особою, зареєстрованою 16.12.2002 Кривоозерською районною державною адміністрацією Миколаївської області, остання реєстрація від 24.05.2013 Васильківською районною державною адміністрацією Київської області.

27 травня 213 року позивач звернувся до Первомайської ОДПІ ГУ Міндоходів з листом про передачу справи товариства до Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у зв'язку зі зміною місця реєстрації ще 25.10.2011.

Листом від 04.06.2013 №3671/10/10-001 відповідачем надано відповідь, в якій зазначено, що відповідно до п.п. 10.1.4 п. 10.1 Розділу X Наказу Міністерства фінансів України № 1588 від 01.12.2011р. «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів» в органі державної податкової служби за попереднім місцезнаходженням (місцем проживання) термін перебування платника податків на обліку повинен бути продовжений до «закінчення документальної перевірки та узгодження сум грошових зобов'язань за її результатами, якщо перевірка була розпочата або призначена та орган державної податкової служби вже повідомив платника податків про її проведення...». Відповідно до наказу Первомайської ОДПІ №328 від 23.04.2012, на підставі постанови слідчого про проведення перевірки від 20.04.2012, відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Агрофірма Корнацьких» з питань правомірності застосування сільськогосподарським підприємством спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість. За результатом проведення перевірки складено акт перевірки №36/22/31929340 від 26.04.2012 та встановлено порушення податкового законодавства. Відповідно до п.86.9 ст. 86 Податкового кодексу України «у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкового служби за результатами перевірки, проведеної за обставин, визначених п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи юридичної особи, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення, що набрало законної сиди. Тому з урахуванням вимоги «Порядку обліку платників податків і зборів» та неузгодженістю сум грошових зобов'язань за результатами проведеної невиїзної документальної перевірки, підстави для передачі справи ТОВ «Агрофірма Корнацьких» до Васильківської ОДПІ відсутні.

Як встановлено судом, старшим слідчим СВ ДПС у Миколаївській області листом від 20.04.2012 направлено до податкового органу копію постанови про призначення позапланової документальної перевірки та матеріали кримінальної справи. Ці дії слідчим здійснено у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи №112800003, яку порушено за фактом умисного ухилення від сплати податків посадовими особами ТОВ «Агрофірма Корнацьких» за ч.3 ст.212 КК України.

На підставі наказу №328 від 23.04.2012, згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1, ст.78, п.79.2 ст.79 ПК України та на виконання отриманої постанови старшого слідчого СВ ДПС у Миколаївській області Кутіна С.О. від 20.04.12 про призначення перевірки ТОВ «Агрофірма Корнацьких», податковим органом проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» з питань правомірності застосування сільськогосподарським підприємством спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість за період з 01.01.2009 по 31.12.2011 та перебування платником фіксованого сільськогосподарського податку за період з 01.01.2009 по 31.12.2011. За результатами складено Акт перевірки від 26.04.2012 №36/22/31929340, яким встановлено низку порушень підприємством вимог Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про фіксований сільськогосподарський податок» та Податкового кодексу України.

Не погодившись з висновками акту перевірки, товариством подано заперечення на акт. Висновком податкового органу №3/22/31929340 від 11.05.2012 висновки акту перевірки залишено без змін.

Позивач у травні 2012 року звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Первомайської ОДПІ Миколаївської області ДПС про визнання протиправними дій посадових осіб Первомайської ОДПІ Миколаївської області ДПС щодо проведення з 24.04.2012 по 25.04.2012 позапланової невиїзної документальної перевірки на підставі наказу №328 від 23.04.2012 без завчасного повідомлення посадових осіб ТОВ «Агрофірма Корнацьких» та про зобов'язання Первомайської ОДПІ Миколаївської області ДПС здійснити проведення повторної позапланової невиїзної документальної перевірки. У задоволенні цього адміністративного позову товариству судом було відмовлено, що підтверджується рішеннями судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Листом Міністерства юстиції України від 05.06.2013 повідомлено, що судовий експерт ОСОБА_2 при складанні висновку судово-економічної експертизи від 13.08.2012 №104 вийшла за межі компетенції експерта-економіста, її висновок документально не обґрунтований.

Листом прокуратури Одеської області від 14.06.2013 повідомлено позивача про розгляд його звернення щодо можливого скоєння експертом ОСОБА_2 кримінального правопорушення. Вказано, що за результатами перевірки викладених доводів прокуратурою Приморського району м. Одеса 13.06.2013 відомості про скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013170500006454.

На підтвердження відсутності заборгованості у товариства станом на 21.01.2013 позивачем надано довідку від 07.06.2013 №1 про відсутність заборгованості з податків і зборів, що контролюються Кривоозерською МДПІ.

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.04.2013 головного економіста товариства ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України і призначено їй покарання за ч.4 ст.191 КК України та за ч.2 ст.366 КК України. Остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади, що передбачають виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на строк 2 роки та зі штрафом у розмірі 4250 грн. ОСОБА_3 за ч.3 ст.212 та ч.1 ст.366 КК України виправдано у зв'язку з відсутністю в її діях складу вказаних злочинів.

Відповідно до довідки та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням ТОВ "Агрофірма Корнацьких" є вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, село Тростинка, Васильківський район, Київська область.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17.02.2012 позовні вимоги ТОВ «Агрофірма Корнацьких» задоволено та, зокрема, визнано протиправними дії Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області щодо не направлення у строк до 11 січня 2012 року до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області пакету документів облікової податкової справи платника податків для взяття на податковий облік Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" та зобов'язано Кривоозерську міжрайонну державну податкову інспекцію Миколаївської області у встановленому порядку сформувати та направити до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області передбачений Порядком обліку платників податків і зборів пакет документів облікової податкової справи платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" - для взяття його на податковий облік за новим місцезнаходженням цього платника податків.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2012 постанову Київського окружного адміністративного суду від 17.02.2012 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Агрофірма Корнацьких» відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.10.2012 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2012 залишено без змін.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у направленні облікової справи товариства до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області суд бере до уваги наступне.

Статтею 20 ПК України передбачено права органів державної податкової служби, до яких відноситься, зокрема, право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Пунктом 86.9 статті 86 ПК України в редакції, чинній на час призначення та проведення перевірки, передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Пунктом 86.9 статті 86 ПК України в редакції, чинній на час звернення позивача до відповідача із вказаною заявою та прийняття оскаржуваного рішення, передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Отже, приписами цієї норми ПК України (як в попередній, так і в чинній редакції) передбачено прийняття податкового повідомлення-рішення за наслідками перевірки, проведеній на виконання постанови слідчого, лише після винесення у кримінальній справі судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до п.п. 10.1.4 п. 10.1 Розділу X Наказу Міністерства фінансів України №1588 від 01.12.2011 «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів», затвердженого в Міністерстві юстиції України, в органі державної податкової служби за попереднім місцезнаходженням (місцем проживання) термін перебування платника податків на обліку повинен бути продовжений до:

закінчення поточного бюджетного року у разі реєстрації зміни місцезнаходження суб'єктів господарювання - платників податків, якими згідно з частиною восьмою статті 45 Бюджетного кодексу України сплата визначених законодавством податків і зборів після такої реєстрації здійснюється за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного періоду;

закінчення документальної перевірки та узгодження сум грошових зобов'язань за її результатами, якщо перевірка була розпочата або призначена та орган державної податкової служби вже повідомив платника податків про її проведення.

Отже, судом встановлено, що податковим органом на виконання постанови слідчого про проведення перевірки, яку винесено в кримінальній справі, порушеній за фактом умисного ухилення від сплати податків посадовими особами ТОВ «Агрофірма Корнацьких» за ч.3 ст.212 КК України, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Агрофірма Корнацьких», за результатами якої складено акт перевірки №36/22/31929340 від 26.04.2012, в якому встановлено порушення податкового законодавства та вказано про необхідність визначення податкових зобов'язань.

Судом встановлено також, що після проведення перевірки на час звернення позивача із вказаною у позові заявою податковим органом не було винесено податкове повідомлення-рішення, оскільки виправдувальний вирок у кримінальній справі відносно посадових осіб ТОВ «Агрофірма Корнацьких» ще не набрав законної сили.

Отже, на час звернення позивача до відповідача у травні 2013 р. із заявою про передачу його облікової справи за новим місцем реєстрації юридичної особи податковим органом ще не було завершено процедуру узгодження податкових зобов'язань за результатами проведеної невиїзної документальної перевірки, оскільки рішення у кримінальній справі, в якій призначалася ця перевірка, ще не набрало законної сили. Згідно з матеріалами справи цей вирок набрав законної сили лише 05.09.2013.

Оскільки на час розгляду вказаного у позові звернення позивача 27 травня 2013 року та надання відповідачем відповіді від 04.06.2013 на це звернення, у відповідача були відсутні відомості щодо набрання законної сили виправдувального вироку відносно посадових осіб товариства, то це означає, що у травні-червні 2013 року у відповідача були відсутні підстави для передачі облікової справи товариства до Васильківської ОДПІ за заявою позивача у зв'язку з необхідністю узгодження податкових зобов'язань.

Відтак, суд дійшов висновку, що відмова відповідача у передачі справи ТОВ «Агрофірма Корнацьких» до Васильківської ОДПІ є правомірною у зв'язку з наявністю неузгодженості сум грошових зобов'язань за результатами проведеної невиїзної документальної перевірки.

Аналогічну правову позицію наведено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 15.10.2012 по справі №К/9991/42178/12.

Отже, позовні вимоги про визнання протиправними дій Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області щодо відмову у направлені справи ТОВ «Агрофірма Корнацьких» до Васильківської ОДПІ Київської області задоволенню не підлягають.

Відносно позовних вимог щодо зобов'язання Первомайської ОДПІ Миколаївської області ДПС направити до Васильківської ОДПІ Київської області справу для взяття на податковий облік ТОВ «Агрофірма Корнацьких» суд зазначає, що позивач подав відповідачу лише одне звернення від 27.05.2013 про направлення справи до Васильківської ОДПІ Київської області, яке у встановленому порядку відповідачем розглянуто 04.06.2013.

У подальшому позивачем не вчинялося дій, передбачених главою 6 ПК України та розділом X Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом МФ України № 1588 від 09.12.2011. Так, зокрема, згідно з приписами п.10.1.1 цього Порядку передбачено, що процедури переведення платника податків розпочинаються та проводяться органами державної податкової служби при надходженні хоча б одного з таких документів: заяви за ф.№ 1-ОПП або за ф. № 5-ОПП із позначкою "Зміни", поданих платником податків до органу державної податкової служби за новим місцезнаходженням.

Як встановлено судом, позивачем не здійснено повторного звернення до податкового органу із відповідною заявою про передачу справи товариства до Васильківської ОДПІ після набрання законної сили виправдувального вироку.

Оскільки позивачем не доведено факту звернення з цього приводу до податкового органу після набрання виправдувальним вироком суду законної сили, то підстави для направлення облікової справи позивача до Васильківської ОДПІ відсутні. При цьому попереднє звернення позивача від 27.05.2013 вже вирішено відповідачем і на нього надано відповідь.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин суд вважає, що відповідач при вирішення питання про направлення облікової справи позивача діяв у спосіб, встановлений законодавством, з дотримання встановленої законом процедури вчинення цих дій.

Отже, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, надав суду достатніх доказів, які спростовували твердження позивача, а відтак довів правомірність своїх дій та рішень.

За вказаних обставин викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Судовий збір сплачено. Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат відповідача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню на користь відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122, 159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Журавель В.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 01 листопада 2013 р.