Постанова № 34482479, 24.10.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/5893/13-a

категорія 8.2.1

24 жовтня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Попової О. Г. ,

при секретарі - Халімончук С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Валком-Інвест" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.08.2013 р. №0001102203,-

встановив:

Приватне підприємство "Валком-Інвест" звернулось до суду з позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 09.08.2013 року за №0001102203 щодо донарахування 110000,00 грн. ПДВ та 55000,00 грн. - штрафних санкцій. В обгрунтування позовних вимог зазначило, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення, винесене на підставі висновків акту перевірки, без врахування первинних документів як доказу реального виконання господарських операцій позивача та ТОВ "ПКМ-ПИС", а тому є неправомірним та підлягає скасуванню. Зазначило, що підприємством на підставі належних первинних документів правомірно визначено суму податку на додану вартість у серпні 2012 року по господарським операціям з зазначеним контрагентом.an>p>

style="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити з підстав, зазначених в позові.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували з підстав, зазначених в письмових запереченнях щодо позову.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області проведено невиїзну позапланову перевірку Приватного підприємства "Валком-Інвест" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правових взаємовідносин з ТОВ "ПКМ-ПИС" за результатами якої складений акт №877/22-01/36245411 від 29.07.2013 року (а.с.73-82).

В акті перевірки зазначені наступні порушення:

- п. 44.1 ст. 44, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого платником занижено податок на додану вартість на загальну суму 110000,00 грн., в т.ч. за серпень 2012 року на суму 110000,00 грн.

Суд не погоджується з висновками податкового органу з огляду на наступне.

Підставою для висновку податкового органу про заниження позивачем у серпні 2012 року ПДВ у сумі 110000,00 грн., згідно акту перевірки, стало непідтвердження господарських відносин позивача з ТОВ "ПКМ-ПИС", операції з отримання послуг по монтажу металоконструкції ПП "Валком-Інвест" не спричиняюь реального настання правових наслідків. Зазначено, що до перевірки не надано документів, які б підтверджували сплату коштів за послуги по монтажу металоканструкцій ТОВ "ПКМ-ПИС" та копій ліцензій на провадження будівельної діяльності, дозволів на проведення робіт з підвищеною небезпекою від зазначеного контрагена.

Судом встановлено, що ПП "Валком-Інвест" згідно свідоцтва №1001198507 від 13.02.2009 року зареєстровано платником податку на додану вартість (а.с.9).

Згідно довідки АА №401230 Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві, основними видами діяльності позивача за КВЕД - 2005 є будівництво будівель, інші спеціалізовані будівельні роботи, посередництво в спеціалізованій торгівлі іншими товарами, оптова торгівля будівельними матеріалами (а.с.12).

Судом встановлено, між ПП "Валком-Інвест" (Підрядник) та ТОВ "Біогазенерго" (Замовник) укладено договір на виконання підрядних робіт №1 від 20.01.2012 року (а.с.119-124).

Предметом зазначеного договору є виконання Підрядником робіт по виготовленню та монтажу металоконструкцій модульного типу "приміщення майданчику для заготівлі та тимчасового зберігання тріски" не утепленого варіанту, розміром 24 м. х 66 м., відповідно до проектної документації та технічного завдання Замовника, а саме роботи по:

- виготовленню та монтажу каркасу металевої конструкції;

- виготовлення та монтаж покрівлі;

ont-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">- доставка металоконструкції каркасу та покрівлі на будівельний майданчик.

background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Підпунктом 8.1 п. 8 ззначеного договру передбачено, що Підрядник має право залучати для виконання робіт субпідрядників.

На виконання умов договору №1 від 20.01.2012 року, між ТОВ "ПКМ-ПИС" (Виконавець) та ПП "Валком-Інвест" (Замовник) укладено договори про надання послуг №08082 від 01.08.2012 року, №08087 від 21.08.2012 року (а.с.52,53).

font-size:12pt;">Предметом вказаних договорів є послуги по монтажу (встановлення) металоконструкції, відповідно до креслень Замовника.

w Roman CYR;font-size:12pt;">Нормами ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

На виконання умов договорів, укладених між позивачем та ТОВ "ПКМ-ПИС", складались акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ - 2 в (а.с.14,15,17,18,20,21,23,24,26,27,29,30,32,33,35-37,39,40,42-44,46-48,50,51,67,68).

Встановлено, що позивачем під час здійснення підприємницької діяльності в серпні 2012 року, згідно податкових накладних, понесені витрати за монтажні послуги згідно договорів з ТОВ "ПКМ-ПИС" (а.с.54-66).

Податкові накладні відповідають вимогам ч.2 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV, із змінами і доповненнями, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України та наказу Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 року №969 "Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення", і в ході проведення перевірки та в судовому засіданні даний факт відповідач не спростував.

Витрати позивача також підтверджуються довідками про вартість виконаних будівельних робіт (а.с.13,16,19,22,25,28,31,34,38,41,45,49,69).

Встановлено, що оплата ПП "Валком-Інвест" (Замовником) ТОВ "ПКМ-ПИС" (Виконавцю) за отримані послуги/виконанні роботи здійснювалась в повному обсязі протягом серпня 2012 року у безготівковому розрахунку через банківську установу з урахуванням ПДВ, що підтверджується випискою з особового рахунку позивача з 01.08.2012 року по 31.08.2012 року (а.с.125-129).

Встановлено, що отримані послуги/ виконанні роботи в подальшому використовувались позивачем в господарській діяльності, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2, відповідно до яких ПП "Валком-Інвест" (Підрядником) згідно договору №1 від 20.01.2012 року виконано всі взяті на себе зобов"язання щодо виконання робіт передбачених вказаним договором (а.с.110-113,115-118). Крім того, випискою з особового рахунку підприємства з 09.07.2012 року по 13.07.2012 року підтверджується оплата ТОВ "Біогазенерго" позивачу за виконанні роботи (а.с.130).

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Подакового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно п.п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу Украни, Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Положеннями п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Судом встановлено і не спростовано відповідачем, що здійснення господарських операцій позивачем у серпні 2012 року з ТОВ "ПКМ-ПИС" підтверджено належним чином оформленими первинними документами, а їх купівля пов'язана з господарською діяльністю позивача.

Щодо зазначеного в акті перевірки, що ТОВ "ПКМ-ПИС" 25.01.2013 року анульовано свідоцтво платника ПДВ по причині ліквідації за власним бажанням, то суд зазначає, що на час здійснення господарських операцій з позивачем ТОВ "ПКМ-ПИС" було зареєстровано платником ПДВ.

Судом встановлено, що на момент здійснення господарських операцій ТОВ «ПМК-ПИС» було включено до Єдиного державного реєстру, а також перебувало на обліку платника податків, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію платника податку на плану вартість ТОВ «ПМК-ПИС» (а.с.10). Отже, на час здійснення позивачем господарських операцій із ТОВ «ПМК-ПИС» його свідоцтво було дійсним.

Суд вважає за необхідне зазначити, що анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість саме по собі не тягне за собою недійсність всіх угод і виданих податкових накладних, укладених (виданих) з моменту державної реєстрації такої юридичної особи та отримання свідоцтва платника податку ва додану вартість і до моменту скасування (анулювання) свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ та не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

Щодо посилання податкового органу на акт ДПІ у Оболонському районі м. Києва №227/22-50/35488924 від 10.04.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ПКМ-ПИС" про підтвердження господарських відносин з контрагнентами - покупця та правильності обчислення податкових зобов"зань з контрагентами покупця за період з 01.06.2012 року по 31.10.2012 року, то воно є безпідставними, оскільки в зазначеному акті не досліджувались питання взаємовідносин ТОВ "ПКМ-ПИС" з позивачем.

Первинними документами підтверджено реальне виконання ПП "Валком-Інвест" та ТОВ "ПКМ-ПИС" умов договорів №08082 від 01.08.2012 року, №08087 від 21.08.2012 року, що спростовує висновки відповідача про не спрямованість таких договорів на реальне настання правових наслідків.

Податковим кодексом України або ж іншим нормативно-правовим актом не встановлено будь-яких обмежень, ніж наявність належним чином оформленої податкової накладної, щодо включення до податкового кредиту суми сплаченого податку, не встановлено обов'язку для позивача здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов'язань сплати податку до бюджету контрагентом.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1 ст.19 Конституції України).

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання, контролюючий орган має доводити недобросовісність платника податків. Будь-яких беззаперечних та достатніх доказів, які б могли свідчити про недобросовісність позивача при формуванні суми податку на додану вартість, відповідачем - суб'єктом владних повноважень, суду не надано .

На підставі викладеного, з урахуванням того, що позивачем були надані всі первинні документи, які підтверджують правомірність віднесення до складу податкового кредиту суми сплаченого податку на додану вартість, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача і задовольняє позов підприємства в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 09.08.2013 р. №0001102203.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Валком-Інвест" 1650 (одна тисяча шістсот п"ятдесят) грн. витрат по сплаті судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 29 жовтня 2013 р.