Ухвала суду № 34482455, 18.09.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

18 вересня 2013 року Справа № 0670/8794/12

Категорія 12.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Ракалович В.М. , розглянувши заяву Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі Жиотмирської області про надання роз"яснення щодо рішення суду від 09 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А0281 про стягнення компенсації за неотримане речове майно, -

в с т а н о в и в :

29 травня 2013 року на адресу Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області з проханням надати роз'яснення, чи підлягає виконанню органами казначейства судове рішення від 09 січня 2013 року відповідно до ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року було відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року ухвала судді Житомирського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повторно вивчивши згадане вище звернення Управління Державної казначейської служби України в м. Житомирі, приходжу до висновку, що воно не підлягає розглядові по суті з наступних причин.

Стаття 170 КАС України регламентує порядок розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, якщо воно є незрозумілим. За наслідками розгляду суд може роз'яснити своє рішення, або відмовити у його роз'ясненні.

В даному ж випадку про необхідність роз'яснення судового рішення не йдеться, відповідно, не можуть бути застосовані і правила статті 170 КАС України.

Такий висновок випливає як із форми, так і із змісту звернення Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі.

По-перше, саме звернення назване "заявою про надання роз'яснень щодо рішення суду", а не заявою про роз'яснення судового рішення, як того вимагає стаття 170 КАС України.

По-друге, із змісту звернення однозначно слідує, що суть постанови суду по справі № 0670/8794/12 для заявника є абсолютно зрозумілою - йдеться про стягнення конкретної суми заборгованості 6088 грн.) з військової частини А 0281 на користь ОСОБА_1. за неотримане речове майно. Сам заявник правильно і логічно викладає зміст вказаного судового рішення, і навіть не натякає на його незрозумілість.

Незрозумілим для заявника є зовсім інше - чи підлягає це судове рішення виконанню органами казначейства.

Процесуальні повноваження суду на стадії виконання судового рішення визначені розділом V КАС України, відповідно до якого, запитуваних заявником роз'яснень суд давати не може.

Фактично, заявник порушує перед судом питання про тлумачення Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" щодо меж його застосування. Питання про законність дій чи бездіяльності органу казначейства у зв'язку із застосуванням тих чи інших положень згаданого закону може вирішуватись судом лише в рамках конкретної адміністративної справи за позовом стягувача, якому органом казначейства буде відмовлено у прийнятті виконавчого листа.

За таких обставин, коли заявником перед судом поставлене питання, яке суд не може розглядати по суті, необхідно прийняти процесуальне рішення щодо документа, в якому це питання порушувалось.

В Кодексі адміністративного судочинства України не міститься спеціальної норми, яка безпосередньо регулювала б такі правовідносини, тому суд змушений застосувати найбільш наближену норму процесуального закону. Такою нормою є пункт 1 частини 1 статті 109 КАС України, на підставі якої необхідно відмовити у відкритті провадження за зверненням, що не підлягає розглядові адміністративним судом.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст.9, п.1 ч.1 ст.109 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області про надання роз'яснення щодо рішення суду від 09 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А 0281 про стягнення компенсації за неотримане речове майно.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Ракалович