Ухвала суду № 34482369, 31.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у відстроченні виконання рішення

31 жовтня 2013 року Справа № 805/13362/13-а

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя: Куденков К.О.

при секретарі: Афоніній Г.Р.

за участю:

представника позивача: не з'явився

представника відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Мар`їнського комунального підприємства «Промінь» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року у справі №805/13362/13-а за позовом Мар`їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Мар`їнського комунального підприємства «Промінь» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року у справі №805/13362/13-а стягнуто з Мар`їнського комунального підприємства «Промінь» (ЄДРПОУ 32166834) податковий борг у розмірі 58 633,67грн.

Мар`їнське комунальне підприємство «Промінь» звернулось до суду із заявою вхід. №33656/13 від 22.10.2013р., якою відповідач просить відстрочити виконання вказаної постанови до 01.11.2015р.

Зазначена заява мотивована: нестабільністю фінансового стану; залежністю від бюджетного фінансування; перевищенням кредиторської заборгованості над дебіторською; збитковою діяльністю; зростанням цін на товари, роботи, послуги, споживані в процесі водопостачання та водовідведення; арештом коштів, а також тим, що отримані доходи не покривають проведених витрат.

На підтвердження зазначених в заяві обставин відповідачем до суду надані: баланс на 31.12.2012р., довідка про дебіторську заборгованість по бюджетним організаціям станом на 01.08.2013р., довідка про кредиторську заборгованість по МКП «Промінь» за спожиті енергоносії станом на 01.08.2013р., звіт про фінансові результати за 2012 рік.

При цьому, у звіті про фінансові результати за 2012 рік зазначено, що доход (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за звітний період складає 3 102 тис. грн. (рядок 010), а чистий прибуток складає 1 540 тис. грн.(рядок 220).

Суд зазначає, що документів, які б підтверджували відсутність у відповідача коштів на рахунку та майна, яке можливе реалізувати з метою погашення заборгованості, - до суду не надано.

Позивачем через канцелярію суду надано заяву вхід.№34615/13 від 29.10.2013р., з якої вбачається, що Мар`їнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області не заперечує щодо встановлення способу та порядку виконання судового рішення шляхом його розстрочення у справі №805/13362/13-а про стягнення податкового боргу з Мар`їнського комунального підприємства «Промінь».

Згідно ч.1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду./span>

ound-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Мар`їнським комунальним підприємством «Промінь» не надані документи, що безпосередньо підтверджують наявність обставин із якими ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України пов'язує можливість відстрочення виконання судового рішення.

Тобто, відповідачем не надано жодних доказів неможливості повного або часткового виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року у справі №805/13362/13-а до 01.11.2015р.

Таким чином, відповідачем не обґрунтована необхідність відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року у справі №805/13362/13-а саме до 01.11.2015р.

На підставі наведеного, суд вбачає відсутність передбачених частиною першою ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 02.10.2013р. у справі № 805/13362/13-а.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Мар`їнського комунального підприємства «Промінь» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року у справі №805/13362/13-а - відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, повний текст проголошено у судовому засіданні 31 жовтня 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Куденков