Постанова № 34482183, 17.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 р. Справа № 804/10062/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Наталії Василівни при секретаріПетранцові О.Ю. за участю: представника позивача представника відповідача Золотухіна Р.М. Нікулиці Л.Т. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровська Міжрегіонального головного управління Міндоходів про вивизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.07.2013 р. №000352200, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровська Міжрегіонального головного управління Міндоходів в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.07.2013р. №000352200 Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровська Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає спірне повідомлення-рішення, прийняте на підставі акту перевірки, необґрунтованим, прийнятим без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, що має наслідком його неправомірність та є підставою для скасування.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити повністю, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, та зазначив, що відповідач діяв згідно чинного законодавства України, оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено правомірно, також надав до суду письмові заперечення, які містяться в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, встановив наступне.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби в період з 15.04.2013 р. по 29.05.2013 р. було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ».

За наслідками проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби, було складено акт №395/22.3-00178353 від 05.06.2013 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (код ЄДРПОУ 00178353) з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансового-господарських взаємовідносин за період квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2011 року, січень - грудень 2012 року» (надалі - Акт перевірки).

Згідно із висновками викладеними в акті позивачем порушено п. 33.1 ст.33, п. 198.2 п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201, п. 202.1 ст.202 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 6 148 836,80 грн., в тому числі: в травні 2011 року на суму 1 060 894,00 грн.; в червні 2011 року на суму 848 024,00 грн.; в липні 2011 року на суму 212 718,30 грн.; в жовтні 2011 року на суму 603 564,70 грн.; в грудні 2011 року на суму 162 713,30 грн.; в січні 2012 року на суму 537 548,90 грн.; в лютому 2012 року на суму 1 197 900,60 грн.; в березні 2012 року на суму 148 555,60 грн.; в квітні 2012 року на суму 343 584,30 грн.; в травні 2012 року на суму 41 784,70 грн.; в червні 2012 року на суму 176 077,90 грн., в липні 2012 року на суму 61 168,60 грн., в серпні 2012 року на суму 150 634,20 грн., у вересні 2012 року на суму 42 654,90 грн., в жовтні 2012 року на суму 94 477,50 грн., в листопаді 2012 року на суму 257 073,50 грн., в грудні 2012 року на суму 209 462,20 грн.; положення наказу Міністерства фінансів України від 25.11.2011 р. №1492 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість».

На Акт перевірки були подані заперечення від 27.06.2013 року, відповідно до статті 86 Податкового кодексу України.

На підставі встановлених порушень в Акті перевірки, Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, було винесено податкове повідомлення-рішення від 10.07.2013 р. №000352200, яким було збільшено ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 6 148 837,20 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 1 059 981,75 грн., загальна сума грошового зобов'язання становить 7 208 818,95 грн., за порушення п. 33.1 ст.33, п. 198.2 п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201, п. 202.1 ст.202 Податкового кодексу України.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесеного на підставі такого висновку спірних актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Згідно із Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства від 22.12.2010 року за №984 Акт перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (пункти 4-6 Порядку №984 від 22.12.2010 року).

В обґрунтування встановлених порушень завищення податкового кредиту за період квітня, травня, червня, липня, серпня, жовтня, листопада та грудня 2011 року, з січня по грудень 2012 року, податковий орган посилається на п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, та зазначає, що ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» до декларацій з податку на додану вартість були надані додатки №8 за відповідні звітні періоди, до яких були включені, податкові накладні попередніх звітних періодів.

ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» в додатках №8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)» до декларацій з податку на додану вартість за період квітня, травня, червня, липня, серпня, жовтня, листопада та грудня 2011 року, з січня по грудень 2012 року включив до переліку постачальників, якими порушено порядок заповнення (реєстрації) податкових накладних, податкові накладні, які виписані у попередніх податкових періодах.

До заяв зі скаргою, відповідачу були надані копії первинних документів, а саме: видаткові накладні, акти виконаних робіт, платіжні доручення та інше, про що зазначено в Акті перевірки. При цьому, відповідачем реальність здійснення господарської операції між позивачем та його контрагентами під сумнів не ставиться.

Згідно з приписами підпункту 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Податкового кодексу України.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 Податкового кодексу України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до Податкового кодексу України.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця; податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (п. 201.6, 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України).

Згідно п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 183 Податкового кодексу України.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З положень розділу V «Податок на додану вартість» Податкового кодексу України вбачається, що податкова накладна, заповнена без порушень порядку її заповнення та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлені строки, дає право на включення зазначених в ній сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту покупця у тому податковому періоді, в якому відбулася перша з подій, визначених п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, у разі отримання її у такому звітному періоді.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю у ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» податкових накладних в звітних податкових періодах, що підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи, право на податковий кредит згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України у ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» не виникло, оскільки не було підтверджено податковими накладними.

Відповідно до абз. 3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України встановлює, у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Відповідно до абз. 11 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Таким чином, діюче законодавство надає платнику податків право на включення до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної, при цьому заява із скаргою на постачальника подається лише з податковою декларацією за той звітний період, у якому платник включив суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту. Про що також зазначено в Узагальнюючій податковій консультації щодо окремих питань відображення у податковому обліку з податку на додану вартість звітного періоду податкових накладних, виписаних у попередній періодах, та формування на їх підставі податкового кредиту, яка затверджена наказом ДПС України від 16.02.2012 року №127.

Аналогічна правова позиція суду викладена в постановах Верховного Суду України від 10.10.2011 року №223/11, від 05.12.2011 року №21-245а 11.

Щодо посилання відповідача на листи Державної податкової служби, то слід зазначити, що листи не є нормативно-правовими актами, вони носять лише роз'яснювальний, інформаційний характер і не повинні містити нових правових норм. При цьому, слід зазначити, що правові норми можуть бути викладені лише у нормативно-правовому акті, затвердженому відповідним розпорядчим документом, погодженому із заінтересованими органами та зареєстрованому в Міністерстві юстиції в порядку, встановленому законодавством про державну реєстрацію.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, з урахуванням доказів у їх сукупності та висновків суду викладених вище, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки податковим органом не доведено належними та допустимими доказами правомірність винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами ч. 1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства, згідно з якими, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Виходячи з цього, сплачений позивачем судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням, що міститься в матеріалах справи, підлягає компенсації з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 72, 86, 94, 160-163, 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровська Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.07.2013 р. №000352200 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.07.2013р. №000352200 Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровська Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Присудити з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (код ЄДРПОУ 00178353) судові витрати у розмірі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) гривні 00 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко