Постанова № 34482174, 04.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 р. Справа №804/11303/13-а 15 год. 25 хвил. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засідання Чмоні А.О. за участю представників: позивача відповідача Скиби В.В. Туркіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Елтехкомп» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Елтехкомп» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 2 липня 2013 року №0002732202.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2013 року відкрито провадження у справі №804/11303/13-а та призначено справу до судового розгляду.

На виконання Розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2013 року №314д, адміністративну справу №804/11303/13-а (головуючий суддя - Ніколайчук С.В.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Елтехкомп» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 2 липня 2013 року №0002732202, передано судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О.

Судом допущено заміну відповідача його правонаступником Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позову зазначено, що:

- з висновком податкового органу щодо сумнівів у реальності операцій позивач не згоден, оскільки додаткові документи з платника податків не вимагались, всі первинні документ наявні;

- відсутність у податкових накладних телефону покупця та поштового індексу, відсутність дати та номеру договору не призводить до недійсності податкових накладних, оскільки такі недоліки є незначними;

- акт перевірки не містить жодного посилання відповідача на встановлення порушень позивачем, та є припущеннями доводи податківців про відсутність трудових ресурсів, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, майна, що може в свою чергу свідчити про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської діяльності позивача та його контрагентів;

- у разі, коли контрагенти-продавці по перевірених операціях не нараховують та не сплачують ПДВ, для позивача такі обставини не можуть бути наслідком виключення права на включення сплачених сум ПДВ до складу податкового кредиту;

- у податкового органу відсутні повноваження визнавати угоди нікчемними, основною підставою вважати правочин безтоварним (фіктивним) є його недійсність, встановлена законом, а не актом податкового органу;

- визначальним фактом для формування податкового кредиту платником ПДВ є подальше використання таких товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи платника податку.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши наступне:

- платником податків не надані до перевірки дані бухгалтерського обліку, що унеможливлює встановлення факту оприбуткування ТМЦ підприємством та фактичного використання товару у господарській діяльності. Це свідчить, що операції із придбання даних ТМЦ мали не реальний товарний характер, не перевозилися і не зберігалися. Відповідно до наданих документів немає можливості встановити чи мав намір платник податку одержати економічний ефект в результаті підприємницької діяльності;

- проведені розрахунки не можливо пов'язувати зі здійсненням господарської діяльності позивача;

- саме реальність господарських операцій є підставою для виникнення права на відображення їх в податковому та бухгалтерському обліку, добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах;

- будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції;

- якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством;

- витрати та доходи платника для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків;

- в ході перевірки документально не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) позивачу у зв'язку з ненаданням товарно-транспортних накладних та не надання доказу оприбуткування ТМЦ, отже, правочини укладені без мети настання реальних наслідків;

- ТМЦ не перевозились і не зберігались, немає можливості встановити вид транспорту, розмір витрат, особу, яка понесла дані витрати, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного;

- не надані для перевірки акти приймання-передачі ТМЦ, журнал реєстрації довіреностей, картки складського обліку, дані бухгалтерського обліку, підтверджуючі оприбуткування ТМЦ;

- встановлено укладання цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

В судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції.

Представник позивача зазначив, що по певній кількості підприємств, зазначених податковим органом у запереченнях проти позову, актом перевірки взагалі не здійснені висновки, зокрема, це стосується підприємств ТОВ «Аркада і К», ПП «ТБ СТБ», ТОВ «Івітек ТТК», ТОВ «Технопромгруп», ТОВ «Гергель», ТОВ «НВП Сілур», ТОВ «Метарон», ТОВ «ПДО-Дніпро», ТОВ «Санрайз-Тур». У відповідь на такий довід представник відповідача пояснив, що при підготовці заперечень допущено неточність, просив враховувати при розгляді справи заперечення в частині підприємств, перевірка яких відображена у відповідному акті.

В судовому засіданні 17.10.2013 року представнику позивача судом поставлені питання: що саме за товар поставлений, що таке автовимикач, представник позивача на поставлені питання відповіді не надав. Судом також ставились питання щодо наявності сертифікатів на поставлений товар, необхідність зазначення його виробника, подальшого його використання в господарський діяльності позивача. Що таке автоматичні вимикачі і хто їх виробник, хто був перевізником товару, представник позивача не пояснив.

24.10.2013 року в судовому засіданні представник позивача підтвердив, що надав копії всіх первинних документів, на підтвердження податкового обліку, і що всі підтверджуючи документи, які б позивач бажав надати суду, надані.

Судом зупинялось провадження з 26.09.2013 року по 16.10.2013 року з метою витребування додаткових доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлень від 13.04.2013 року №783/223, №781/172, №778/222, №780/222, №779/22-2 виданих Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, згідно із підпунктом 20.1.4. пункту 20.1. статті 20, підпунктом 75.1.2. пункту 75.1. статті 75, пункту 77.1., пункту 77.4. статті 77, пункту 82.1. статті 82 Податкового кодексу України та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання проведена планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Елтехкомп» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року.

Письмове повідомлення про проведення планової виїзної перевірки від 23.04.2013 року №16583/10/22-218 вручено особисто заступнику директора Щеглову Антону Анатолійовичу 29.04.2013 року.

Перевірка проводилась з 13.05.2013 року по 05.06.2013 року.

За результатами перевірки 14.06.2013 року складено акт №3219/22-2/31251352, згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення платником податків ведення податкового обліку, а саме підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.5.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пунктів 198.1., 198.3. статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на 796206 грн.

02.07.2013 року на підставі акту перевірки від 14.06.2013 року №3219/22-2/31251352 ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська винесла податкове повідомлення-рішення №0002732202, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1029308,50 грн., з них за основним платежем 796206 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 233102,50 грн.

Актом перевірки встановлено, що між ТОВ «НВП «Елтехкомп» з ТОВ «ТБ Мірчел» укладено договір купівлі-продажу №30/12 від 30.01.2010 року, за яким видано податкову та видаткову накладну 30.12.2010 року №540. Суми ПДВ включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображені у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року в сумі 390920 грн. Суми витрат віднесені до складу валових витрат в декларації з податку на прибуток у 2010 році в сумі 1954600 грн.

Розрахунки між ТОВ «ТБ Мірчел» та ТОВ «НВП Елтехкомп» проводились у безготівковій формі. У періоді, що перевірявся, ТОВ «НВП Елтехкомп» перераховано грошові кошти згідно платіжних доручень ТОВ «ТБ Мірчел» 1561800 грн. та ТОВ «ТБ СТБ» (35268134) згідно договору переуступки права вимоги №07/12-11 від 06.07.2011 року на суму 783720 грн.

Згідно акту перевірки, податкова накладна ТОВ «ТБ Мірчел» №540 від 30.12.2010 року не відповідає вимогам підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», відсутній номер телефону, тому не може бути врахована при визначенні складу податкового кредиту. Системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкових зобов'язань ТОВ «ТБ Мірчел» та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «НВП Елтехкомп» встановлені розбіжності у грудні 2010 року в сумі ПДВ 390920 грн.

У зв'язку з не встановленням отримання ТМЦ від ТОВ «ТБ Мірчел» та невідповідності податкових накладних вимогам чинного законодавства, податковий орган зробив висновок, що платником податку завищено суму податкового кредиту на 390920 грн. за грудень 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ «Мірчел» 20.01.2010 року укладено договір №30/12, згідно умов якого позивач придбає електрообладнання згідно рахунку та відвантажувальної накладної на загальну суму 2345520 грн., в тому числі ПДВ (т.1. а.с.189). Податкова накладна №540 від 30.12.2010 року та видаткова накладна №381 виписані при оформленні поставки ТОВ «ТБ Мірчел» товару за наступною номенклатурою: вимикач ВВ/ТЕL 10/20/630 у кількості 14 шт., роз'єднувач РВЗ 10/630 ІІ у кількості 28 шт., трансформатор ТОЛ 10 300/5 у кількості 56 шт., рубильник РПС 4 у кількості 96 шт., рубильник РПС 2 у кількості 92 шт., рубильник РЕ 1944 у кількості 8 шт., рубильник РЕ 1945 у кількості 6 шт., авт. вимикач ВА 2000А у кількості 6 шт., авт. вимикач Є25 у кількості 4 шт., тр-р тока ТНШЛ 2000/5 у кількості 30 шт., трансформатор НАМИ 10 у кількості 4 шт., обмежувач ОПН 10 у кількості 60 шт., шина АД 31 100*10 у кількості 3000 кг, шина АД 31 80*8 у кількості 2000 кг, шина АД 31 60*6 у кількості 1500 кг, шина АД 31 50*5 у кількості 1000 кг, авт. викл. ВА 1600А у кількості 4 шт., вакуум. вимикач VD 4 630 F у кількості 8 шт., масло Т-1500 у кількості 15000 кг, реле МРЗС 05(22) у кількості 10 шт., реле МРЗС 05(13) у кількості 10 шт., на загальну суму 2345520 грн., у тому числі 390920 грн. ПДВ (т.1. а.с.186, 187).

При цьому, товар переданий (т.1. а.с.187) через ОСОБА_6 за дов. №2487 від 30.12.2010 року, проте в журналі видачі довіреностей (т.1. а.с.188) відомості про використання такої довіреності не проставлені.

Доказів перевезення товару не надано.

Згідно договору купівлі-продажу №01/09 від 01.09.2010 року ПП «Приматех» (код за ЄДРПОУ 37149588, продавець) продає, а ТОВ «НВП «Елтехкомп» (покупець) придбає електрообладнання згідно специфікацій на загальну суму 1380000 грн. з ПДВ. Умови поставки самовивіз.

Для оформлення операції виписані видаткові та податкові накладні на загальну суму 1380000 грн., у тому числі ПДВ 230000 грн. (т.1. а.с.190-199):

- №8919 від 08.09.2010 року на товар за номенклатурою: масло трансформаторне у кількості 22000 кг, маршрутизатор RTF53-L/G у кількості 6 шт., вимикач ВВ/TEL 10/20/1000 у кількості 10 шт., реле МР3С-0,5м у кількості 6 шт. на загальну суму 494400 грн., у тому числі 82400 грн. ПДВ.;

- №16912 від 16.09.2010 року на товар за номенклатурою ком. модуль для КСО (20/630) у кількості 10 шт., Є 25С у кількості 10 шт., вимикач ВНВ 10/630 у кількості 30 шт., вимикач ВНАП 10/630 у кількості 20 шт. на загальну суму 666000 грн., у тому числі 111000 грн. ПДВ.;

- №30935 від 30.09.2010 року на товар за номенклатурою лист х/к 3 у кількості 10 т, лист х/к 1,5 у кількості 4 т, лист х/к 2 у кількості 5 т, лист г/к 3 у кількості 3 т, трансформаторне залізо у кількості 8 т на загальну суму 219600 грн., у тому числі 36600 грн. ПДВ.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за період з 01.09.2010 року по 30.09.2010 року. Суми витрат віднесені до складу валових витрат в декларації з податку на прибуток у періоді 9 міс. 2010 року. Розрахунки між ПП «Пріматех» та ТОВ «НВП Елтехкомп» проводились у безготівковій формі. У періоді, що перевірявся, перераховано згідно платіжних доручень ПП «Пріматех» 1380000 грн.

Згідно акту перевірки, по операціям платника податків з ТОВ «ТБ Мірчел» та ПП «Пріматех» факт передачі товару не підтверджується товарно-транспортними накладними, не надано сертифікатів походження ТМЦ. Видаткові накладні, надані до перевірки, заповнені всупереч правилам - відсутні посади осіб, які відвантажили та прийняли ТМЦ. Податкові накладні, надані до перевірки, заповнені всупереч правилам - відсутні номери телефону, індекс місцезнаходження покупця. Податкові накладні ПП «Пріматех» не відповідають вимогам закону: відсутні номери телефону, індекс місцезнаходження покупця, тому не можуть бути враховані при визначенні складу податкового кредиту. Це свідчить, що операції із придбання даних ТМЦ мали не реальний товарний характер, не перевозилися і не зберігалися. Відповідно до наданих документів немає можливості встановити чи мав намір платник податку одержати економічний ефект в результаті підприємницької діяльності.

Системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкових зобов'язань ПП «Пріматех» і ТОВ «ТБ Мірчел» та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «НВП Елтехкомп» встановлені розбіжності у вересні 2010 року, в грудні2011 року на суму 390920 грн.

У зв'язку з не встановленням під час проведення перевірки отримання товарно-матеріальних цінностей від ПП «Пріматех» та ТОВ «ТБ Мірчел», невідповідності податкових накладних вимогам чинного законодавства, платником податків завищено суму податкового кредиту за розглянутими операціями.

Згідно акту перевірки, здійснені розрахунки не можливо пов'язувати зі здійсненням господарської діяльності ТОВ «НВП «Елтехкомп», оскільки саме реальність господарських операцій є підставою для виникнення права на відображення їх в податковому та бухгалтерському обліку, добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах. Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, у власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Витрати та доходи платника для визначення об'єкта оподаткування податком на прибутком та податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання та продажу відповідних товарів відповідні суми не можуть включатися до об'єкту оподаткування навіть за наявності формально складених документів.

В ході перевірки документально не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від вищевказаних контрагентів в адресу позивача у зв'язку з ненаданням товарно-транспортних накладних та не надання доказу оприбуткування ТМЦ. Правочини здійснені без мети настання реальних наслідків. Немає можливості встановити вид транспорту, розмір витрат, особу, яка понесла дані витрати, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного.

Перевіркою не встановлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети), систематичного придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, а не виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності. Також відсутні, не надані для перевірки, акти приймання-передачі ТМЦ, журнал реєстрації довіреностей, картки складського обліку, дані бухгалтерського обліку, підтверджуючі оприбуткування ТМЦ.

Згідно акту перевірки, встановлено укладання цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту. Для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

На підтвердження заявлених операції із ТОВ «Пріматех» надана копія журналу видачі довіреностей, в якій не проставлений підпис про використання довіреності №1571, (т.1. а.с.200).

Доказів перевезення товару від ТОВ «Пріматех» суду не надано.

Також, в ході перевірки встановлені розбіжності між сумами ПДВ, задекларованими постачальниками позивача та задекларованим ним податковим кредитом. Розбіжності виникли за рахунок не підтвердження податкових зобов'язань ДПІ, в яких зареєстровані контрагенти позивача. Системою автоматичного співставлення податкових зобов'язань постачальників ТОВ «НВП «Елтехкомп» і податкового кредиту в розрізі його контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту встановлені розбіжності на загальну суму 175286 грн., згідно акту зазначена сума ПДВ не була нарахована та сплачена до бюджету контрагентами платника податків, а саме:

- ТОВ «Енергокапітал» за червень 2011 року 6029 грн.;

- ТОВ «Мостплюс» за серпень 2011 року 280 грн.;

- ФОП ОСОБА_7 у 2011 році за травень 1904 грн., серпень 2934 грн.;

- ТОВ «Будівельна компанія «Паллада» у 2011 році за липень 2156 грн., серпень 2859 грн., вересень 5220 грн.;

- ПП «Промавтоматика» за грудень 2011 року 16200 грн.;

- ФОП ОСОБА_8 у 2011 році за червень 11330 грн., липень 18105 грн., серпень 12232 грн., вересень 14451 грн., жовтень 6100 грн.; у 2012 році за квітень 10917 грн., червень 24520 грн., серпень 3450 грн.;

- ТОВ «Тесей-Н» за лютий 2012 року 8026 грн.;

- ТОВ «Спецагроресурс» у 2012 році за серпень 13433 грн., вересень 15140 грн.

На підтвердження операцій з ПП «Промавтоматика» позивачем надані податкова накладна №17 від 29.12.2011 року, №1 від 05.02.2012 року та видаткова накладна №2 від 17.01.2012 року на поставку пристроїв МРЗС в кількості 15 шт. вартістю 151800 грн., в тому числі ПДВ 25300 грн., місце виписки накладної м. Київ, копія ТТН від 18.01.2012 року №8533434, на перевезення вантажу обладнання оголошеною цінністю 50 грн., одержувач ОСОБА_9, проте в журналі видачі довіреність №113 видана ОСОБА_10, відомості про її використання відсутні (т.1. а.с.207, 210). Доказів перевезення товару не надано.

На підтвердження операцій з ФОП ОСОБА_8 позивачем надані наступні податкові та видаткові накладні:

- податкова накладна №32 та видаткова накладна №РН-190708 від 20.07.2011 року на поставку ВА 0436 341815 250А авт. вимикач в кількості 3 шт. на суму 2250 грн., у тому числі ПДВ 375 грн., відомості про особу, яка отримала товар, номер та дата довіреності відсутні;

- податкова накладна №62 та видаткова накладна №РН-290705 від 29.07.2011 року на поставку авт. вимикачів в кількості 19 шт. на суму 70380 грн., у тому числі ПДВ 117030 грн., отримав товар Щеглов А.А. дов. №1769 від 29.07.2011 року;

- податкова накладна №32 та видаткова накладна №РН-190703 від 19.07.2011 року на поставку ВА 5543 1600А авт. вимикач в кількості 5 шт. на суму 36000 грн., у тому числі ПДВ 6000 грн., отримав товар Щеглов А.А. дов. №1655 від 19.07.2011 року;

- податкова накладна №1 та видаткова накладна №РН-010901 від 01.09.2011 року на поставку ВА 5543 344730 1600А авт. вимикач в кількості 1 шт. на суму 15417,50 грн., у тому числі ПДВ 3083,50 грн., отримала товар ОСОБА_10 дов. №2108 від 01.09.2011 року;

- податкова накладна №14 та видаткова накладна №РН-070906 від 07.09.2011 року на поставку Є 25С 2500А авт. вимикач в кількості 2 шт. на суму 68202 грн., у тому числі ПДВ 11367 грн., отримала товар ОСОБА_10 дов. №2148 від 07.09.2011 року;

- податкова накладна №17 та видаткова накладна №РН-111003 від 11.10.2011 року на поставку ВА 5543 344730 1600А авт. вимикач в кількості 2 шт. на суму 36600 грн., у тому числі ПДВ 6100 грн., отримала товар ОСОБА_10 дов. №2509 від 11.10.2011 року;

- податкова накладна №36 та видаткова накладна №РН-210604 від 21.06.2011 року на поставку Є 06 В 1000А с р/п дист.упр. авт.вимикач в кількості 2 шт, Є 16В 1600А авт.вимикач в кількості 1 шт., вартістю 65400 грн., в тому числі ПДВ 10900 грн., отримала товар ОСОБА_10 за дов. №1365 від 21.06.2011 року;

- податкова накладна №38 та видаткова накладна №РН-220602 від 22.06.2011 року на поставку ВА 0436 341850 16А авт. вимикач в кількості 1 шт., ВА 0436 341850 100А авт. вимикач в кількості 1 шт., вартістю 2580 грн., в тому числі ПДВ 430 грн., про отримання товару проставлено підпис та дов. №1376 від 22.06.2011 року;

- податкова накладна №7 та видаткова накладна №РН-020803 від 22.06.2011 року на поставку ВА 5139 341850 630А авт. вимикач в кількості 1 шт., ВА 0436 341850 20А авт. вимикач в кількості 1 шт., вартістю 4590 грн., в тому числі ПДВ 765 грн., отримала товар ОСОБА_10 за дов. №1793 від 21.06.2011 року;

- податкова накладна №42 та видаткова накладна №РН-220803 від 22.08.2011 року на поставку ВА 5543 344730 1600А авт. вимикач в кількості 2 шт. вартістю 37000,44 грн., в тому числі ПДВ 6166,74 грн., отримала товар ОСОБА_10 за дов. №2002 від 22.08.2011 року;

- податкова накладна №50 та видаткова накладна №РН-290802 від 22.08.2011 року на поставку ВА 5541 344730 1000А авт. вимикач в кількості 1 шт. вартістю 13302 грн., в тому числі ПДВ 2217 грн., отримала товар ОСОБА_10 за дов. №2015 від 23.08.2011 року;

- податкова накладна №29 та видаткова накладна №РН-200402 від 20.04.2012 року на поставку ВА 0436 340015 40А авт. вимикач в кількості 2 шт., ВА 0436 340015 100А авт. вимикач в кількості 6 шт., ВА 0436 340015 250А авт. вимикач в кількості 2 шт., ВА 0436 340015 160А авт. вимикач в кількості 5 шт., на суму 17802 грн., у тому числі ПДВ 2967 грн., отримала товар ОСОБА_10, номер довіреності та її дата не проставлені;

- податкова накладна №37 від 25.04.2012 року, податкова накладна №50 від 27.04.2012 року, видаткова накладна №РН-270402 від 27.04.2012 року на поставку ВА 5139 344650 400А авт. вимикач в кількості 3 шт., ВА 5541 344650 1000А авт. вимикач в кількості 3 шт., на суму 47700 грн., у тому числі ПДВ 7950 грн., отримала товар ОСОБА_10 за дов. №907 від 20.04.2012 року; при цьому ПН від 27.04.12 року виписана при оплаті товару лише на 12700 грн., при цьому підтвердження такої поставки товару на суму ПН відповідними транспортними документами у квітні не надано;

- податкова накладна №31 видаткова накладна №РН-200602 від 20.06.2012 року на поставку Є25С 2500А авт. вимикач в кількості 1 шт. на суму 34410 грн., у тому числі ПДВ 5735 грн., отримала товар ОСОБА_10 за дов. №1513 від 22.06.2012 року;

- податкова накладна №30 видаткова накладна №РН-200603 від 20.06.2012 року на поставку Є25С 2500А авт. вимикач в кількості 1 шт. на суму 34410 грн., у тому числі ПДВ 5735 грн., отримала товар ОСОБА_10 за дов. №1513 від 22.06.2012 року;

- податкова накладна №35 від 22.06.2012 року, видаткова накладна №РН-220601 від 22.06.2012 року на поставку ВА 5543 344730 1600А авт. вимикач в кількості 1 шт. на суму 18600 грн., у тому числі ПДВ 3100 грн., отримала товар ОСОБА_10 за дов. №1551 від 22.06.2012 року;

- податкова накладна №49 від 27.06.2012 року, видаткова накладна №РН-270608 від 06.07.2012 року на поставку авт. вмикач ВА 5541 341850 в кількості 5 шт. на суму 59700 грн., у тому числі ПДВ 9950 грн., отримала товар ОСОБА_10 за дов. №1677 від 05.07.2012 року;

- податкова накладна №48 видаткова накладна №РН-310715 від 30.08.2012 року на поставку ВА 5139 630А авт. вимикач в кількості 2 шт. на суму 4200 грн., у тому числі ПДВ 700 грн., отримала товар ОСОБА_10 за дов. №2365 від 30.08.2012 року;

- податкова накладна №52 видаткова накладна №РН-310719 від 30.08.2012 року на поставку ВА 5139 630А авт. вимикач в кількості 1 шт. на суму 2100 грн., у тому числі ПДВ 350 грн., отримала товар ОСОБА_10 за дов. №2365 від 30.08.2012 року;

- податкова накладна №13 видаткова накладна №РН-090802 від 09.08.2012 року на поставку ВА 088 800А авт. вимикач в кількості 1 шт. на суму 2400 грн., у тому числі ПДВ 14400 грн., отримала товар ОСОБА_10 за дов. №2096 від 09.08.2012 року.

На підтвердження операцій з ФОП ОСОБА_8 позивачем надані товарно-транспортні накладні складені у м. Харків, перевізником ТОВ «ТК «САТ», маршрут Харків-Дніпропетровськ, відправник Дегтярьов ПП, одержувач Елтехкомп НВП ТОВ, по кожній ТТН задекларована вартість складає 165 грн., а саме:

- ТТН №ХА2050181 від 23.04.2012 року, найменування вантажу обладнання вага 70 кг, ПІБ клієнта, одержувача ОСОБА_12;

- ТТН №ХА2051777 від 25.04.2012 року, найменування вантажу обладнання вага 7 кг, ПІБ клієнта, одержувача ОСОБА_11;

- ТТН №ХА2053366 від 27.04.2012 року, найменування вантажу обладнання вага 100 кг, ПІБ клієнта, одержувача ОСОБА_11;

- ТТН №ХА2054214 від 03.05.2012 року, найменування вантажу обладнання вага 6 кг, ПІБ клієнта, одержувача ОСОБА_11;

- ТТН №ХА2078802 від 21.06.2012 року, найменування вантажу НС ПІБ клієнта, одержувача ОСОБА_12;

- ТТН №ХА2079480 від 22.06.2012 року, найменування вантажу запчастина вага 60 кг, ПІБ клієнта, одержувача ОСОБА_12;

- ТТН №ХА2080633 від 26.06.2012 року, найменування вантажу запчастина вага 60 кг, ПІБ клієнта, одержувача ОСОБА_12;

- ТТН №ХА2084972 від 06.07.2012 року, найменування вантажу обладнання вага 220 кг, ПІБ клієнта, одержувача ОСОБА_12 ;

- ТТН №ХА2113108 від 05.09.2012 року, найменування вантажу обладнання вага 8 кг, ПІБ клієнта, одержувача ОСОБА_12 ;

- ТТН №ХА2113108 від 03.09.2012 року, найменування вантажу обладнання вага 15 кг, ПІБ клієнта, одержувача ОСОБА_12 ;

- ТТН №ХА2101056 від 09.08.2012 року, найменування вантажу обладнання вага 15 кг, ПІБ клієнта, одержувача ОСОБА_12 ;

- ТТН №ХА212356 від 13.08.2012 року, найменування вантажу обладнання вага 1 кг, ПІБ клієнта, одержувача ОСОБА_12

Також по операціям із ФОП ОСОБА_8 надані ТТН, в яких відсутні відомості про перевізника, підпис перевізника та відомості одержувача:

- ТТН №ХА2050181 від 23.04.2011 року, найменування вантажу обладнання вага 70 кг, ПІБ клієнта, одержувача ОСОБА_12;

- ТТН №ХА2097261 від 21.06.2011 року, найменування вантажу ТНС вага 80 кг, ПІБ клієнта, одержувача ОСОБА_9;

- ТТН №ХА2097734 від 22.06.2011 року, найменування вантажу обладнання вага 100 кг, ПІБ клієнта, одержувача ОСОБА_9

- ТТН №ХА2165237 від 12.10.2011 року, найменування вантажу лист, ПІБ клієнта, одержувача ОСОБА_9

- ТТН №ХА2150680 від 19.09.2011 року, найменування вантажу фурнітура, ПІБ клієнта, одержувача ОСОБА_12;

- ТТН №ХА2141633 від 05.09.2011 року, найменування вантажу лист, ПІБ клієнта, одержувача ОСОБА_12;

- ТТН №ХА2143428 від 07.09.2011 року, найменування вантажу запчастина вага 260 кг, ПІБ клієнта, одержувача ОСОБА_9;

- ТТН №ХА2147575 від 14.09.2011 року, найменування вантажу ТНС вага 15 кг, ПІБ клієнта, одержувача ОСОБА_9;

- ТТН №ХА2139993 від 01.09.2011 року, найменування вантажу обладнання вага 52 кг, ПІБ клієнта, одержувача ОСОБА_9;

- ТТН №ХА2193075 від 22.08.2011 року, найменування вантажу ТНС вага 170 кг, ПІБ клієнта, одержувача ОСОБА_12;

- ТТН №ХА2134817 від 23.08.2011 року, найменування вантажу запчастина вага 32 кг, ПІБ клієнта, одержувача ОСОБА_12;

- ТТН №ХА2123162 від 03.08.2011 року, найменування вантажу ТНС вага 3 кг, ПІБ клієнта, одержувача ОСОБА_9;

- ТТН №ХА2121446 від 01.08.2011 року, найменування вантажу запчастина вага 120 кг, ПІБ клієнта, одержувача ОСОБА_9;

- ТТН №ХА2119026 від 27.07.2011 року, найменування вантажу ТНС вага 1 кг, ПІБ клієнта, одержувача ОСОБА_9;

- ТТН №ХА2120627 від 29.07.2011 року, найменування вантажу запчастини вага 130 кг, ПІБ клієнта, одержувача ОСОБА_9

Надаючи оцінку доводам позивача, що поставка товару ФОП ОСОБА_8 підтверджена належним чином оформленими ТТН, видатковими та податковими накладними, суд критично ставиться до таких доводів, з огляду на наступне:

- в матеріалах справи відомості до яких саме операції відносяться надані позивачем копії ТТН відсутні у зв'язку із невідповідністю ціни та найменування товару в податкових та випадкових накладних та ТТН;

- в усіх наданих копіях журналів довіреностей (наприклад, т.1. а.с.88) відмітка про використання довіреностей (із обов'язковим зазначенням № і дати документа), посилання на які міститься у наданих позивачем видаткових накладних - відсутня;

- в усіх наданих видаткових накладних дата отримання товару не зазначена, суд звертає увагу, що з врахуванням того, що відвантаження мало здійснюватись із м. Харків, видаткова накладна, відповідно, також мала виписуватись у м. Харків, проте всі видаткові накладні при роздрукуванні їх тексту вже містили відомості про те, що товар отриманий із зазначенням у друкованому вигляді ПІБ, номера та дати довіреності; пояснення щодо того, яким чином передавались документи на товар, представником позивача не надані; у копіях ТТН, на які посилається позивач як на підтвердження передачі товару, відомостей про передачу документів не зазначено;

- у усіх випадках в наданих ТТН та видаткових накладних, за якими отримувався товар від імені позивача, зазначені різні особи;

- в усіх випадках платником за перевезення виступав отримувач, проте суду відомостей про оплату транспортних послуг не надано;

- вищевказані ТТН містять загальне найменування товару таке як обладнання, запчастина, лист, фурнітура, у кожному випадку різні, та тотожну для усіх випадків задекларовану вартість товару - 165 грн., яка в жодному з випадків не відповідає вартості будь-якої з поставок;

- на всіх ТТН, датованих 2011 року, відсутні відомості про особу, яка виступала перевізником, також підпис перевізника та відомості одержувача відсутні (наприклад, т.1., а.с.116);

- отримання товару за всіма наведеними ТТН незалежно від ваги товару, здійснено за адресою позивача м. Дніпропетровськ вул. Телевізійна 1/57, яке за відомостями відповідача у листі, адресованому ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 23.10.2012 року, є офісним приміщенням, відомості про переміщення товару до виробничих приміщень по вул. Береговій 133б не надано.

Між позивачем та ТОВ «Тесей-Н» 03.02.2012 року укладено договір №292 на поставку електрообладнання згідно рахунків та накладних на загальну суму 510000 грн., в тому числі ПДВ 85000 грн., згідно якого поставник гарантує, зокрема, наявність технічної документації на товар, строк виготовлення обладнання 3 дні з дати передплати, умови перевезення - самовивіз.

На підтвердження операцій з ТОВ «Тесей-Н» позивачем наступні документи:

- податкова накладна №72 та видаткова накладна №РН-72 від 03.02.2012 року на поставку трансформатора ТОЛ-10 1000/5 УХЛ 2.1 0,5S в кількості 4 шт., вартістю 9600 грн., в тому числі ПДВ 1600 грн., отримано товар за видатковою накладною ОСОБА_10 за дов. №292 від 03.02.2012 року, в журналі видачі довіреностей підпис про використання довіреності не проставлений (т.1. а.с.153);

- податкова накладна №124 та видаткова накладна №РН-124 від 07.02.2012 року на поставку трансформаторів ТЗЛМ-1 УЗ в кількості 5 шт., ТОЛ-10 300/5 УХЛ 2.1 0,5S в кількості 2 шт., вартістю 7680 грн., в тому числі ПДВ 1280 грн., отримано товар за видатковою накладною ОСОБА_10 за дов. №313 від 07.02.2012 року, в журналі видачі довіреностей підпис про використання довіреності не проставлений (т.1. а.с.154);

- податкова накладна №274 та видаткова накладна №РН-274 від 15.02.2012 року на поставку трансформаторів ТПЛ-10 150/5 0,5S в кількості 4 шт., вартістю 9998,40 грн., в тому числі ПДВ 1666,40 грн., отримано товар за видатковою накладною ОСОБА_10 за дов. №397 від 15.02.2012 року, в журналі видачі довіреностей підпис про використання довіреності не проставлений (т.1. а.с.139);

- податкова накладна №429 та видаткова накладна №РН-429 від 24.02.2012 року на поставку трансформаторів ТНШЛ-0,66 2000/5 0,5S в кількості 6 шт., вартістю 2880 грн., в тому числі ПДВ 480 грн., отримано товар за видатковою накладною ОСОБА_10 за дов. №467 від 24.02.2012 року, в журналі видачі довіреностей підпис про використання довіреності не проставлений (т.1. а.с.107);

- податкова накладна №481 та видаткова накладна №РН-481 від 28.02.2012 року на поставку трансформаторів ЗНОЛ.06-6 УЗ в кількості 6 шт., вартістю 18000 грн., в тому числі ПДВ 3000 грн., отримано товар за видатковою накладною ОСОБА_10 за дов. №481 від 28.02.2012 року, в журналі видачі довіреностей підпис про використання довіреності не проставлений (т.1. а.с.145).

На підтвердження перевезення надані ТТН на перевезення автомобілем фольксваген Кадди 5932ВН, водій ОСОБА_13, вид перевезень вантажні, замовник ТОВ «НВП «Елтехкомп», вантажовідправник ТОВ «Тесей-Н», пункт навантаження м. Дніпропетровськ, при цьому, в ТТН не зазначено точні адреси відвантаження, відсутні підпис водія про отримання товару для перевезення, також відсутній подорожній лист та відомості про нього, товар отримала ОСОБА_10, відомості про використання довіреностей відсутні (т.1. а.с.106, 138, 144, 149, 152), зокрема ТТН від 03.02.2012 року №72, товар одержано за дов. від 03.02.2012 року №292; від 07.02.2012 року №124, товар одержано за дов. від 15.02.2012 року №313; від 15.02.2012 року №201, товар одержано за дов. від 15.02.2012 року №397; від 24.02.2012 року №429, товар одержано за дов. від 24.02.2012 року №467; від 28.02.2012 року №481, товар одержано за дов. від 15.02.2012 року №481.

Між позивачем та ТОВ «Мостплюс» 10.01.2011 року укладено договір №1001/3, за яким позивач придбає товар на загальну суму 1000000 грн. Суд зазначає, що зазначений договір є неукладеним, оскільки не містить таких істотних умов як найменування товару та його ціну.

На підтвердження операцій з ТОВ «Мостплюс» позивачем надані податкова накладна №273 та видаткова накладна №693 від 28.04.2012 року на поставку швелера №30 ст.3 ндл в кількості 0,135 т, куток 75х75х5 ст.1 ндл в кількості 0.050 т вартістю 1547,50 грн., в тому числі ПДВ 257,92 грн., ПІБ та посада особи, що одержано товар та номер та дата довіреності не зазначені. Підтвердження перевезення товару, його оприбуткування на складі позивача,подальше використання у певній господарській операції.

На підтвердження операцій з ТОВ «Паллада», м. Запоріжжя, позивачем наступні документи:

- податкова накладна №142 від 30.09.2011 року на поставку масла Т-1500 в кількості 2000 л, видаткова накладна не надана;

- податкова накладна №133 та видаткова накладна від 26.07.2011 року №П-07261 на поставку привода ПР-10 в кількості 70 шт. на суму 10710 грн., в тому числі ПДВ 1785 грн., отримано товар за дов. №1738 від 26.07.2011 року;

- податкова накладна №19 та видаткова накладна від 26.07.2011 року №П-07014 на поставку дискового затвору ДУ-50 в кількості 6 шт. на суму 2223 грн., в тому числі ПДВ 370,50 грн., отримано товар за дов. №1495 від 04.07.2011 року;

- податкова накладна №60 та видаткова накладна від 18.08.2011 року №П-08092.2 на поставку привода ПР-10 в кількості 50 шт. на суму 7650 грн., в тому числі ПДВ 1275 грн., отримано товар за дов. №1933 від 15.08.2011 року;

- податкова накладна №84 та видаткова накладна від 18.08.2011 року №П-08092.1 на поставку привода ПР-10 в кількості 50 шт. на суму 7650 грн., в тому числі ПДВ 1275 грн., отримано товар за дов. №1895 від 10.08.2011 року;

- податкова накладна №74 від 12.08.2011 року №П-08092.2 на поставку привіда ПР-10 в кількості 19,6 шт. на суму 3000 грн., в тому числі ПДВ 500 грн., видаткова накладна не надана;

- податкова накладна №38 та видаткова накладна від 18.08.2011 року №П-09053 на поставку привода ПР-10 в кількості 74 шт. на суму 11322 грн., в тому числі ПДВ 1887 грн., отримано товар за дов. №2150 від 07.09.2011 року;

- податкова накладна №156 від 31.08.2012 року на дисковий затвір ДУ-150 та видаткова накладна від 30.08.2011 року №П-08302 на дисковий затвір ДУ-50 в кількості 5 шт. на суму 1852,50 грн., в тому числі ПДВ 308,75 грн., отримано товар за дов. №2097 від 31.08.2011 року.

По операціям з ТОВ «Паллада» в наданих копіях журналу довіреностей відомості про їх використання відсутні (т.2. а.с.8-11, 14, 23), відомості про перевезення товару з м. Запоріжжя суду не надано.

На підтвердження операцій з ТОВ «Енергокапітал» позивачем наступні документи:

- податкова накладна №1 та видаткова накладна №Ен-0000011 від 14.06.2011 року на поставку сталі трансформаторної в кількості 1000 кг, вартістю 7850 грн., в тому числі ПДВ 1308,33 грн., отримано товар за видатковою накладною ОСОБА_10 за дов. №1288 від 14.06.2011 року, в журналі видачі довіреностей підпис про використання довіреності не проставлений (т.1. а.с.134), на підтвердження перевезення надана копія ТТН №216599 від 15.05.2011 року, за якою автопідприємство СПД Шевченко замовнику та вантажоодержувачу ТОВ «НВП «Елтехкомп» від вантажовідправника ТОВ «ЕнергоКапітал» здійснено перевезення за маршрутом смт Бородинка до м. Дніпропетровськ, без підтвердження перевезення подорожнім листом, без зазначення адреси навантаження та розвантаження, за відсутності підпису, печатки та відомостей про особу, яка здала вантаж на перевезення, без підпису водія про прийняття товару (т.1. а.с.132);

- податкова накладна №2 та видаткова накладна №Ен-0000012 від 21.06.2011 року на поставку сталі трансформаторної в кількості 310 кг, вартістю 2325 грн., в тому числі ПДВ 387,50 грн., отримано товар за видатковою накладною ОСОБА_10 за дов. №1346 від 21.06.2011 року, в журналі видачі довіреностей підпис про використання довіреності не проставлений (т.1. а.с.125-128), відомості про перевезення не надані;

- податкова накладна №4 від 25.06.2011 року та видаткова накладна №Ен-0000013 від 05.07.2011 року на поставку сталі трансформаторної в кількості 3250 кг, вартістю 26000 грн., в тому числі ПДВ 4333,31 грн., отримано товар за видатковою накладною ОСОБА_10 за дов. №1429 від 25.06.2011 року, в журналі видачі довіреностей підпис про використання довіреності не проставлений (т.1. а.с.107, 108, 111), відомості про перевезення не надані.

На підтвердження операцій із ФОП ОСОБА_7 позивачем надано:

- податкову накладну №46 від 31.08.2011 року та видаткову накладну №ФОП-000156 від 05.09.2011 року на поставку ксилолу в кількості 40 л, вартістю 720 грн., в тому числі ПДВ 120 грн.;

- податкову накладну №39 від 31.08.2011 року та видаткову накладну №ФОП-000142 від 05.09.2011 року на поставку лаку КО-916а в кількості 360 кг вартістю 16883,99 грн., в тому числі ПДВ 2814 грн.;

- податкову накладну №16 та видаткову накладну №ФОП-000145 від 19.05.2011 року на поставку ксилолу в кількості 20 л, вартістю 325 грн., в тому числі ПДВ 54,17 грн.;

- податкову накладну №15 та видаткову накладну №ФОП-000144 від 18.05.2011 року на поставку лаку КО-916а в кількості 45 кг, емалі КО-814 червоно-кор. в кількості 15 кг, вартістю 2820 грн., в тому числі ПДВ 470 грн.;

- податкову накладну №14 та видаткову накладну №ФОП-000067 від 13.05.2011 року на поставку лаку КО-916а в кількості 180 кг вартістю 8279,99 грн., в тому числі ПДВ 1380 грн.

Суд зазначає, що по операціям з ФОП ОСОБА_7 в видаткових накладних проставлені підписи в графі отримано, однак відомості щодо ПІБ такої особи, номер та дата довіреної не зазначені (т.1. а.с.156, 160, 164, 167, 184), в наданих копіях журналу видачі довіреностей підпис про використання довіреності не проставлений, відомості щодо віднесення записів до спірних операції відсутні (т.1. а.с.158, 162, щодо інших двох операцій журнал видачі довіреностей на наданий), відомості про перевезення суду не надані.

На підтвердження операцій із ТОВ «Спецагроресурс» позивачем надано:

- податкову накладну №82212 та видаткову накладну №41 від 22.08.2012 року на поставку автоматичних вимикачів ВА 5543 1600А 344730 в кількості 2 шт. вартістю 30800 грн., в тому числі ПДВ 5133,33 грн., отримано товар за дов. №2246 від 22.06.2011 року;

- податкову накладну №822213 та видаткову накладну №44 від 22.08.2012 року на поставку автоматичних вимикачів ВА 53-43 1600А 344730 в кількості 2 шт. вартістю 30800 грн., в тому числі ПДВ 5133,33 грн., отримано товар за дов. №2246 від 22.06.2011 року;

- податкову накладну №82020 та видаткову накладну №50 від 20.08.2012 року на поставку автоматичних вимикачів ВА 55-41 1000А 344730 в кількості 2 шт. вартістю 19000 грн., в тому числі ПДВ 3166,67 грн., відомості про дату та № довіреності не проставлений, не зазначено зазначення ПІБ одержувача;

- податкову накладну №91810 та видаткову накладну №181 від 18.09.2012 року на поставку автоматичних вимикачів ВА 5343 1600А 344730 в кількості 1 шт. вартістю 15400 грн., в тому числі ПДВ 2566,67 грн., отримано товар за дов. №2613 від 18.09.2011 року;

- податкову накладну №92113 та видаткову накладну №200 від 21.09.2012 року на поставку автоматичних вимикачів ВА 5139 630А 340010 в кількості 2 шт. вартістю 3100 грн., в тому числі ПДВ 516,67 грн., отримано товар за дов. №2676 від 21.09.2011 року;

- податкову накладну №92813 та видаткову накладну №229 від 28.09.2012 року на поставку автоматичних вимикачів ВА 5139 250А 340010 в кількості 1 шт. вартістю 1540 грн., в тому числі ПДВ 256,67 грн., отримано товар за дов. №2966 від 28.09.2011 року;

По зазначених операціях із ТОВ «Спецагроресурс» в видаткових накладних відсутні ПІБ одержувача (т.1. а.с.167, 170, 173-176), в журналі видачі довіреностей підписи про використання довіреностей не проставлені (т.1. а.с.177-182), відомості про перевезення суду не надані.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із наступного.

Відповідно до пункту 85.2. статті 85. Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Податковим органом 30.05.2012 року за №2875/22-2/32251352 та 01.06.2013 року за №2905/22-2/32251352 складені акти про ненадання платником податків оригіналів документів та їх копій при здійсненні податкового контролю, зокрема регістри бухгалтерського обліку, облік залишків ТМЦ, розшифровки складу витрат, сертифікати походження товарів, ТТН.

Враховуючи, що здійснювалась планова виїзна перевірка, у позивача був безумовний обов'язок надання документів, що підтверджують податковий та бухгалтерський облік.

Проте, по спірним операціям відповідні документи під час проведення перевірки не були надані. Зокрема, ані під час перевірки, ані в ході судового розгляду справи не надані підтвердження переміщення товарів по операціям з ТОВ «ТД Мірчел», ТОВ «Приматех», ТОВ «Енергокапітал», ТОВ «Мостплюс», ФОП ОСОБА_7, ТОВ «Будівельна компанія «Паллада», ТОВ «Спецагроресурс».

Надані позивачем документи на підтвердження переміщення товару від ТОВ «Тесей-Н» не містять відомості на підтвердження перевезення, а саме, як зазначено вище відсутні відомості про ПІБ, посаду особи, яка дозволила відпуск товару, відсутній взагалі підпис водія про прийняття та перевезення товару, відсутні подорожні листи на підтвердження руху автомобілю. По ПП «Промавтоматика», ФОП ОСОБА_8, суд зазначає, що надані ТТН не надають можливість довести їх віднесення до конкретної операції у зв'язку із відсутністю, зокрема, найменування товару та його вартості.

Також позивачем не надані складські документи, документи на внутрішнє переміщення, підтвердження знаходження на складі, продажу, не надані підтвердження використання товару у виробництві, на що посилався в поясненнях позивач, а саме відсутні підтвердження використання певного виду майна у виробництві позивачем певної власної продукції, із зазначенням їх індивідуально визначених ознак.

Отже, судом не встановлено надходження товару, що має індивідуально визначені ознаки, саме від заявлених у спорі контрагентів, подальший рух товару, у тому числі переміщення на виробництво, та його використання при виготовленні власної продукції.

Судом встановлено документальне оформлення операцій, які в подальшому відображені в податковому обліку, проте, підтвердження фактичного існування зазначеного в таких документах товару як об'єктів цивільного обігу, які мають індивідуально визначені ознаки, виробника, сертифікати відповідності або якості не надані.

Є правильними доводи позивача про те, що несплата податку контрагентами платника податку, який скористався правом на податковий кредит, за наявності всіх документів, що підвереджують проведення операцій, не може мати наслідком негативні наслідки до останнього.

Проте, в розглянутому випадку, відображення в податковому обліку операцій із переліченими вище контрагентами, поряд із відсутністю належного та допустимого підтвердження існування товару, перевезення його до позивача, відсутності відомостей використання позивачем довіреностей на отримання спірного товару, не підтвердження використання останнім товару в подальшому свідчить про неправомірність проведення податкового обліку на підставі таких документів, оскільки не підтверджує реальність здійснення спірних операцій.

Суд зазначає, що відомості системи автоматичного співставлення про не підтвердження нарахування сум ПДВ контрагентами позивача не можуть слугувати єдиною та самостійною підставою для висновків про протиправність заявленого податкового кредиту, проте є підставою для перевірки оподатковуваних операцій.

Надаючи оцінку доводам про протиправність визначення податкових зобов'язань, що нараховані внаслідок встановлення відсутності об'єкту оподаткування в правовідносинах між позивачем та вищевказаними контрагентами, суд виходить із того, що об'єктом оподаткування є певні операції між конкретними суб'єктами господарювання, а не договори, укладені між ними, або незаявленими в таких операціях третіми особами.

Відсутність належного підтвердження здійсненої господарської операції або її нездійснення із штучним складанням первинних документів свідчить про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.

Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, відображення у первинних документах недостовірних даних або даних, які неможливо віднести до операцій, що перевіряються.

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами, що в свою чергу в певній мірі свідчить про як про реальність таких операцій так і про допустимість наданих доказів для підтвердження спірних операцій.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Суд критично ставиться до наданих позивачем виписок по бухгалтерським рахункам, оскільки, такі документи є вторинними, а первинні бухгалтерські регістри суду та перевіряючи у ході перевірки не надавались.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення певних операцій. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, відповідно до підпункту 198.6. статті 189. Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

Згідно підпункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Також належить враховувати вимоги «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88. Так, відповідно до пунктів 2.4., 2.14-2.16 Положення, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Згідно «Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2009 року №207, для водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах є необхідними фотокопія ліцензії, засвідчена автомобільним перевізником, або ліцензійна картка; товарно-транспортна накладна. Для водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб є необхідними накладна або інший документ, який підтверджує право власності на вантаж. Для водія юридичної особи необхідним є також дорожній лист з відмітками про проведення передрейсових медичного огляду водія та огляду технічного стану транспортного засобу.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Таким чином, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість суду необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів, тощо.

На думку суду, правила податкового обліку розраховані на добросовісність платника податків, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Елтехкомп» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 2 липня 2013 року №0002732202 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 29 жовтня 2013 року.

Суддя І.О. Верба