Постанова № 34482062, 18.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 р. Справа № 804/12373/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучми К.С., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач на виконання своїх владних повноважень звернувся до адміністративного суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього штраф у сумі 3 700 грн., кошти перерахувати до Державного бюджету: рахунок 31118106700013, ЄДРПОУ 38028588, МФО 805012, код отримувача 21081100 банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач порушує норми Закону України «Про рекламу», внаслідок чого на підставі рішення №12-Д/13 був накладений штраф у розмірі 3 700 грн., яким до теперішнього часу не погашений,а тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

Відповідачем 11 жовтня 2013 року було отримано копію ухвали про відкриття скороченого провадження.

До суду 15 жовтня 2013 року від відповідача надійшли заперечення на позов, в яких він просив суд у задоволенні позову відмовити, оскільки в складеному протоколі №9-Д/10 від 30 травня 2013 року одразу було зазначено: «В ході розгляду матеріалів справи були встановлені ознаки порушення з боку ТОВ «Борди України» вимог п.1 та п.5 ст.8 Закону України «Про рекламу». За даним фактом вбачається, що рішення про початок розгляду справи передувало складенню протоколу про порушення законодавства про рекламу. Разом із цим, оскільки організація виготовлення та поклейки постерів проводилась не представниками ТОВ «Борди України» а співробітниками ВОК «Русалка», для безпосереднього розміщення постерів на конструкції залучались додаткові працівники, які після поклейки 08 травня 2013 року надали фотозвіт проведеної роботи, в даному фотозвіті наявна інформація про період дії знижки на послуги. Період розміщення рекламної інформації на конструкціях ТОВ «Борди України» зазначений в адресній програмі становить місяць, а саме до 31 травня 2013 року. Фотозвіт, наданий позивачем зроблений 30 травня 2013 року.

В запереченнях відповідач також вказав, що згідно пункту 2.16 Договору №061/13 від 19 березня 2013 року «про надання послуг по розміщенню зовнішньої реклами», виконавець, яким є ТОВ «Борди України» несе відповідальність за збереження та випадкове псування рекламних носіїв з моменту розміщення на своїх рекламних поверхнях. В наданому позивачу поясненні вказано, вільний інтернет-ресурс, з якого були отримані зображення осіб, що використані на рекламних зображеннях (skidochnik.com.ua), жодного підтвердження реальності існування яких підтвердити не має можливості, а якщо зображення даних осіб розміщено в вільному інтернет- ресурсі, ним вбачається їх згода на зображення. Дані особи йому не відомі, скарг з боку жодної фізичної особи, щодо розміщення її зображення на рекламних бордах не надходила. Жодних запитів та перевірок з боку представників позивача не було. Для проведення перевірки позивачем повинна була отримана скарга з боку споживача. За відсутності скарги жодних підстав для проведення перевірки позивачем не було.

У відповідності до положень ст.183-2 КАС України, суд розглядає справу в порядку скороченого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 30 травня 2013 року Держспоживінспекцією у Дніпропетровській області винесено рішення №10-Д/13 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Борди України», та направлено вимогу про надання інформації необхідної для розгляду справи.

На вимогу Держспоживінспекції у Дніпропетровській області ТОВ «Борди Україна» були надані наступні документи: пояснення; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку з ЄДР; адресну програму; договір з замовником реклами.

Так, згідно наданого договору на розміщення реклами, її замовником є ФОП ОСОБА_1, за таких підстав 20 червня 2013 року під час засідання було прийнято рішення про припинення справи відносно ТОВ «Борди Україна».

Судом також встановлено, що 20 червня 2013 року головним спеціалістом сектору захисту прав споживачів та ринкового нагляду у Дніпродзержинському регіоні Свистуном Д.Ю. було складено протокол в якому зазначено: в ході розгляду матеріалів справи №10-Д/13 встановлено ознаки порушення вимог ч.1,5 ст.8 Закону України «Про рекламу» при розповсюдженні реклами водно оздоровчого комплексу «Русалка» на рекламній конструкції на мостовому переході через р.Дніпро м.Дніпродзержинська з боку ФОП ОСОБА_1

На виконання вимоги від 20 червня 2013 року №12-Д/13, відповідачем 31 липня 2013 року були надані документи: виписка з ЄДР; свідоцтво платника єдиного податку; договір з виконавцем реклами; пояснення.

Судом також встановлено, що 23 липня 2013 року на засіданні щодо справи про порушення законодавства про рекламу був складений протокол №12-Д/13, відповідач на засідання не з'явився, клопотання про перенесення не надав. Під час проведення засідання доведено факт порушення відповідачем вимог ч.1,5 ст.8 Закону України «Про рекламу», на підставі чого винесено рішення №12-Д/13 про накладення штрафу за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами та враховуючи неможливість встановити вартість розповсюдженої реклами у розмірі 3 400 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 року №270/96-ВР під зовнішньою рекламою слід розуміти рекламу, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про рекламу» встановлено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

У відповідності до пункту 9 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №693, підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або Держспоживстандарту і його територіальних органів.

Згідно пункту 10 цього Порядку, протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживстандарту або його територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк.

Частиною 2 ст.26 Закону України «Про рекламу» встановлено, що на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Згідно з ч.1 ст.8 цього Закону, у рекламі забороняється вміщувати зображення фізичної особи або використовувати її ім'я без письмової згоди цієї особи.

Частиною 5 ст.8 Закону встановлено, що реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Відповідно до ч.6 ст.27 Закону України «Про рекламу», за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, суд вважає правомірним стягнення з відповідача на користь держави заборгованість зі сплати штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 3 400 грн. на підставі рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, письмові заперечення відповідача є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Крім того, суд враховує т ой факт, що рішення №12-Д/13 про накладення штрафу за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами відповідачем не оскаржене, а тому є чинним. Доказів зворотнього відповідачем до письмових заперечень не додано.

Відповідно до ч.4 ст.183-2 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем обставини, перевіривши матеріали справи що надійшли до суду, ознайомившись із заперечення по справі - вважає, що є достатньо підстав для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.94, 183-2, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 3 400 грн. /три тисячі чотириста гривень/; кошти перерахувати до Державного бюджету: рахунок 31118106700013, ЄДРПОУ 38028588, МФО 805012, код отримувача 21081100 банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.