Постанова № 34482044, 17.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 р. Справа № 804/11483/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д. П. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оріонрембуд" до Дніпродзержинської Об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2013р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить скасувати податкове повідомлення - рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровський області від 07.08.2013 року № 0002212201.

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 29.08.2013р.

Представники сторін не заперечували проти розгляду даної справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.

Також, у судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме: копії податкового повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0002212201 від 07.08.2013р., копії заперечення до акту перевірки, копії договору на виконання субпідрядних робіт № 01/11 від 01.11.2011 року, копія акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2011 року, копія акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за листопад 2011 року, копії платіжних доручень на загальну суму 52775,84 грн, копія договору на виконання субпідрядних робіт № 02/12 від 02.12.2011 року, копії довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрати за грудень 2011 року, копії акту приймання виконаних будівельних робіт № 1468 за грудень 2011 року, копії платіжного доручення на загальну суму 30999,13, копія договору на виконання субпідрядних робіт №8/12 від 08.12.2011 року, Копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2011 року, копія акту приймання виконаних будівельних робіт № 1469 за грудень 2011 року, копія платіжного доручення на загальну суму 37472,65 грн, копія договору на виконання субпідрядних робіт № 05/01 від 05.01.2012 р., копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2011 року, копія акту приймання виконаних будівельних робіт № 161 за січень 2012 року, копія платіжного доручення на загальну суму 15477,46 грн., копія договору на виконання субпідрядних робіт № 03/04 від 03.04.2012 р., копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2012 року, копія акту приймання виконаних будівельних робіт № 1987 за квітень 2012 року, копії платіжних доручень на загальну суму 42882,64 грн., копія договору на виконання субпідрядних робіт № 26/06 від 26.06.2012 р.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Так, 17 серпня 2013 року ТОВ «Оріонрембуд» отримало від Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення від 07.08.2013 № 0002212201, відповідно до якого Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було повідомлено про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «Оріонрембуд» за платежем з податку на додану вартість у розмірі 53910,00 грн. та нараховані штрафні санкції на загальну суму 13478,00 грн.В свою чергу ТОВ «Оріонрембуд» вважає зазначене податкове повідомлення-рішення незаконними та необгрунтованими.

Податкове повідомлення-рішення було оформлене на підставі акту позапланової виїзної перевірки №75/7/22.2-07/32292955 від 19.07.2013р. «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Оріонрембуд» (ЄДРПОУ 32292955) з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з TOB «ВК «Віконні системи» (код ЄДРПОУ 33972398) за листопад, грудень 2011 року, січень, березень, квітень, червень, серпень, вересень 2012 року, їх відображення в господарських операціях та подальшої реалізації.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ТОВ «Орінрембуд», вважаючи, що при складанні Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровський області акту № 75/7/22.2-07/3229255 від 19.07.2013 р. було допущено порушення ст. 19 Конституції України, та не погодившись з висновками позапланової виїзної перевірки і, керуючись п. 86.7 ст. 86 ПК України, відповідно до якого у разі не згоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право податі свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податки протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), подало до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровський області свої заперечення на вищезазначений акт позапланової виїзної перевірки, 26 липня 2013 року відповідач отримав його.

Відповідно до положень п. 86,7. ст. 86 ПК України ПК України такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Однак відповідач не повідомив позивача ТОВ «Орінрембуд» про місце і час розгляду заперечень, а також не надіслав відповіді за результатами розгляду заперечень на акт перевірки в рамках строків, передбачених нормами чинного законодавства України.

Суд, важає якщо в установлений законодавством строк відповідач не прийняв відповідного рішення про донарахування грошових зобов'язань, то він тим самим визнав правомірність дій платника податків, в результаті чого позбавляється права приймати податкове повідомлення-рішення після спливу зазначеного строку.

В обґрунтування своїх висновків відповідач посилається на ненадання підприємством податкових накладних та актів приймання виконаних робіт на подальшу реалізацію послуг, отриманих від TOB «ВК Віконні системи». При цьому такі документи, як зазначає,позивач не вимагалися, а також їх не надання не може бути підставою для висновків щодо неправомірності формування податкового кредиту ТОВ «Оріонрембуд», так як вони ніякого відношення до фінансово-господарських операцій TOB «ВК Віконні системи» не мають.

До того ж в акті наводяться тільки припущення що допорушення вимог чинного законодавства України стосовно формування податкового кредиту на підставі неможливості підтвердити господарські операції наданими ТОВ «Оріонрембуд» документами.

Відповідно до п. 4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 N 984, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового,валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

В п. 5 зазначеного порядку визначено, що за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності: платників податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що і підтверджують наявність зазначених фактів.

Однак в акті перевірки не зазначені обставини фінансово-господарської діяльності ТОВ «Оріонрембуд», які б дали підстави для висновків щодо порушення норм податкового законодавства, а також докази (первинні або інші документи), що підтверджують наявність таких фактів.

Також, встановлення фактів на підставі акту позапланової документальної невиїзної перевірки ДПІ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська TOB «ВК Віконні системи» від 21.12.2012 № 7212/224/33972398 в обґрунтування висновків про порушення законодавства є неправомірним, так як чинним податковим законодавством не передбачено право органу державної податкової служби при складанні акта перевірки одного платника податків приймати за основу акт перевірки (довідку) іншого платника податків як підставу для висновку про наявність порушень з боку першого.

Разом з тим позивачем в судовому засіданні доведено та надано до матеріалів справи докази щодо здійснювання фінансово - господарської операції в період перевірки з ТОВ «ВК Віконні Системи» що включало виконання наступних угод:договір на виконання субпідрядних робіт № 01/11 від 01.11.2011 р., відповідно до якого TOB «ВК «Віконні Системи» зобов'язувалося виконати роботи з поточного ремонту майданчику 9-ї секції ОПУ2 ОФ1 на ПАТ «Полтавський ГЗК». В результаті належно виконаних зобов'язань ТОВ «ВК «Віконні Системи» були виконані ТОВ «Оріонрембуд» зобов'язання перед ПАТ «Полтавський ГЗК» за договором № 2876 від 16.08.2011 р., що підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 р.

Договір на виконання субпідрядних робіт № 02/12 від 02.12.2011 р., відповідно до якого ТОВ «ВК «Віконні Системи» зобов'язувалося виконати роботи з поточного ремонту приміщень на ПАТ «Полтавський ГЗК». До того ж в результаті виконаних зобов'язань ТОВ «ВК «Віконні Системи» були виконані ТОВ «Оріонрембуд» зобов'язання перед ПАТ «Полтавський ГЗК» за договором № 2876 від 16.08.2011 р., що підтверджується відповідним актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 р.

Договір на виконання субпідрядних робіт № 8/12 від 08.12.2011 р., відповідно до якого ТОВ «ВК «Віконні Системи» зобов'язувалося виконати роботи з поточного ремонту приміщень на ПАТ «Полтавський ГЗК». До того ж в результаті виконаних зобов'язань ГОВ «ВК «Віконні Системи» були виконані ТОВ «Оріонрембуд» зобов'язання перед ПАТ Полтавський ГЗК» за договором № 2876 від 16.08.2011 р., що підтверджується відповідним актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 р.

Договір на виконання субпідрядних робіт № 05/01 від 05.01.2012 р.,відповідно до якого TOB «ВК «Віконні Системи» зобов'язувалося виконати роботи з поточного ремонту приміщень на ПАТ «Полтавський ГЗК». До того ж в результаті виконаних зобов'язань ТОВ «ВК «Віконні Системи» були виконані ТОВ «Оріонрембуд» зобов'язання перед ПАТ Полтавський ГЗК» за договором підряду № 2876 від 16.08.2011 р., що підтверджується відповідним актом приймання виконаних будівельних робіт січень 2012 р.

Договір на виконання субпідрядних робіт № 03/04 від 03.04.2012 р.,відповідно до якого ТОВ «ВК «Віконні Системи» зобов'язувалося виконати роботи з поточного ремонту приміщень на ПАТ «Полтавський ГЗК». До того ж в результаті виконаних зобов'язань ТОВ «ВК «Віконні Системи» були виконані ТОВ «Оріонрембуд» зобов'язання перед ПАТ Полтавський ГЗК» за договором підряду № 2876 від 16.08.2011 р., що підтверджується відповідним актом приймання виконаних будівельних робіт квітень 2012 р.

Договір на виконання субпідрядних робіт № 26/06 від 26.06.2012 р.,відповідно до якого ТОВ «ВК «Віконні Системи» зобов'язувалося виконати роботи з поточного ремонту приміщень на ПАТ «Полтавський ГЗК». До того ж в результаті виконаних зобов'язань TOB «ВК «Віконні Системи» були виконані ТОВ «Оріонрембуд» зобов'язання перед ПАТ Полтавський ГЗК» за договором № 2876 від 16.08.2011 p., що підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 р.

Договір на виконання субпідрядних робіт № 11/08 від 11.08.2012 p., відповідно до якого ТОВ «ВК «Віконні Системи» зобов'язувалося виконати роботи з реконструкції пічки на ТОВ «Вільногірське скло». До того ж в результаті виконаних зобов'язань ТОВ «ВК «Віконні Системи» були виконані ТОВ «Оріонрембуд» зобов'язання перед ТОВ «Вільногірське скло» за договором підряду № 8-06812 від 10.08.2012 p., що підтверджується відповідним актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 р.

Договір на виконання субпідрядних робіт № 03/09 від 03.09.2012 p., відповідно до якого ТОВ «ВК «Віконні Системи» зобов'язувалося виконати роботи з реконструкції пічки на ТОВ «Вільногірське скло». До того ж в результаті виконаних зобов'язань ТОВ «ВК «Віконні Системи» були виконані ТОВ «Оріонрембуд» зобов'язання перед ТОВ «Вільногірське скло» за договором підряду № 8-08-12 від 10.08.2012 p., що підтверджується відповідним актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 р.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в країні» від 16.07.1999 p. № 996-XIV (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги

до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських грацій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та в порядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місцескладання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

На підставі п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у наторіральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Таким чином, господарські операції ТОВ «Оріонрембуд» з TOB «ВК «Віконні-Системи» здійснювалися в межах звичайної господарської діяльності підприємств, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами.

Відповідно до ст. 204 ЦКУ правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо встановлена законом (нікчемний правочин) або якщо він не визнаний судом недійсним, згідно з частиною другою ст. 215 ЦКУ недійсним є правочин, якщо його недійсність втановлення законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Укладені договори між ТОВ «Оріонрембуд» та TOB «ВК «Віконні Системи» невіднесено законом до нікчемних, також відсутні судові рішення про визнання їх не дійсними.

Таким чином, договори з моменту їх підписання сторонами та по сьогоднішній день є дійсними, вони відповідають усім вимогам, що необхідні для чинності правочину, фактичноє виконаним сторонами, а тому висновки відповідача що до фіктивності даних правочинів є не обгрунтованими.

В акті перевірки не містить жодних посилань, з яких підстав відповідач вважає угоди, здійснені ТОВ «Оріонрембуд» з TOB «ВК «Віконні Системи», нікчемними правочинами, в чому саме, на думку відповідача, дані правочини порушують публічний порядок та не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Крім того, висновки відповідача що до неправомірного формування податкового кредиту на підставі відсутності підтверджуючих документів є не обгрунтованими.

Керуючись п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів послуг; дата отримання платником податку товарів послуг, що підтверджено податковою накладною.

На підставі п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чине підтвердженні митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктами 201.11 статті 201 цього Кодексу.

В свою чергу ТОВ «Оріонрембуд» отримало від TOB «ВК Віконні системи» належним чином оформлені податкові накладні: № 353 від 16.11.2011 р. на суму 5431,94 грн. (в тому числі ПДВ 905,32 грн.) № 354 від 16.11.2011 р. на суму 47343,90 грн. (в тому числі ПДВ 7890,65 грн.); № 454 від 15.12.2011 р. на суму 30999,13 грн. (в тому числі ПДВ 5166,52 грн.); № 455 від 16.12.2011 р. на суму 37472,65 грн. (в тому числі ПДВ 6245,44 грн.);№ 183 від 20.01.2012 р. на суму 15477,46 (втому числі ПДВ 2579,58 грн.);№ 240 від 27.04.2012 р. на суму 42882,64 (в тому числі ПДВ 7147,11 грн.);№ 240 від 27.04.2012 р. на суму 42882,64 (в тому числі ПДВ 7147,11 грн.);№ 535 від 26.06.2012 р. на загальну суму (в тому числі ПДВ 2409,63 грн.);№ 550 від 30.08.2012 р. на суму 52192,20 (в тому числі ПДВ 8698,70 грн.);№ 493 від 27.09.2012 р. на суму 26349,18 (в тому числі ПДВ 4391,53 грн.); № 492 від 28.09.2012 р. на суму 50851,32 (в тому числі ПДВ 8475,22 грн.). Що свідчить про правомірність віднесення ТОВ «Оріонрембуд» зазначених сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровський області №0002212201 від 07.08.2013р.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Оріонрембуд» документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України у сумі 673(шістсот сімдесят три) грн.88коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський