Постанова № 34482009, 24.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 р. Справа № 804/12426/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКуделько Н.Є. при секретаріСвітка Н.В. за участю: представників позивача представника відповідача Громової Т.В., Халеміна М.Б. Харкевича О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріверсі-Тур» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріверсі-Тур» (далі-позивач, ТОВ «Ріверсі-Тур») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі-відповідач, Новомосковська ОДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень від 30.08.2013р. №0001302201 та №0001312201.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що дані податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі акту від 09.08.2013р. №313/221/37370644 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ріверсі-Тур» з питання правильності відображення у податковому обліку проведених експортних операцій за угодами купівлі-продажу за період з 01.03.2013р. по 30.04.2013р. Вважає дані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки дані рішення відповідачем були прийняті на підставі того, що податковим органом було встановлено порушення ТОВ «Ріверсі-Тур»: пп. 14.1.179, п.п. 14.1.181, п. 14.1 ст.14, п. 188.1 ст.188, п. 198.3, ст. 198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України з урахуванням норм пп.14.1.36 п.14.1, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, в результаті чого було занижено податок на додану вартість у розмірі 175471,00 грн., у т.ч. по періодах: лютий 2013 на суму 29500,00грн., березень 2013р. на суму 54695,00 та за квітень 2013 р. на суму 91276,00 грн. Відповідачем зазначено, що за результатами експортних операцій позивача обов'язково повинен бути отриманий прибуток, з якого необхідно утримати податки, та, що операції з реалізації на експорт металопродукції для позивача були завідомо збиткові. На думку позивача, висновки відповідача про порушення позивачем податкового законодавства не відповідають дійсності, оскільки, позивач вправі здійснювати продаж товарів та послуг за цінами й тарифами, встановленими ним самостійно чи на договірній основі, в тому числі й здійснювати такий продаж за цінами, нижчими від ціни їх придбання (формування), оскільки реалізацію товарів та послуг за нижчими від їх собівартості цінами не заборонено діючим законодавством, якщо такі ціни встановлюються підприємствами самостійно чи на договірній основі. На підставі вищенаведеного просить суд позов задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, обставини викладені у позовній заяві підтвердили.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, позовні вимоги вважає необґрунтованими, посилаючись на те, що висновки зазначені в акті від 09.08.2013р. №313/221/37370644 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ріверсі-Тур» з питання правильності відображення у податковому обліку проведених експортних операцій за угодами купівлі-продажу за період з 01.03.2013р. по 30.04.2013р. є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому Новомосковська ОДПІ при прийнятті податкових повідомлень-рішень від 30.08.2013р. №0001302201 та №0001312201 діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ТОВ «Ріверсі-Тур» 01.04.2011р. зареєстровано Новомосковською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області (а.с.47-48), та з 04.04.2011р. перебуває на податковому обліку в Новомосковській ОДПІ (а.с.8).

З 31.07.2013р. по 06.08.2013р. на підставі наказу виданого Новомосковською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 29.07.2013 року №66 головному державному ревізору-інспектору відділу організації та супроводження перевірок платників податків, управління податкового аудиту Харкевичу О.П. згідно із п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78; п.79.1 ст.79 та ст. 20 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Ріверсі-Тур» з питання правильності відображення у податковому обліку проведених експортних операцій за угодами купівлі-продажу за період з 01.03.2013р. по 30.04.2013р. (а.с.7).

За результатами перевірки 09.08.2013р. Новомосковською ОДПІ складено акт №313/221/37370644 (а.с.7-22).

У ході документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ріверсі-Тур» з питання правильності відображення у податковому обліку проведених експортних операцій за угодами купівлі-продажу за період з 01.03.2013р. по 30.04.2013р. встановлено порушення ТОВ «Ріверсі-Тур», (з урахуванням рішення Новомосковської ОДПІ від 27.08.2013р. №2186/10/04-08-21-35 - а.с. 26-33), пп. 14.1.179, п.п. 14.1.181, п. 14.1 ст.14, п. 188.1 ст.188, п. 198.3, ст. 198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України з урахуванням норм пп.14.1.36 п.14.1, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, в результаті занижено податок на додану вартість у розмірі 175471,00 грн., у т.ч. по періодах: лютий 2013 на суму 29500,00 грн., березень 2013р. на суму 54695,00 та за квітень 2013 р. на суму 91276,00 грн. (а.с.33).

На підставі акту перевірки, 30.08.2013р. Новомосковською ОДПІ були винесені податкові повідомлення-рішення:

- №0001302201 про збільшення суми грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріверсі-Тур" з податку на додану вартість у розмірі 127573,75 грн., в тому числі за основним платежем - 102059,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 25514,75грн. (а.с.34);

- №0001312201 про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріверсі-Тур" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 73412,00грн. (а.с.35).

Як вбачається з акту перевірки, при порівнянні фактурної вартості реалізованої продукції (металопродукція) по ВМД із сукупною сумою ціни (з ПДВ), сплаченої за дану продукцію на території України, фінансовий результат від проведених операцій ТОВ «Ріверсі-Тур» на експорт у: березні 2013 - це збиток у загальній сумі 79 360.77 грн. а саме: вартість експортної операції складає 423 916,85 грн., ціна придбання товару (з ПДВ) складає 503 277,62 грн. а також витрати на диспетчеризації а/м на митному терміналі 1890,00 грн.; квітні 2013 - це збиток у загальній сумі 87036,17 грн., а саме: вартість експортної операції складає 460620,60 грн.. ціна придбання товару (з ПДВ) складає 489148,20 грн. та транспортування - 58508,57 грн.

Відповідачем зроблено висновок, що експортні операції ТОВ «Ріверсі-Тур» не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети). Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.228. пункту 14.1. статті 14 ПК України, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг для цілей розділу III ПКУ - витрати, що прямо пов'язані з виробництвом та/або придбанням реалізованих протягом звітного податкового періоду товарів, виконаних робіт, наданих послуг, які визначаються відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, що застосовуються в частині, яка не суперечить положенням цього розділу.

Згідно до пункту 136.1 статті 136 ПК України, для визначення об'єкта оподаткування не враховуються суми податку на додану вартість, отримані/нараховані платником податку на додану вартість, нарахованого на вартість продажу товарів, виконаних робіт, наданих послуг, за винятком випадків, коли підприємство-продавець не є платником податку на додану вартість.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку" № 290 від 29.11.1999 року (далі - Наказ № 290), дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена. Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій) (пункт 5 Наказу № 290).

Згідно з наказом Міністерства фінансів України "Про затвердження Положення стандарту) бухгалтерського обліку" № 318 від 31.12.1999 року (далі - Наказ № 290) собівартість реалізованих товарів визначається за Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 9 "Запаси" (пункт 10).

Наказом Міністерства фінансів України № 246 від 20.10.99 Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку встановлено, що придбані (отримані) або вироблені запаси зараховуються на баланс підприємства/установи за первісною вартістю (пункт 8).

Первісною вартістю запасів, що придбані за плату, є собівартість запасів, яка складається з таких фактичних витрат суми, що сплачуються згідно з договором постачальнику (продавцю) за вирахуванням непрямих податків (пункт 9).

Згідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про ціни та ціноутворення" № 5007-УІ від 21.06.2012 року встановлено, що суб'єкти господарювання під час провадження господарської діяльності використовують: вільні ціни; державні регульовані ціни.

Відповідно до статті 11 Закону № 5007, вільні ціни встановлюються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.

Згідно до частини 1 статті 12 Закону № 5007 передбачено, що державні регульовані ціни запроваджуються на товари, які справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін, мають істотну соціальну значущість, а також на товари, що виробляються суб'єктами, які займають монопольне (домінуюче) становище на ринку.

Державні регульовані ціни можуть запроваджуватися на товари суб'єктів господарювання, які порушують вимоги законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 14 Закону № 5007 встановлено, що під час проведення експортних (імпортних) операцій у розрахунках з іноземними суб'єктами господарювання застосовуються контрактні (зовнішньоторговельні) ціни, що формуються відповідно до цін і умов світового ринку.

Отже, суб'єкти господарювання під час проведення експортних операцій застосовують контрактні (зовнішньоторговельні) ціни, що формуються відповідно до цін і умов світового ринку.

Висновок відповідача, що експортні операції ТОВ «Ріверсі-Тур» не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети), що призвело до мінімізації податкових зобов'язань, суд вважає необґрунтованим, оскільки, господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, господарська операція може бути, як прибуткова, так і не прибуткова. Це ризик, який несе суб'єкт господарювання.

Таким чином, позивач вправі здійснювати продаж товарів та послуг за цінами й тарифами, встановленими ним самостійно чи на договірній основі, в тому числі й здійснювати такий продаж за цінами, нижчими від ціни їх придбання (формування), оскільки реалізацію товарів та послуг за нижчими від їх собівартості цінами не заборонено діючим законодавством, якщо такі ціни встановлюються підприємствами самостійно чи на договірній основі.

Крім того, ТОВ «Ріверсі-Тур» від реалізації товару було отримано дохід та сплачено податки, що підтверджується митними деклараціями, актами виконаних робіт, банківськими виписками та податковими накладними, що свідчить про фактичне здійснення господарських операцій.

Оцінуючи, усі доказі дослідженні судом в ході судового розгляду у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не було допущено порушень пп. 14.1.179, п.п. 14.1.181, п. 14.1 ст.14, п. 188.1 ст.188, п. 198.3, ст. 198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України з урахуванням норм пп.14.1.36 п.14.1, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у розмірі 175471,00 грн., у т.ч. по періодах: лютий 2013 на суму 29500,00грн., березень 2013р. на суму 54695,00 та за квітень 2013 р. на суму 91276,00 грн., а тому податкові повідомлення-рішення від 30.08.2013р. №0001302201 та №0001312201 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з Державного бюджету України підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 2009,86 гривень.

Керуючись ст.ст.8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Новомосковоської об'єднаної Державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 30.08.2013р. №0001302201 про збільшення суми грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріверсі-Тур" з податку на додану вартість у розмірі 127573,75 грн., в тому числі за основним платежем - 102059,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 25514,75грн., та №0001312201 про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріверсі-Тур" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 73412,00грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріверсі-Тур" в рахунок повернення судового збору 2009,86грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 25 жовтня 2013 року

Суддя Н.Є. Куделько