Постанова № 34481913, 17.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 р. Справа № 804/12783/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д. П. судів Олійника В.М., Кальника В.В розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино - коньячний» до Міністерства доходів і зборів України, третя особа Державне підприємство «Сімферопольський виноробний завод» про оскарження рішення, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2013р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства доходів і зборів України про внесення змін від 27.08.2013 року серії ПВ № 002464 від 18.07.2013 року до ліцензії ДП «Сімферопольський виноробний завод» на виробництво алкогольних напоїв від 07.06.2011 року серії АВ № 577042 за реєстраційним номером 539 з дозволом на виробництво коньяку марочного групи «КВВЯ» Ай - Петрій » та з дозволу на використання знака для товарів і послуг «Ай - Петрі Коньяк » Державного підприємства «Сімферопольский виноробний завод» на підставі повідомлення про встановлення дати подання заявки на знак для товарів і послуг від 26.11.2012 року № m 2012 20533. Зобов'язати Міністерства доходів і зборів України анулювати зміни до Ліцензії ДП «Сімферопольський виноробний завод» на виробництво алкогольних напоїв від 07.06.2011 року серії АВ № 577042 за реєстраційним номером 539.

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 30.09.2013 року та з урахуванням уточнень до нього від 07.10.2013 року.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились були повідомлені належним чином.

Представники позивача не заперечував проти розгляду даної справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.

Також, у судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме: копії договору № 35 від 14.04.2011 року, копія ТІ 00032744-3863-2006 від 09.03.2006 року, копія зміни № 1 до ТІ 00032744-3836-2006 від 09.03.2006 року, копія ліцензії на виробництво алкогольних напоїв № 363, № 619 копія свідоцтва № 38298, № 132434, 96344, копія рішення № 14166 від 11.03.2013 року, 14168 від 11.03.2013 року, 14167 від 11.03.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Так, у вересні 2013 року товариству з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» стало відомо, що Міністерством доходів і зборів України Державному підприємству «Сімферопольський виноробний завод» було видано додаток до ліцензії на виробництво алкогольних напоїв від 07.06.2011 року серії AB № 577042 за реєстраційним номером 539 з дозволом на виробництво коньяку марочного групи "КВВК "Ай-Петрі" та з дозволом на використання знака для товарів і послуг «Ай-Петрі» на підставі повідомлення про встановлення дати подання заявки на знак для товарів і послуг від 12.12.2012 № m 2012 20533.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.05.2013р. у справі № 801/2020/13-а за позовом ДП ««Сімферопольський виноробний завод» до Департаменту контролю за виробництвом та обігом сирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» встановлено, що «відповідач вказав на те. що у листі від 21.12.2012 року позивач просив надати дозвіл на виробництво коньяку на підставі технологічної інструкції на виробництво коньяку України марочного групи «КВВЯ» «Ай-Петрі» ТІУ 202.274-99. Проте, на заміну ТІУ 202.274-99 заступником голови Державного Департаменту продовольства Міністерства аграрної політики України затверджено технологічну інструкцію ТІ 00032744-3863-2006 від 09.03.2006 року. При цьому, названа технологічна інструкція на підставі договору № 35 від 14.04.2011 року передана у власність іншому суб'єкту господарювання - ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод»».

Отже, 14.04.2011р. між позивачем та ДП «Сімферопольський виноробний завод» було укладено договір № 35 про передачу права власності на технологічну інструкцію ТІ 00032744-3863-2006 від 09.03.2006р.

На підставі договору № 35 про передачу права власності на технологічну інструкцію ТІ 00032744-3863-2006 від 09.03.2006р. ДП «Сімферопольський виноробний завод» передало позивачу право власності на вказану технологічну інструкцію.

20 червня 2011 року позивачем було розроблено зміну № 1 до вказаної технологічної інструкції, яка затверджена заступником Міністра аграрної політики та продовольства України 25 серпня 2011 року.

Після затвердження позивачем зміни № 1 до ТІ 00032744-3863-2006 від 09.03.2006р. 21.12.2011р. позивачем було отримано додаток № 23 до ліцензії № 363 з дозволом на виробництво коньяку України марочного групи «КВВЯ» «АЙ-ПЕТРІ» (АЙ-ПЕТРИ») з відповідним дозволом на використання знаку для товарів і послуг.

Відповідно до вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, 31.10.2012 року, позивач 31.10.2012 року отримав ліцензію на виробництво алкогольних напоїв № 619 та відповідний додаток до ліцензії № 619 з дозволом на виробництво коньяку України марочного групи «КВВЯ» «АЙ-ПЕТРІ» (АИ-ПЕТРИ») з відповідним дозволом на використання знаку для товарів і послуг.

Судом встановлено що станом на 22.09.2013 року позивач є власником знаків для товарів і послуг за такими свідоцтвами: № 38298, № 132434, № 96344 - згідно з рішення Державної служби інтелектуальної власності України № 14166, № 14168, №14167 від 11.03.2013 року.

Вказані свідоцтва видані на використання позначення «Ай-Петри» в різних комбінаціях їх зображення та викладення. Таким чином, на сьогоднішній день позивач використовує зазначені знаки для товарів і послуг як їх власник. Саме тому, внаслідок видачі відповідачем ДП «СВЗ» додатку до ліцензії на виробництво алкогольних напоїв від 07.06.2011 року серії АВ № 577042 за реєстраційним номером 539 з дозволом на виробництво коньяку України марочного групи «КВВК» «Ай-Петрі» порушені не лише права та законні інтереси позивача та положення чинного законодавства, що регулюють відносини у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв, а також положення ч. 3 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг від 15 грудня 1993 року № 3689-ХІІ», яка передбачає, що не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР року (іменоване надалі за текстом «Закон № 481»).

Згідно до ст. 3 Закону № 481, визначений порядок видачі, призупинення, анулювання ліцензій на виробництво спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. У відповідності до цієї статті ліцензії на виробництво спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів видаються, призупиняються та анулюються органом виконавчої влади, уповноваженим Кабінетом Міністрів України. Ліцензії на виробництво коньяку та алкогольних напоїв за коньячною технологією видаються лише тим суб'єктам господарювання, які мають повний технологічний цикл виробництва, включаючи викурку і витримку, а для виробництва коньяку також використовують не менше 30 відсотків спирту коньячного власного виробництва або спирту коньячного, викуреного в Україні з виноматеріалів, вироблених з вітчизняної сировини, та витриманого не менше трьох років, у перерахунку на абсолютний алкоголь. Суб'єкт господарювання, який отримав ліцензію на виробництво коньяку та алкогольних напоїв за коньячною технологією, має право здійснювати оптову торгівлю спиртом коньячним і плодовим без отримання окремої ліцензії на таку оптову торгівлю.

Одночасно з видачею ліцензії орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України, видає суб'єкту господарювання додаток до ліцензії, який містить перелік видів спиртів та алкогольних напоїв, які вправі виробляти суб'єкт господарювання, а також перелік знаків для товарів і послуг, які суб'єкт господарювання може використовувати у виробництві алкогольних напоїв на підставі прав власності на знаки для товарів і послуг, або на підставі рішень про прийняття заявок на реєстрацію знаків для товарів і послуг (на період до видачі свідоцтв на знаки для товарів і послуг), або на підставі дозволів інших власників знаків для товарів і послуг (якщо такі знаки зареєстровані після введення в дію цього Закону). Зміни або доповнення до додатка до ліцензії на виробництво алкогольних напоїв вносяться органом, який видав ліцензію, протягом трьох робочих днів відповідно до заяви суб'єкта господарювання або власника знака для товарів і послуг та визначеного цим Законом порядку.

Таким чином, зі змісту наведеної норми вбачається, що розгляд заяви про внесення змін або доповнень до додатку до ліцензії здійснюється у тому самому порядку, що й розгляд заяви про видачу ліцензії.

Ліцензія або рішення про відмову у її видачі видається заявнику органом виконавчої влади, уповноваженим Кабінетом Міністрів України, не пізніше 30 календарних днів з дня одержання зазначених у цьому Законі документів. У рішенні про відмову у видачі ліцензії повинна бути вказана підстава для відмови.

Жодна з наведених вище норм не дозволяє видачу додатку до ліцензії на виробництво алкогольних напоїв з дозволом на виробництво алкогольних напоїв на підставі технологічної інструкції, право власності на яку належить іншому суб'єкту господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У відповідності до пункту 1 Положення про Міністерство доходів і зборів України, затвердженого Указом Президента України від 18 березня 2013 року №141/2013 є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Отже, судом встановлено, що ДП «Сімферопольський виноробний завод» не має права претендувати на отримання додатку до ліцензії на виробництво алкогольних напоїв від 07.06.2011р. серії АВ № 577042 на виробництво коньяку України марочного групи «КВВК» «Ай-Петрі», оскільки власником технологічної інструкції ТІ 00032744-3863-2006 від 09.03.2006р. на виробництво коньяку України марочного групи «КВВК» «Ай-Петрі» є позивач (товариство з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино - коньячний») та власником усіх на даний час зареєстрованих в Україні знаків для товарів і послуг «Ай-Петрі» також власником є позивач.

Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю

Визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства доходів і зборів України про внесення змін від 27.08.2013 року до датку (стор. 5) серії ПВ № 002464 від 18.07.2010 року до ліцензії Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод» на виробництво алкогольних напоїв від 07.06.2011 року серії АВ № 577042 за реєстраційним номером 539 з дозволом на виробництво коньяку марочного групи «КВВЯ» Ай - Петрі» та з дозволу на використання знака для товарів і послуг «Ай - Петрі Коньяк» Державного підприємство «Сімферопольский виноробний завод» (комбіноване) на підставі повідомлення про встановлення дати подання заявки на знак для товарів і послуг від 26.11.2012 року № m 2012 20533.

Зобов'язати Міністерства доходів і зборів України анулювати зміни від 27.08.2013 року серії ПВ № 002464 від 18.07.2010 року до ліцензії Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод» на виробництво алкогольних напоїв від 07.06.2011 року серії АВ № 577042 за реєстраційним номером 539 з дозволом на виробництво коньяку марочного групи «КВВЯ» Ай - Петрі» та з дозволу на використання знака для товарів і послуг «Ай - Петрі Коньяк» Державне підприємство «Сімферопольский виноробний завод» (комбіноване) на підставі повідомлення про встановлення дати подання заявки на знак для товарів і послуг від 26.11.2012 року № m 2012 20533.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино - коньячний » документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України у сумі 35(тридцять п'ять ) грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Судя Судя Д.П. Павловський В.М. Олійник В.В. Кальник