Рішення № 34478726, 25.10.2013, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/8459/13-ц

2/121/2901/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Цалко А.А., при секретарі Шпетній Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання частково недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір іпотеки від 13 серпня 2007 року, реєстраційний № 515, укладений між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» в частині передачі Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль», приміщення № 15 в корпусі № 14, блок «Д» на третьому поверсі, загальною площею 53,4 кв.м. з ? часткою лоджії в літ. Д2 пл. 7,2 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16 серпня 2005 року між ним та ТОВ фірмою "Консоль ЛТД" було укладено договір про спільну діяльність по пайовій участі у будівництві пансіонату сімейного типу у формі простого товариства в м. Ялта, с. Паркове. За умовами якого частка пайовика, після завершення будівництва, виділялась йому в натурі у виді апартаментів в корпусі № 14, блок «Д», стр. № 15, на третьому поверсі, загальною проектною площею 55,6 кв.м., розташовані за адресою: м. Ялта, с. Паркове. Після закінчення будівництва адрес: АДРЕСА_1. Пайовий внесок позивача за договором було сплачено повністю. Без урахування майнових прав позивача, без його повідомлення та без одержання його згоди ТОВ фірма "Консоль ЛТД" 13 серпня 2007 року передало незавершене будівництво цього об'єкту в іпотеку ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Оскільки за умовами договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки, то передача спірного майна в іпотеку порушує права позивача. Він позбавлений можливості реально отримати у власність апартаменти, вартість яких сплатив ТОВ фірма "Консоль ЛТД" у якості пайового внеску за договором про сумісну діяльність та зареєструвати своє право власності на апартаменти.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ фірма "Консоль ЛТД" у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Представник відповідача ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучені до матеріалів. Разом з тим, просила суд у разі задоволення позовних вимог позивача накласти арешт на приміщення № 15 в корпусі № 14, блок «Д» на третьому поверсі, загальною площею 53,4 кв.м. з ? часткою лоджії в літ. Д2 пл. 7,2 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, про що також надала письмову заяву.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 16 серпня 2005 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ фірма "Консоль ЛТД" було укладено договір №228/314-337(р) про пайову участь у фінансуванні будівництві пансіонату сімейного типу у формі простого товариства п. Паркове в м. Ялта (а.с.8-9).

Відповідно до п.1.1. цього Договору, - учасники зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи, на підставі об'єднання своїх пайових вкладів для досягнення спільної мети: будівництво пансіонату сімейного типу в с Паркове м. Ялта, та введення його в експлуатацію.

Згідно з п.п. 3.1 цього Договору, - позивач зобов'язується у якості свого вкладу у спільну діяльність по пайовій участі у будівництві внести грошові кошти в сумі еквівалентній 139000 доларів США в гривнях по офіціальному курсу НБУ на момент внесення поетапно : екв. 41700 дол. США - в строк до 30.08.2005р.; екв. 19460 дол. США - в строк до 30.11.2005р.; екв. 19460 дол. США - в строк до 28.02.2006р.; екв. 19460 дол. США - в строк до 30.05.2006р.; екв. 19460 дол. США - в строк до 30.08.2006р.; екв. 19460 дол. США - в строк до 30.11.2006р.

Із матеріалів справи вбачається, що пайовий внесок внесений на рахунок ТОВ фірма „Консоль ЛТД" у повному обсязі у сумі 139000 дол. США, що підтверджується копією довідки № Я777 від 09.09.2013 року (а.с.16) та копіями квитанцій до прибуткового касового ордеру (а.с.17).

Відповідно до п. 3.2. вказаної вище Додаткової угоди ТОВ фірма "Консоль ЛТД" зобов'язується виділити позивачу, після завершення будівництва, його частку, у вигляді двокімнатних апартаменти в корпусі № 14 блок «Д» стр. № 15 на 3-ому поверсі, загальною проектною площею 55,6 кв.м., з відділкою відповідно до Паспорту Відділки.

25 червня 2009 року ТОВ фірма „Консоль ЛТД" отримала Свідоцтво про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил (а.с.24).

За актом про виконання Договору пайової участі у будівництві, підписаного сторонами, ТОВ фірма "Консоль ЛТД" передала ОСОБА_1 приміщення № 15, загальною площею 53,4 кв.м. з 1\2 часткою лоджії в літ. Д2 площею 7,2 кв.м. (с коеф. 0,5) по АДРЕСА_1 (а.с.18).

13 серпня 2007 року між ТОВ фірма "Консоль ЛТД" та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" було укладено договір іпотеки реєстровий №515, згідно якого ТОВ фірма „Консоль ЛТД" передала останньому в іпотеку нерухоме майно, а саме: об'єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: Україна, АР Крим, м. Ялта, смт. Паркове, шосе Паркове б № 27, який складається з незавершеного будівництвом об'єкта - "Пансіонату "Паркове" на 500 місць для сімейного відпочинку, блок 14 "Д", відсотком готовності - 60%, розташований на земельній ділянці площею 76232 кв.м. (а.с.11-15).

За ст. 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Відповідно до ч. 1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства.

Загальні підстави визнання правочинів недійсними і настання відповідних наслідків встановлені ст.ст.215,216 ЦК України.

Як зазначено у ч.ч. 1,3 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч.1-3,5,6 ст. 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За ст. 575 ЦК України іпотека є окремим видом застави нерухомого майна. Правила щодо встановлення іпотеки нерухомого майна встановлюються законом.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про іпотеку" як спеціального закону, який регулює відносини у сфері застави нерухомого майна - іпотеки, предметом іпотеки може бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за умови, зокрема, що нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення.

За ч.2 ст.5 зазначеного Закону предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому.

Між тим, як свідчать матеріали справи, в іпотеку передано також частку нерухомого майна, яка не стане власністю ТОВ фірма "Консоль ЛТД" після завершення будівництва і повинна бути передана у власність позивачу.

За положеннями ст. 15 ЦК України та ст. 3 ЦПК України кожен може звернутися до суду за захистом своїх порушених, оспорюваних, невизнаних прав та інтересів.

За змістом позовної заяви порушення своїх майнових прав ОСОБА_1 пов'язує не тільки з тим, що він є учасником спільної часткової власності, але із тим, що в результаті укладення договору іпотеки він позбавлений можливості зареєструвати своє право власності на вказані вище апартаменти.

У сенсі ст. 331 ЦК України та ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", які передбачають виникнення права власності саме після реєстрації нерухомого майна, як офіційного визнання і підтвердження державою факту виникнення права власності, - позивач не може вважатися учасником спільної часткової власності, оскільки спірне нерухоме майно не зареєстровано за ним на праві спільної часткової власності.

Разом з тим, суд погоджується з доводами позивача щодо порушення його майнових прав на отримання апартаментів в натурі у власність з оформленням цих майнових прав, приймаючи до уваги те, що сплативши вартість певних апартаментів з урахуванням умов договору про сумісну діяльність, позивач придбав реальне право на одержання певних апартаментів з відповідною реєстрацією свого права власності.

Між тим, знаходження всього житлового будинку в іпотеці надає Банку право звернення стягнення на будинок та його відчуження, у тому числі апартаменти позивача в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ фірма "Консоль ЛТД". Крім того, реєстрація нерухомого майна у Державному реєстрі іпотек перешкоджає оформленню прав власності позивача на вищезазначені апартаменти, чим порушуються його права на отримання апартаментів у власність, права володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.

За таких обставин суд дійшов висновку, що майнові права позивача зачіпаються укладенням договору іпотеки, оскільки предмет іпотеки включає частку, яка повинна бути передана позивачу на праві власності з відповідною реєстрацією прав. Тому, не має підстав вважати, що права позивача на частку зазначеного нерухомого майна не порушуються.

Виходячи з наведеного, доводи відповідача про те, що іпотечний договір не є договором, на підставі якого здійснюється відчуження майна, що позивач не є особою, яка має право звернення до суду з вимогою про визнання іпотечного договору недійсним, і укладення договору іпотеки не порушує права та законні інтереси позивача і не посягає на право власності позивача, є безпідставними.

Таким чином, з'ясувавши обставини справі, дослідивши усі надані докази, суд приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню та оскаржуваний договір іпотеки необхідно визнати недійсним в частині спірного майна

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі у виді судового збору у розмірі по 57 (п'ятдесят сім) гривень 37 копійок, з кожного.

Що стосується заяви представника відповідача щодо накладення арешту на вказані вище апартаменти, то суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 5 ст. 1057-1 ЦПК України, передбачено, що визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом застави. Такий арешт підлягає зняттю після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти за кредитним договором, а у разі визнання кредитного договору недійсним - після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти в розмірі, визначеному судом відповідно до частини першої цієї статті.

Як вже було встановлено вище судом, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору іпотеки від 13 серпня 2007 року, реєстраційний № 515, укладений між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» в частині передачі Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль», приміщення № 15 в корпусі № 14, блок «Д» на третьому поверсі, загальною площею 53,4 кв.м. з ? часткою лоджії в літ. Д2 пл. 7,2 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1. Будь-якого договору забезпеченого заставою між сторонами зокрема з позивачем (як майновим поручителем) не укладалося, тому ця норма закону не може бути застосована до даних правовідносин, а тому заява представника відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 203, 215, 216, 575,1057-1 Цивільного кодексу України, ст. ст. 5, 7, 11-12, 18, 33, 35, 39, 40 Закону України "Про іпотеку", суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки від 13 серпня 2007 року, реєстраційний № 515, укладений між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» в частині передачі Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль», приміщення № 15 в корпусі № 14, блок «Д» на третьому поверсі, загальною площею 53,4 кв.м. з ? часткою лоджії в літ. Д2 пл. 7,2 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» (код ЄДРПОУ 20676633), Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі по 57 (п'ятдесят сім) гривень 37 копійок, з кожного.

В задоволені клопотання представника відповідача ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" про накладення арешту на приміщення № 15 в корпусі № 14, блок «Д» на третьому поверсі, загальною площею 53,4 кв.м. з ? часткою лоджії в літ. Д2 пл. 7,2 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційному суду АРК через Ялтинський міський суд в порядки та строки, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: