Ухвала суду № 34478501, 25.10.2013, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 110/4594/13-ц

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"25" жовтня 2013 р.

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Шевченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красноперекопського управління з експлуатації газового господарства, треті особи Іллінська сільська рада Красноперекопського району, ОСОБА_2, Раздольненська СПМК №73 ОАТ «Кримспецсільгоспмонтаж», про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноперекопського міськрайонного суду з цивільним позовом до Красноперекопського управління з експлуатації газового господарства, треті особи - Іллінська сільська рада Красноперекопського району, ОСОБА_2, Раздольненська СПМК №73 ОАТ «Кримспецсільгоспмонтаж», про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119,121 ЦПК України, виходячи з наступного.

Позов подано до Красноперекопського управління з експлуатації газового господарства, яке являється філіалом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Кримгаз», тому належним відповідачем по справі є ПАТ по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» (АР Крим м.Сімферополь вул.Училищна, 42а) .

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При звернення до суду надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн., проте

Так, згідно з вимогами ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з останніми змінами та доповненнями, - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" з 1 січня 2013 року встановлена мінімальна заробітна плата у місячному розмірі - 1147 грн.

З 23.10.2013 року сума судового збору за вимогу немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (1147*0,2=229,40).

З позовної заяви вбачається, що позивач просить 1.визнати дії відповідача неправомірними та 2.зобов'язати відповідача вчинити певні дії, тобто заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Згідно з вимогами пункту 10 частини 1 ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Таким чином, позивач при подачі позову повинен був сплатити судовий збір: за дві вимогу немайнового характеру в сумі 458,8 грн. (229,40+229,40)

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн., таким чином позивач повинен доплатити судовий збір у сумі 344,10 грн. (458,80 - 114,70), який необхідно сплатити на р/р 31210206700020 - Державний бюджет м. Красноперекопськ код отримувача 37786055 ГУ ДКСУ в АР Крим м. Сімферополь, код банку 824026, код класифікації доходів 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України 050), код ЄДРПОУ 26538659 призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___(ПІБ чи назва установи, організації заявника), Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим, код ЄДРПОУ 26538659.

Дані процесуальні недоліки перешкоджають розгляду позовної заяви, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 208-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог про усунення недоліків, позовна заява буде визнана неподаною і повернена позивачу.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині незгоди із визначенням судових витрат, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шевченко