Ухвала суду № 34477962, 16.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2013 р. м. Київ К-40166/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

за участю секретаря: Кіт О.С.

представників позивача: Москаленка І.О., Фрейдун О.М.

відповідача: Батюта З.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.08.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2010 по справі №2а-488/10/1670 за позовом Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Державної податкової інспекції у місті Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду передано вимоги Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі- ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», позивач) до Державної податкової інспекції у місті Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі-ДПІ у м.Полтаві, відповідач) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 03.08.2005 №0002302301/0 від 10.10.2005 №0002302301/1, від 27.12.2005 №0002302301/2 в частині визначення 416666,00грн.податкових зобов'язань та штрафних санкцій.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.08.2010, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2010, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення судів мотивовано відсутність доказів виконання підприємством «Укрінвопромінвест» договорів підряду від 12.08.2004 №60/08 про проведення оцінки протипожежного стану та №33/08 щодо обстеження системи управління охороною праці.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який своєю ухвалою від 03.03.2011 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.08.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2010, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами», статті 19 Закону України «Про охорону праці», ст. 70, ч. 4 ст. 72, п. 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України судом було здійснено заміну відповідача - Державної податкової інспекції у місті Полтаві її правонаступником - Державною податковою інспекцією у місті Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Перевіривши матеріалами справи, наведені у скарзі доводи, колегія суддів, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що на підставі акту №370/23-1/32017261 від 01.08.2005, складеного за результатом комплексної документальної перевірки позивача щодо дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2003 по 30.09.2004 та за результатом адміністративного оскарження, податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 03.08.2005 №0002302301/0 від 10.10.2005 №0002302301/1, від 27.12.2005 №0002302301/2 про визначення позивачеві податкове зобов'язання з податку на прибуток у загальній в сумі 1072671,60грн. (564564,00грн. основного платежу та 508107,60грн. штрафних санкцій), із них 416666,00грн. податкового зобов'язання з податку на прибуток та 416666,00грн. штрафних санкцій визначено за спірним епізодом.

Підставою для визначення податкових зобов'язань слугував висновок податкового органу про порушення позивачем п.п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яке полягало у віднесенні до складу валових витрат за 9 місяців 2004 року витрати з придбання робіт за договорами підряду на обстеження системи управління охороною праці у на суму 1666669,67грн., в тому числі за договором №60/08 від 12.08.2004 в сумі 1000000,00грн. та за договором №33/08 від 12.08.2004 в сумі 666669,67грн., результати яких не могли бути використані у власній господарській діяльності, оскільки підприємство «Укрінвопромінвест» не виконало та не виконає у майбутньому комплексу робіт по обстеженню стану системи управління охорони праці. Порушення призвело до завищення валових витрат за 9 місяців 2004 року на суму 1666669,67грн. та, відповідно, до завищення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 416666,00грн.

Встановлене законодавцем правило, що податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку (частина друга ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні») не означає, співпадання правил щодо ведення податкового і бухгалтерського обліків.

Дозволяючи платнику податку зменшувати оподатковуваний прибуток на суму валових витрат, законодавець робить наголос на тому, що такими витратами є витрати, що здійснюються як компенсація вартості товарів (робіт, послуг) які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності (п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

При цьому, слід наголосити, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

В процесі розгляду даної справи, з достатньою повнотою дослідивши наявні докази суд, дійшов висновку про відсутність факту реального виконання спірних операції.

Так, судом встановлено, що виконання підприємством «Укрінвопромінвест» робіт відповідно до умов договорів підряду від 12.08.2004 №60/08 про проведення оцінки протипожежного стану та №33/08 щодо обстеження системи управління охороною праці первинними документами не підтверджено.

Зокрема судом встановлено, що згідно висновку №1 від 09.06.2005 фахівця ВДПН УПНПД Головного управління МНС України в Полтавській області інформація, яка міститься в аналітичних звітах про протипожежний стан службових та виробничих приміщень філій ДП «Полтавський облавтодор» не вміщує в собі аналізу протипожежного стану на даних об'єктах та не може бути використана працівниками останнього для поліпшення протипожежного стану на об'єктах підприємства. Згідно листа територіального управління держнаглядохоронпраці України в Полтавській області №29 від 04.04.2005 підприємством «Укрінвопромінвест» не виконало комплекс робіт, передбачених договором підряду від 12.08.2004 №33/08 щодо обстеження системи управління охороною праці. Такий висновок зроблено на підставі співставлення умов договору та обсягів виконаних робіт згідно звіту. До того, ж з матеріалів справи вбачається, що 22.02.2005 ДП «Полтавський облавтодор» зверталося до підприємства «Укрінвопромінвест» з вимогою виконати роботи відповідно до укладених договорів, а 26.04.2005 з претензією про повернення коштів, перерахованих у якості попередньої оплати.

Враховуючи, що позивач не надав належних доказів та не навів будь-яких доводів щодо спростування встановлених судом обставин слід погодитися з висновком судів попередніх інстанцій щодо правомірності визначення позивачеві податкових зобов'язань.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, та ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.08.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2010 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___ Т.М. Шипуліна

Судді: ___ Л.І. Бившева

___ А.М. Лосєв