Ухвала суду № 34477592, 18.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 жовтня 2013 року м. Київ К/800/51496/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справи України в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справи України в Полтавській області, Полтавського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справи України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справи України в Полтавській області №170 о/с від 26 квітня 2013 року в частині звільнення старшого оперуповноваженого сектору оперативних розробок відділу ДСБЕЗ Полтавського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справи України в Полтавській області ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ. Поновлено позивача на вказаній посаді з 1 травня 2013 року та стягнуто середньомісячне грошове утримання за час вимушеного прогулу з 1 травня 2013 року по 12 червня 2013 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Управління Міністерства внутрішніх справи України в Полтавській області подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та постановити нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Задовольняючи позов частково суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що 15 квітня 2013 року позивач подав рапорт про звільнення, а наказом від 26 квітня 2013 року №170 о/с його звільнено зі служби. Такі дії відповідача, суперечать вимогам пункту 68 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1991 року №114, за змістом якого особи рядового і начальницького складу, які виявили бажання звільнитися зі служби за особистим проханням, попереджають прямого начальника органу внутрішніх справ про прийняте ними рішення не пізніш як за три місяці до дня звільнення, про що подають рапорт за командою. Тобто, до закінчення трьохмісячного строку попередження згадані особи мають право відкликати поданий рапорт, якщо сторони не домовилися про звільнення у більш короткий строк. Під домовленістю слід розуміти взаємоузгоджене волевиявлення, яке повинно містити інформацію про дату звільнення, яка влаштовує обидві сторони.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Крім того, Управління Міністерства внутрішніх справи України в Полтавській області подало касаційну скаргу з пропуском встановленого законом строку, у зв'язку з чим заявило клопотання про його поновлення.

Перевіривши обґрунтованість заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, в частині, що стосуються порушеного питання, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про поважність підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки встановив наявність обставин, на які посилається особа, що подала касаційну скаргу.

Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Визнати підстави пропуску Управлінням Міністерства внутрішніх справи України в Полтавській області строку касаційного оскарження у даній справі поважними.

2. Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справи України в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справи України в Полтавській області, Полтавського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справи України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський