Рішення № 34477225, 23.10.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 22-ц/796/9950/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Лук'яненко Л.М.

Доповідач - Шахова О.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - Шахової О.В.

суддів - Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

при секретарі Охневській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 5 червня 2013 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2, треті особи: ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, Орган опіки та піклування Святошинського району м. Києва про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2012 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом,в якому вказує, що згідно рішення суду з відповідачі солідарно стягнуто на користь банку кредитну заборгованість в сумі 85 215.74 дол. США, що складає 673 903,12 грн. Оскільки в добровільному порядку відповідачі заборгованість не погасили, ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві відкрито виконавчі провадження,а з урахуванням того, що кредитні зобов,язання були забезпечені іпотекою квартири АДРЕСА_1 і квартира придбана за ці кредитні кошти державним виконавцем здійснювалися заходи щодо реалізації вказаної квартири з публічних торгів. Проте, у встановлений місячний термін відповідачі виселитись з квартири відмовляються. З посиланням на зазначені обставини, з підстав ст.109 ЖК України та ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» позивач просив виселити відповідачів з квартири без надання іншого жилого приміщення.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 5 червня 2013 року, позов задоволено та виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» 214, 60 грн. судових витрат.

Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким відмовити банку у задоволенні позову.

На обґрунтування своїх доводів зазначають, зокрема, що висновки суду про під ставність заявлених банком вимог про їх виселення не відповідають обставинам справи, оскільки вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, з визначенням початкової ціни предмета іпотеки. банком не заявлялись і рішення з цього приводу не приймалось. Згідно ж до умов договору іпотеки,а саме п. 5.4 передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду,виконавчого напису нотаріуса та відповідно доз договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Пославшись в рішенні на ст. 40 ЗУ «Про іпотеку, суд першої інстанції, зазначають відповідачі, не звернув увагу на ці вимоги та на відсутність виконавчого документу про звернення стягнення на предмет іпотеки,а тому дії державного виконавця щодо стягнення боргу не є підставою для їх виселення.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги АТ «Креді Агріколь Банк» про виселення відповідачів з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення, суд першої інстанції встановив, що квартира перебуває у іпотеці та вважав, що відповідно до ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» це є підставою для їх виселення.

Проте з такими висновками суду не можливо погодитися, оскільки вони зроблені без належного з,ясування обставин,які мають значення для правильного вирішення справи та призвели до порушення матеріального права, з огляду на що рішення суду не можна визнати законним та обгрутованим і , відповідно до ст. 309 ЦПК, воно підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.08.2006 року між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого позивач ПАТ «Креді Агріколь банк» та ОСОБА_1., укладено Кредитний договір № 375/06-Ж, згідно п 1.1 якого ОСОБА_1. отримала кредит в сумі 100 000 дол. США на строк з 29.08.2006 року до 28.08.2020 року. Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору № 375/06-Ж від 29.08.2006 р. вказаний кредит наданий для оплати за нерухоме майно, а саме - трикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 64,2 кв. м.

У забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, ОСОБА_1. передала в іпотеку Банку квартиру АДРЕСА_1 відповідно до Договору іпотеки від 29.08.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 1094.

14.07.2008 р. між ПАТ «Індустріально-експортний банк», та ОСОБА_1. укладено ще один Кредитний договір № 140/08-Ф, згідно п 1.1 якого останній був наданий кредит в сумі 28 000 дол. США, строком з 14.07.2008 р. до 13.07.2014 р.

У забезпечення виконання вказаних зобов'язань між ОСОБА_1. та банком укладено Договір від 14.07.2008 р. про внесення змін до договору іпотеки від 29.08.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 1825, відповідно до якого зобов'язання ОСОБА_1. за Кредитним договором № 140/08-Ф від 14.07.2008 р. також забезпечено іпотекою квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки форми № 3 ОСОБА_1., ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_3 зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 .

Згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва 16 вересня 2010 року з ОСОБА_1. на користь ПАТ «Індустріально-експортний банк» стягнуто заборгованість у розмірі 673 903 грн.12 коп. та заборгованість у розмірі 196 966 грн.61 коп. (а.с. 24, 21).

У зв'язку з невиконанням вказаних рішень суду в добровільному порядку Банк подав відповідні виконавчі листи до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва, на підставі яких було відкрито виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» 17.12.2010р. № 23403686 на суму 673 903, 12 грн. та 05.01.2011 р. № 23741510 на суму 196 966, 61 грн.

Відповідно до матеріалів вказаних виконавчих проваджень іншого майна, крім квартири, на яке б можна було звернути стягнення, у боржника не виявлено.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймача та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Згідно ст.33 зазначеного Закону. звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду,виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як вбачається з наданого представником банку повідомлення на адресу ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві, 3 жовтня 2013 року до банку поступили кошти за виконавчим листом № 2-4076-1 від реалізації квартири АДРЕСА_1,яка належала ОСОБА_1. в сумі 245 516,36 грн. та 1800 грн.

Проте як на час розгляду справі в суді першої інстанції та і на час розгляду справи в апеляційній інстанції позивачем ПАТ «Креді Агріколь Банк» вимоги про звернення стягнення на майно (спірну квартиру), що перебуває в іпотеці не заявлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ПАТ «Креді Агріколь Банк» про виселення відповідачів з квартири, що є предметом іпотеки заявлені на порушення вимог ЗУ «Про іпотеку» ст. 109 ЖК України, є передчасними, порушують права та інтереси відповідачів та осіб які з ними проживають, з огляду на що ці вимоги банку не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 314- 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову Публічному акціонерному товариству «Креді Агріколь Банк» в задоволені позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в особі законного представника ОСОБА_2, треті особи ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, Орган опіки та піклування Святошинського району м. Києва про виселення.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді