Ухвала суду № 34476927, 31.10.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

31 жовтня 2013 р. Справа № 5026/1795/2012

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: Прудивус М.А. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за

позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "Уманьхліб" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії (в межах поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами),

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2012 року господарським судом Черкаської області (суддя Курченко Н.М.) прийнято рішення у справі № 09/5026/1795/2012 про часткове задоволення позову та зобов'язання закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "Уманьхліб" (Черкаська область, м.Умань, вул. Піонтковського, буд.3, ідентифікаційний код 31275189) забезпечити ТОВ "Аудиторська фірма "ВІ АЙ ПІ АУДИТ" (м.Київ, вул.Радищева, 10/14, корпус "Б", поверх 8, офіс 803) можливість проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності ЗАТ "Трудовий колектив "Уманьхліб" за 2010-2011 роки на вимогу акціонера ОСОБА_3 протягом десяти днів з дати набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду залишено без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 року та Вищого господарського суду України від 10.04.2013 року.

16.09.2013 року до господарського суду Черкаської області звернувся відповідач - ЗАТ "Трудовий колектив "Уманьхліб" із заявою про перегляд судового рішення від 25.12.2012 року за нововиявленими обставинами.

Призначення даної заяви до розгляду відбулося 15.10.2013 року після повернення справи з касаційного перегляду.

Поданою заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник просить рішення від 25.12.2012 року скасувати та постановити нове рішення про відмову позивачу у позові.

У відповідності до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами в т.ч. є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заявник, посилаючись на дану норму ст. 112 ГПК України, новиявленими обставинами у справі вважає зацікавленість аудитора ОСОБА_4 у проведенні аудиту на підприємстві відповідача, оскільки ця особа одночасно є адвокатом юридичної фірми "ВіАйПі Консалтинг" та захищає акціонерів ЗАТ "Трудовий колектив "Уманьхліб" та відсутність повноважень у аудиторської фірми ТОВ "ВіАйПі Аудит", обраної позивачем у справі, на здійснення аудиту, оскільки фірма не пройшла перевірку системи контролю якості аудиторських послуг, що є підставою для позбавлення її права на зайняття аудиторською діяльністю.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав та просить її задовольнити, а представник позивача просить у її задоволенні відмовити.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін і дослідивши наявні у справі документи, суд вважає, що рішення у справі слід залишити без змін, а заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, виходячи з такого:

У відповідності до роз'яснення постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зі змінами та доповненнями, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Предметом доказування у справі № 09/5026/1795/2012 є наявність права у позивача ОСОБА_3, який є акціонером ЗАТ "Трудовий колектив "Уманьхліб", на вибір на власний розсуд аудиторської фірми для проведення аудиту у вказаному товаристві та наявність підстав вимагати зобов'язання ЗАТ "Трудовий колектив "Уманьхліб" забезпечити обраній позивачем аудиторській фірмі можливість проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності ЗАТ "Трудовий колектив "Уманьхліб" за 2010-2011 роки.

Судове рішення від 25.12.2012 року у справі базувалося на висновках суду про те, що громадянину ОСОБА_3 належать 128800 шт. простих акцій емітента - ЗАТ "ТК "Уманьхліб" номінальною вартістю 1,00 грн. кожна. ОСОБА_3 набув статусу акціонера з 18 травня 2012 року. 24 липня 2012 року ОСОБА_3 (позивач, замовник по договору) та ТОВ "Аудиторська фірма "ВІ АЙ ПІ АУДИТ" (виконавець по договору) уклали Договір №10-А на проведення аудиту, відповідно до якого виконавець зобов'язався надати замовникові аудиторські послуги у вигляді аудиту фінансової звітності, що відображає фінансово-господарську діяльність ЗАТ "ТК "Уманьхліб" за ІІ півріччя 2010 року, 2011 рік, ІІ півріччя 2012 року, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити надані виконавцем послуги згідно з умовами Договору. Сторони у справі обмінялися листами з вимогою та відмовою щодо проведення аудиторської перевірки діяльності ЗАТ "ТК "Уманьхліб", з чого і виник спір.

Судом встановлено, що позивач, як акціонер, що має значний пакет простих акцій товариства (більше 10 відсотків) двічі звертався до відповідача з вимогою забезпечити обраній ним аудиторській фірмі - ТОВ "Аудиторська фірма "ВІ АЙ ПІ АУДИТ", з якою він уклав договір, можливість проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності відповідача за 2010-2011 роки. Однак позивачу було відмовлено у задоволенні вказаних вимог.

Згідно з частинами 5, 6 ст.75 ЗУ "Про акціонерні товариства" аудиторська перевірка діяльності акціонерного товариства також має бути проведена на вимогу акціонера (акціонерів), який (які) є власником (власниками) більше 10 відсотків простих акцій товариства. У такому разі акціонер (акціонери) самостійно укладає (укладають) з визначеним ним (ними) аудитором (аудиторською фірмою) договір про проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності товариства, в якому зазначається обсяг перевірки. Витрати, пов'язані з проведенням перевірки, покладаються на акціонера (акціонерів), на вимогу якого проводилася перевірка. Загальні збори акціонерів можуть ухвалити рішення про відшкодування витрат акціонера (акціонерів) на таку перевірку. Товариство зобов'язане протягом 10 днів з дати отримання запиту акціонера (акціонерів) про таку перевірку забезпечити аудитору можливість проведення перевірки. У зазначений строк виконавчий орган має надати акціонеру (акціонерам) відповідь з інформацією щодо дати початку аудиторської перевірки. Аудиторська перевірка на вимогу акціонера (акціонерів), який є власником більше ніж 10 відсотків акцій товариства, може проводитися не частіше двох разів на календарний рік. У разі проведення аудиту товариства за заявою акціонера (акціонерів), який (які) є власником (власниками) більше 10 відсотків простих акцій товариства, виконавчий орган товариства на вимогу такого акціонера (акціонерів) зобов'язаний надати завірені підписом уповноваженої особи товариства та печаткою товариства копії всіх документів протягом п'яти робочих днів з дати отримання відповідного запиту аудитора.

Згідно з ч.2 ст.75 ЗУ "Про акціонерні товариства" посадові особи товариства зобов'язані забезпечити доступ незалежного аудитора до всіх документів, необхідних для перевірки фінансово-господарської діяльності товариства.

На підставі викладеного суд задовольнив позовні вимоги акціонера ОСОБА_3 та збов'язав ЗАТ "Трудовий колектив "Уманьхліб" забезпечити ТОВ "Аудиторська фірма "ВІ АЙ ПІ АУДИТ" можливість проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності ЗАТ "Трудовий колектив "Уманьхліб" за 2010 -2011 роки на вимогу акціонера ОСОБА_3 протягом десяти днів з дати набрання рішенням суду законної сили.

Як вказано вище, новивиявленими обставинами є такі факти, що підтверджуються належними і допустимими доказами, які могли б призвести до прийняття іншого рішення, якби вони були відомі суду на час прийняття рішення.

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник просить задовольнити з підстав, що відповідач по справі вважає укладений між ОСОБА_3 та ТОВ "Аудиторська фірма "ВІ АЙ ПІ АУДИТ" договір № 10-А на проведення аудиту від 24.07.2012 року незаконним, оскільки договір з боку аудиторської фірми підписано ОСОБА_4, яка є зацікавленою особою на користь позивача по справі, а сама аудиторська фірма не пройшла перевірку системи контролю якості аудиторський послуг та не може проводити аудит.

Доказів про існування цих обставин заявник суду не надав, спираючись лише на доводи проте, що ці обставини йому стали відомі з Інтернету.

Заявник не вказав суду на обставини та норми чинного законодавства, з якими пов'язується нікчемність договору № 10-А на проведення аудиту від 24.07.2012 року. Даний договір є оспорюваним і докази про його недійсність повинні подаватися в окремому позові про визнання його недійсним, а дане питання не було предметом доказування у справі № 09/5026/1795/2012.

Заявник, як сторона у справі № 09/5026/1795/2012, міг заявити зустрічний позов про визнання договору № 10-А на проведення аудиту від 24.07.2012 року недійсним та доказувати при цьому упередженість аудитора у проведенні цієї перевірки, або звертатися про цей же предмет спору у самостійному провадженні, чого заявник не зробив. Доводи про те, що представник ЗАТ "Трудовий колектив "Уманьхліб" не брав участі у розгляді справи № 09/5026/1795/2012 в жодній судові інстанції є проблемою цієї сторони спору, яка у власних інтересах повинна була забезпечити явку свого представника у судові засідання.

Заявник не довів суду те, що на час прийняття судового рішення від 25.12.2012 року у справі № 09/5026/1795/2012 існували обставини, які не могли бути відомі відповідачу та які б призвели до прийняття іншого судового рішення.

Всі доводи та пояснення заявника про обставини, які він вважає нововиявленими не мають відношення до предмету доказування у справі № 09/5026/1795/2012 та не призвели б до прийняття судом іншого рішення. У випадку існування заперечення проти дійсності договору № 10-А на проведення аудиту від 24.07.2012 року відповідач по справі не позбавлений права навіть станом на сьогодні оскаржити його у судовому порядку та захистити свої права, якщо він вважає їх порушеними.

На підставі викладеного, у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити повністю.

Судові витрати за розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами покладаються на заявника.

Керуючись ст. 114 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ЗАТ "Трудовий колектив "Уманьхліб" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами -- відмовити повністю.

2. Рішення від 25 грудня 2012 року у справі № 09/5026/1795/2012 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала, прийнята за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, може бути переглянута на загальних підставах.

Суддя Н.М. Спаських