Рішення № 34476866, 29.10.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.10.2013 Справа № 920/1608/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської

філії ПАТ «Укртелеком», м. Суми

до відповідача: Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного

управління Міндоходів у Сумській області, м. Конотоп Сумської

області

про стягнення 12 961 грн. 27 коп.

СУДДЯ ДЖЕПА Ю.А.

За участю представників сторін:

від позивача: Лобода Л.Г. (довіреність № 792 від 20.12.2012 р.)

від відповідача: не прибув

При секретарі судового засідання Лєпковій О.О.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 12 961 грн. 27 коп. заборгованості, з яких: 12 657 грн. 13 коп. заборгованості за послуги зв'язку, відповідно до договору про надання телекомунікаційних послуг № 598302/12-125, укладеного між сторонами 01.02.2011 р.; 189 грн. 50 коп. пені; 102 грн. 12 коп. 3% річних; 12 грн. 52 коп. інфляційних збитків, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представник позивача подав заяву № 01/02-272 від 28.10.2013 р., в якій зазначив, що відповідачем погашено 12 961 грн. 13 коп. основного боргу, проте просить стягнути з відповідача 189 грн. 50 коп. пені, 102 грн. 12 коп. 3 % річних та 12 грн. 52 коп. інфляційних збитків. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, проте надіслав клопотання № 1677/9/10 від 08.10.2013 р., в якому просить суд залучити в якості відповідача Конотопське управління Державної Казначейської служби України Сумської області та відкласти розгляд справи. Суд, розглянувши дане клопотання відмовляє в його задоволенні.

Окрім цього, відповідачем надіслане заперечення на позов, згідно яких заперечує проти стягнення інфляційних збитків та 3% річних, посилаючись на те, що це не передбачено договором, також заперечує проти нарахування пені.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши та дослідивши наявні в справі докази, суд встановив:

Відповідно до договору про надання телекомунікаційних послуг № 598302/12-125 від 01.02.2011 року, укладеного між позивачем та відповідачем, позивач надавав послуги телефонного зв'язку, а відповідач зобов'язаний був своєчасно оплачувати вартість послуг.

Згідно п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п. 1.1, п. 2.2.1 договору відповідач повинен своєчасно проводити оплату за надані послуги, та у відповідності з п. 3.3 договору оплатити рахунок не пізніше 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання рахунку.

Представник позивача пояснив, що відповідач за отримані послуги по договору за період з грудня 2012 р. по серпень 2013 р. не розраховувався в повному обсязі, у зв'язку з чим його заборгованість перед позивачем склала 12 657 грн. 13 коп. основного боргу.

Таким чином, факт надання послуг по договору на суму 12 657 грн. 13 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договором, укладеним між сторонами, виставленими відповідачу рахунками-актами за телекомунікаційні послуги, розрахунком суми боргу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Представник позивача подав заяву № 01/02-272 від 28.10.2013 р., в якій зазначив, що відповідачем погашено 12 961 грн. 13 коп. основного боргу, проте просить стягнути з відповідача 189 грн. 50 коп. пені, 102 грн. 12 коп. 3 % річних та 12 грн. 52 коп. інфляційних збитків. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача подав заперечення на позов, в якому повідомив, що сума основного боргу ним сплачена в повному обсязі 08.10.2013 р., що підтверджується платіжними дорученнями № 336 від 20.08.2013 р., № 337 від 20.08.2013 р., № 396 від 18.09.2013 р., копії яких долучені до матеріалів справи.

Тому, у зв'язку зі сплатою після надходження позовної заяви до суду відповідачем основного боргу в сумі 12 657 грн. 13 коп., провадження у справі в зазначеній частині припиняється згідно п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по зазначеному вище договору, позивач просить стягнути з відповідача 12 грн. 52 коп. інфляційних збитків та 102 грн. 12 коп. 3% річних за період з грудня 2012 р. по серпень 2013 р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 12 грн. 52 коп. інфляційних збитків та 102 грн. 12 коп. 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 189 грн. 50 коп. за період з березня 2013 р. по серпень 2013 р за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідно п. 6.2 договору (у разі затримки оплати за надані послуги установі Замовнику нараховується пеня з 1 числа місяця, другого за розрахунковим. Пеня нараховується згідно ст. 36 п. 2 Закону України «Про телекомунікації». Оплата пені обов'язкова. При неповній оплаті боргув першу чергу погашається сума пені).

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 189 грн. 50 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. В частині стягнення 12 657 грн. 13 коп. основного боргу провадження у справі припинити згідно п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області (41615, Сумська область, м. Конотоп, пр.. Миру буд. 2, код 38486783) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 2, код 23825401) 12 грн. 52 коп. інфляційних збитків, 102 грн. 12 коп. 3% річних, 189 грн. 50 коп. пені, 1 720 грн. 50 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.11.2013 р.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА